РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127938/23-5-1020

г. Москва

05 апреля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маркос-Групп» (125057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Сокол» (125080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба 467 363 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценки ущерба 35 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркос-Групп» (далее также – истец, ООО «Маркос-Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Сокол» (далее также – ответчик, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокол», управляющая компания) с требованиями о взыскании 467 363 руб. ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов понесенных за проведение независимой экспертизы и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Маркос-Групп» является собственником нежилого помещения, площадью 1 693 кв.м. (этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение III - комнаты с 22 по 37; помещение 2 - комнаты с 25 по 47, с 49 по 55; помещение 3 - комнаты с 1 по 21, 38; этаж I, помещение XII - комнаты с 18 по 36, 36А, с 37 по 44; помещение 12 - комнаты с 1 по 13, 13А, с 14 по 17; помещение 13 - комнаты с 1 по 3; помещение 14 - комнаты с 1 по 8: помещение 15 - комнаты  с l по 15), расположенного по адресу: Москва, ул. Алабяна. д.3, корп.1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2015 № 77-77/009-77/009/054/2015-141/2 (кадастровый номер 77:09:0005001:7296, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2022 № 05.06.2023 № КУВИ-001/2023-130012644).

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокол» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Алабяна. д. 3, корп.1  (далее также - многоквартирный дом, МКД).

В апреле 2023 года управляющей компанией проводился текущий ремонт фасада указанного МКД.

При проведении текущего ремонта управляющей компанией была демонтирована часть облицовочной гранитной плитки на витрине принадлежащего Обществу нежилого помещения (магазина) (далее также – нежилое помещение, магазин) (демонтаж произведен в отношении 210 гранитных плиток, протяженностью 28 метров), которая впоследствии была вывезена работниками ответчика с объекта, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2023 ОМВД России по району Сокол города Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в Савеловскую межрайонную прокуратуру с жалобой, по результатам рассмотрения которой Заместителем межрайонного прокурора 21.05.2023 вынесено постановление об удовлетворении жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2023 признано незаконным и отменено.

18.04.2023 Общество обратилось в управляющую компанию с заявлением с требованием прекратить демонтаж облицовочной гранитной плитки на витрине принадлежащего Обществу помещения (магазина) и восстановить облицовку гранитной плиткой на витрине помещения (магазина). 

Письмом исх. № 10-27-309/23 от 02.05.2023 управляющая компания подтвердила, что работники управляющей компании действительно демонтировали плитку на витрине в процессе текущего ремонта фасада МКД, при этом в удовлетворении заявления Общества отказала, мотивируя свой отказ не представлением Обществом доказательств принадлежности последнему демонтированной плитки, а также доказательств выполнения работ по облицовке фасада МКД за счет средств Общества, при этом указала, что в случае если такие доказательства будут представлены, управляющая компания выдаст Обществу, как собственнику нежилого помещения МКД соответствующее предписание на проведение работ по восстановлению облицовочного покрытия фасада МКД в рамках обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

12.05.2023 Общество обратилось в Управу района Сокол в городе Москве с заявлением (исх. № 13-5-17-12-/23-1) о даче пояснений относительно указаний произвести демонтаж плитки, в ответ на которое Глава Управы также подтвердил, что работы по демонтажу плитки проводились ответчиком (письмо от 12.05.2023 исх. № 13-5-17-12-/23-1 в рамках проведения работ по текущему ремонту МКД.

Вместе с тем, часть облицовочной гранитной плитки на витрине принадлежащего Обществу нежилого помещения (магазина) демонтирована (демонтаж произведен в отношении 210 гранитных плиток, протяженностью 28 метров), вывезена ответчиком, до настоящего времени работы по восстановлению облицовочной гранитной плитки на витрине принадлежащего Обществу помещения (магазина) ответчиком не произведены, возврат демонтированной плитки ответчиком также не произведен.

Учитывая изложенное, действиями ответчика по незаконному демонтажу и вывозу облицовочной плитки истцу причинен ущерб в сумме 467 363 руб. 

Размер ущерба определен истцом исходя из выводов заключения независимой экспертизы № 230420-1-1 от 20.04.2023 об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного ООО «Финтек».  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков. 

Ответчик не оспаривает факт демонтажа и вывоза облицовочной плитки работниками управляющей компании, при этом возражая доводам истца ответчик ссылается на ст. 36 Жилищного кодекса РФ  и указывает, что фасад МКД входит в состав общего имущества МКД, истцом документально не подтверждено право собственности на вышеуказанную облицовочную плитку, а также не представлено документов, подтверждающих законность ее установки. Кроме того, ответчик считает чрезмерной и необоснованной заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков. 

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика.

Доводы ответчика носят формальный характер, не освобождают ответчика от обязанности возместить убытки и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований. 

ООО «Маркос-Групп» является собственником нежилого помещения, площадью 1 693 кв.м. (этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение III - комнаты с 22 по 37; помещение 2 - комнаты с 25 по 47, с 49 по 55; помещение 3 - комнаты с 1 по 21, 38; этаж I, помещение XII - комнаты с 18 по 36, 36А, с 37 по 44; помещение 12 - комнаты с 1 по 13, 13А, с 14 по 17; помещение 13 - комнаты с 1 по 3; помещение 14 - комнаты с 1 по 8: помещение 15 - комнаты  с l по 15), расположенного по адресу: Москва, ул. Алабяна. д.3, корп.1.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 №22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы» собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств

Материалами дела подтверждается, что витрина магазина предназначена для обслуживания только одного нежилого помещения в многоквартирном доме, то есть самого магазина.

Таким образом, витрина не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД. 

В соответствии с технической документацией МосгорБТИ (технический паспорт, экспликация к поэтажному плану, имеются в материалах дела) спорные витрины являются частью магазина принадлежащего Обществу. Витрины помещения (магазина), принадлежащего истцу, расположенного на 1 этаже МКД, не являются неотъемлемыми конструктивными элементом многоквартирного дома (МКД). Облицовка нижней части витрины, как и сама витрина, по своему функциональному назначению являются ограждающими конструкциями самого магазина. Витрина является лишь эстетическим и декоративным элементом, который призван дополнять и украшать фасад магазина.

Следовательно, нижняя часть витрины и ее облицовка не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а является собственностью ООО «Маркос-групп».

Ремонт и обслуживание внешней облицовки витрины магазина осуществляет собственник, то есть ООО «Маркос-Групп». 

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, витрины нежилого помещения были облицованы плиткой из камня в 1998 году, то есть 25 лет назад. На момент проведения данных работ разрешение на облицовку не требовалось. Облицовка данного фасада была зафиксирована в проектной документации многоквартирного жилого дома по адресу: Алабяна ул., 3, корп.1, выполненной ЗАО «ГазСтройПроект», по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (И31-000139-16-АР, Том 3 раздел 3 «Архитектурные решения» стр. 5-6), согласно которой «Главный и боковые фасады, выполнены с облицовкой керамическим кирпичом и керамической плиткой, между 5 и 6 этажами - межэтажный карниз. Цоколь по главному фасаду облицован плитами из натурального камня, местами оштукатурен и окрашен».

Впоследствии с 01.08.2022 требовалось согласование проекта изменения внешнего архитектурного решения нежилых зданий, строений, сооружений и оформление заключения о выполненных работах по изменению внешнего архитектурного решения нежилых зданий, строений, сооружений» (постановления Правительства Москвы от 02.02.2022 № 94-ПП «Об изменении внешнего архитектурного решения нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве»). То есть разрешение стало требоваться только с 01.08.2022 и только в случае изменения фасадов.

В настоящем случае ООО «Маркос-Групп» каких-либо новых работ на фасаде не производило, плитка была установлена ранее (в 1998 году).

Следует также отметить, в случае если управляющая компания полагала, что  облицовка витрины каким-либо образом нарушала права собственников МКД или была незаконно установлена, управляющая компания была вправе обратиться за судебной защитой права одним из способов предусмотренным ст. 12 ГК РФ, что не было сделано последней.

Кроме того, как пояснил истец, работники управляющей компании приступили к демонтажу плитки и демонтировали ее без предварительного уведомления Общества о намерении выполнить такие работы.

Таким образом, ответчик произвел демонтаж плитки незаконно, тем самым причинил истцу ущерб.

Учитывая изложенное, действиями ответчика по демонтажу и изъятию (вывозу) облицовочной плитки истцу причинен ущерб в сумме 467 363 руб. 

Размер ущерба определен истцом исходя из выводов заключения независимой экспертизы № 230420-1-1 от 20.04.2023 об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного ООО «Финтек».  

Так, с целью определения размера ущерба Обществом было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Финтек». Согласно представленному экспертному заключению № 230420-1-1 от 20.04.2023 по результатам оценки рыночной стоимости ущерба эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба, связанного с повреждением недвижимого имущества,  составляет 467 363 руб.

Экспертом также было установлено, что фасад здания (облицовка нижней части витрины) поврежден, оторвана гранитная плитка на площади 34 кв.м.3 (величина плитки 400x400мм), имеются повреждения слоя штукатурки под плиткой. Требуется демонтаж неповрежденных участков, а также демонтаж штукатурного слоя, с последующим восстановительным ремонтом фасада.

У суда не имеется каких-либо оснований для непринятия во внимание или признания недостоверным заключения эксперта. Выводы эксперта обоснованы, экспертами проведен полный анализ представленных для проведения экспертизы материалов и у суда нет оснований сомневаться в том, что представленное экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым.

Каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения судебной экспертизы. 

О назначении судом проведения судебной оценочной строительно-технической экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, ответчик в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым. Выводы заключения  подтверждаются совокупностью иных   представленных в материалы дела доказательств.

Причиной убытков Общества стал именно демонтаж плитки, что подтверждается актами осмотра от 17.04.2023, 18.04.2023; актом осмотра эксперта от 20.04.2023; заключением эксперта; письмом ответчика, в котором последний подтвердил, что проводил демонтаж; письмом Управы района Сокол, постановлением ОМВД по району Сокол.

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика. 

Доказательств исключающих вину в причинении истцу убытков материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба в размере 467 363 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях защиты прав и представления интересов истца в суде между истцом (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 18041023 от 18.04.2023.

Согласно п. 1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиком в судебном порядке.

Истец оплатил названные услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 220 от 04.08.2023.

По договору представителем оказаны следующие услуги: представителем составлены и направлены в адрес ответчика и в суд исковое заявление с приложением, письменные пояснения, представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, услуги по договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). 

Неразумности или чрезмерности размера понесенных судебных расходов суд не усматривает, ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в сумме 35 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что такие расходы понесены истцом в размере 25 000 руб., а не в сумме 35 000 руб., как указывает истец. 

Как уже было установлено судом выше, с целью определения размера ущерба Обществом было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Финтек»  и заключен договор № 230420-1-1 на оказание услуг (по проведению экспертизы) с последующей выдачей заключения об оценке.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы определена сторонами в п. 2.1. договора и составила 25 000 руб., которая была оплачена истцом по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2004 от 20.04.2023.

Таким образом, расходы по оплате проведенной независимой экспертизы понесены истцом в сумме 25 000 руб. 

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и оценки.

Учитывая вышеизложенное, предъявленные расходы по оплату проведенной независимой экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 25 000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в остальной части несение истцом заявленных ко взысканию судебных издержек, в размере 10 000 руб. истцом не обосновано, документально не подтверждено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Сокол» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маркос-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб 467 363 (четыреста шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) руб. 00 коп., судебные издержки  75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а также 12 347 (двенадцать тысяч триста сорок семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева