ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46059/2017

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 года

15АП-2693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

заинтересованного лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Прокуратуры Калининского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.12.2017 по делу № А32-46059/2017 (судья Туманова Л.Р.), 

по  заявлению  Прокуратуры Калининского района Краснодарского края

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Демерджеву Андрею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калининского района Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Прокуратуры Калининского района Краснодарского края обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017, принять новое решение, которым требования прокуратуры удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о малозначительности совершенного административного правонарушения не верен, основан на неправильном применении закона. Суд пришел к выводу, что доказанными материалами дела являются следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве): нарушения срока публикаций сообщений в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов ООО «Уренгойгазинвестстрой» 08.02.2017 (опубликовано в ЕФРСБ 28.02.2017); нарушения срока публикации сообщения в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов ЗАО «Эллис- Кубань» 06.03.2017 (опубликовано в ЕФРСБ 16.03.2017); нарушения срока публикации сообщения в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов ООО «ККЗ» 03.02.2017 (опубликовано в ЕФРСБ 06.03.2017). Данные нарушения арбитражный управляющий ФИО2 признал. Квалификация правонарушения как малозначительного может производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Выявленные прокуратурой района нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также прав кредиторов на достоверность и своевременность размещения информации в ЕФРСБ в соответствии со ст. 28 указанного закона должно расцениваться как существенное нарушение. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств следует, что прокуратурой Калининского района Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятий Калининского района Краснодарского края, а также деятельности арбитражных управляющих.

При проведении проверки прокуратурой обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам проверки прокурор Калининского района Краснодарского края вынес постановление о возбуждении в отношении управляющего дела об административном правонарушении и обратился с заявлением в арбитражный суд

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение норм, установленных законодательством о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В постановлении и поданном заявлении прокурор вменяет управляющему не размещение в ЕФРСБ отчета конкурсного управляющего КФХ ФИО3, принятого собраниями кредиторов 06.03.2017 и 22.05.2017 к сведению.

Согласно части 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения, прямо указанные в данной части правовой нормы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законодательством о несостоятельности не предусмотрена обязанность управляющего по размещению промежуточных отчетов конкурсного управляющего, представленных собраниям кредиторов в ЕФРСБ.

Таким образом, в данных действиях управляющего состав административного правонарушения отсутствует.

Прокуратура указала на нарушение периодичности собрания кредиторов ООО «Уренгойгазинвестстрой» 10.05.2016 г., ООО «ККЗ» 06.05.2016 и ООО «Четвертое измерение» 06.03.2017 г.

Судом установлено, что определением А32-20361/2009 от 08.02.2016 г. ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Уренгойгазинвестстрой», следовательно, собрание кредиторов он был обязан провести до г. включительно. Однако, 08 и 09 мая 2016 года были праздничными днями. Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В данном случае - 10.05.2016 - день, когда управляющим было проведено собрание кредиторов.

Согласно данным картотеки арбитражных дел процедура конкурсного производства в отношении ООО «ККЗ» была введена по заявлению должника определением арбитражного суда Краснодарского края А32-37658/2015 от 25.01.2016г., следовательно, собрание кредиторов управляющий был обязан провести в срок до 26 апреля 2016 г., однако, как следует из материалов дела А32-37658/2015 на указанную дату не были рассмотрены требования ни одного из кредиторов. Судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов были назначены на 05.05.2016г. Собрание кредиторов управляющим было назначено и проведено 06.05.2016 г на следующий день после включения требований кредиторов в реестр требований ООО «ККЗ».

Суд пришел к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, управляющий назначил собрание кредиторов на ближайшую дату после включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, тем самым не допустил расходование средств конкурсной массы на проведение собрания кредиторов, заведомо зная о том, что данное собрание не состоится.

По доводу прокурора о нарушении срока проведения собрания кредиторов ООО "Четвертое измерение", состоявшегося 06 марта 2017 года, суд установил следующее. Как следует из материалов Единого федерального реестра сведений о банкротстве, предыдущее собрание кредиторов было проведено 05.12.2016 года, следовательно, очередное собрание должно было быть проведено управляющим не позднее 05.03.2017 г., однако, указанный день выпадал на выходной день. Собрание кредиторов с повесткой дня, включающей отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, управляющим проведено на следующий (первый) рабочий день после выходного дня 05.03.2017г. В данных действиях управляющего отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве.

Исследовав довод заявителя относительно нарушения управляющим сроков публикации сведений о результатах собрания кредиторов 08.02.2017 г, сведений о назначении на должность конкурсного управляющего ООО «Уренгойгазинвестстрой», ЗАО «Эллис-Кубань» и ООО «Четвертое измерение» суд установил следующее.

Определением арбитражного суда Краснодарского края А32-20361/2009 от 08.02.2016 ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Уренгойгазинвестстрой». Определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 11.02.2017. ФИО2 представил доказательства направления сообщения о судебном акте для публикации 17.02.2017г. в представительство АО «Коммерсант» компанию «Корн». Таким образом, в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции обоснованно счел срок направления объявления для публикации управляющим соблюденным.

Как указал арбитражный управляющий в отзыве, нарушение сроков публикации явилось следствием отсутствия у должника и управляющего денежных средств для оплаты данного сообщения. Оплата сообщения произведена управляющим 24.03.2017 г. за счет денежных средств, полученных в качестве вознаграждения за исполнение обязанности арбитражного управляющего в другой процедуре.

Согласно картотеке арбитражных дел решение по делу А32-5358/2015 (ЗАО «Эллис - Кубань») было опубликовано 15.03.2017 г. Десятидневный срок для опубликования сведений в газете «Коммерсант» истекал 26.03.2017г. Направление сообщения для опубликования произведено управляющим в установленный срок  - 24.03.2017.

В отношении нарушения срока публикации сведений о назначении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Четвертое измерение» (дело А32-21357/2015) суд, исследовав представленные доказательства, установил, что решение о признании должника банкротом опубликовано в картотеке арбитражных дел13.03.2016. Десятидневный срок для публикации сообщения истекал 24.03.2017. Управляющий представил доказательства того, что в указанный день им направлено заявление в компанию «Корн» и была произведена оплата за сообщение.

Согласно абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

ФИО2 представил суду выписку операций по расчетному счету за период с 08.02.2016г. по 30.03.2017г., из которой следует, что денежные средства, достаточные для оплаты публикации, отсутствовали. Денежные средства поступили на расчетный счет управляющего 24.03.2017 г. с назначением платежа - вознаграждение конкурсного управляющего. В этот же день ФИО2 с указанного счета была произведена оплата сообщения в газете «Коммерсант».

Судом приняты во внимание доводы управляющего о том, что согласно законодательству о несостоятельности, обязанность по финансированию процедуры банкротства, за счет собственных средств арбитражного управляющего у него отсутствует, что соответствует правовой позиции в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 310-АД16-4308 от 30.06.2016 г.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона N 127-ФЗ наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона N 127-ФЗ ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о введении наблюдения, финансового оздоровления.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, с даты объявления резолютивной части соответствующего судебного акта у арбитражного управляющего наступает обязанность разместить соответствующие сведения в ЕФРСБ.

В силу пункта 3.1 Приказа N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Арбитражным управляющим нарушены сроки публикаций сведений о результатах собрания кредиторов 08.02.2017г, сведений о назначении на должность конкурсного управляющего ООО «Уренгойгазинвестстрой», ЗАО «Эллис-Кубань» и ООО «Четвертое измерение».

Нарушение срока публикации сообщения в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов ООО «Уренгойгазинвестстрой» 08.02.2017г. арбитражный управляющий признал, пояснил, что данное нарушение было также выявлено проверкой саморегулируемой организацией «Синергия», где он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Арбитражный управляющий просил суд признать указанные правонарушения малозначительными, учесть отсутствие умысла в их совершении (отсутствие денежных средств для публикаций) и дисциплинарное наказание.

Относительно довода заявления о нарушении срока публикации сообщения о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Уренгойгазинвестстрой» суд установил следующее. Обязанность публикации такого сообщения, установлена законом о банкротстве в течение одного рабочего дня со дня направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим, либо получения такого заявления, поданного третьим лицом. При этом как указано управляющим, данное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, было направлено в суд конкурсным кредитором. Сообщение опубликовано в течение одного рабочего дня с момента получения данного заявления по почте 23.03.2017 г. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, требования законодательства о банкротстве в данном случае управляющим не нарушены.

Факт отсутствия в сообщении должника ЗАО «Эллис- Кубань» от 17.05.2017  сведений о наименовании арбитражного суда, дате принятия решения, сведений о конкурсном управляющем, СНИЛС управляющего подтвержден представленными в дело доказательствами.

В сообщениях арбитражного управляющего о собраниях кредиторов, опубликованных в ЕФРСБ 17.05.2016г, 01.07.2016, 11.10.2016, 17.01.2017г.,17.05.2016, 04.08.2016, 15.11.2016 г.г. отсутствуют сведения о порядке регистрации кредиторов на собрании кредиторов. Исследовав представленные доказательства, суд не нашел документального подтверждения вменяемому арбитражному управляющему правонарушению, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего. Так, управляющий указал, что соответствии с требованиями сайта ЕФРСБ при формировании сообщения о назначении собрания кредиторов его публикация невозможна без заполнения всех установленных полей в форме создания сообщения. Среди заполняемых полей присутствуют графы «Дата регистрации», «Время начала регистрации», «Время окончания регистрации», «Место регистрации». Данные поля им в указанных сообщениях были заполнены. Публикация сообщения с пустыми данными полями невозможна в связи с порядком работы сайта ЕФРСБ. Указано время и дата начала и окончания регистрации участников собрания, адрес, по которому осуществляется регистрация. Суд, исследовав пункт 4.4.7 Руководства пользователя АИС «Сведения о банкротстве» установил, что для создания сообщения о собрании кредиторов необходимо заполнить следующие атрибуты: «Дата регистрации», при этом, дата регистрации выбирается из встроенного календаря, открывающегося при нажатии на кнопку, или вводится вручную в формате «ДД.ММ.ГГГГ». Время начала и окончания регистрации (поля с, по) выбирается из встроенного элемента «Time Picker», открывающегося при нажатии кнопки, или вводится вручную в формате “Ч:ММ”. Необязательное для заполнения поле. При переходе к подписанию сообщения автоматически выполняется проверка корректности введенных дат и времени начала и окончания регистрации. При не пройденной проверке подписание блокируется и выдается соответствующее уведомление. 

Учитывая, что спорные сообщения опубликованы, в них имеются данные о дате, времени и месте регистрации участников собрания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае нарушение законодательства о несостоятельности отсутствует.

Заявитель указывает на не опубликование в ЕФРСБ управляющим сообщения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Четвертое измерение» и ЗАО «Эллис-Кубань». Суд, исследовав данный довод, установил следующее. Обязанности временного управляющего ЗАО «Эллис-Кубань» (№ дела А32- 5358/2015) и ООО «Четвертое измерение» (№ дела А32-21357/2015) исполнял ФИО4, составивший заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Законодательством РФ о несостоятельности, в том числе п. 15 «Временных правил», утвержденных постановлением Правительства РФ №855 от 27.12.2004 обязанность публиковать сведения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства в отношении юридических лиц не предусмотрена. При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии в данном вменяемом управляющему действии (бездействии) признаков состава административного правонарушения, предусмотренных п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявителем указано на отсутствие в ЕФРСБ публикаций сведений о направлении заявлений об обжаловании сделок должника и принятых по ним решениях. Управляющим представлены распечатки публикаций в ЕФРСБ сведений об обращении с заявлением о признании сделки недействительной (от 06.03.2017 г. за № 1570238) и о принятом судом решении (от 12.07.2017 года за № 1932678). 

Довод заявителя о не опубликовании сведений о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ККЗ», завершенного 28.03.2017 г. также не нашел своего подтверждения при исследовании судом доказательств. Так, сведения о завершении процедуры конкурсного производства опубликованы управляющим с соблюдением десятидневного срока 30.03.2017 года в 13 часов 06 минут в разделе «Отчеты» ЕФРСБ - Финальный отчет конкурсного управляющего за №041292.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно посчитал доказанными следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

нарушение срока публикации сообщения в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов ООО «Уренгойгазинвестстрой» 08.02.2017 г. (опубликовано в ЕФРСБ 28.02.2017),

нарушение срока публикации сообщения в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов ЗАО «Эллис-Кубань» 06.03.2017 (опубликовано в ЕФРСБ 16.03.2017),

нарушение срока публикации сообщения в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов ООО «ККЗ» 03.02.2017 (опубликовано в ЕФРСБ 06.03.2017).

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу, что совершенное правонарушение не повлекло за собой неблагоприятных последствий, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не повлекли и не могли повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, нарушение их прав и законных интересов, о чем изложено выше. Деяния арбитражного управляющего не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяний, заявитель не представил. Судом также принято во внимание отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в течение предшествующих 12 месяцев.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, является верным вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений без применения наказания, ограничившись устным замечанием.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.12.2017 по делу №А32-46059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян