/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1180/2018

г. Краснодар

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) – Соколовой Н.А. (доверенность от 02.05.2017), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-1180/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – управление) о взыскании 756 002 рублей 52 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы нарушением сроков оплаты потребленной электроэнергии; отсутствие бюджетного финансирования не освобождает управление от предусмотренной законом ответственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, судебные акты приняты судами без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Заявитель указывает на то, что принятие управлением всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по договору подтверждается направлением заявок на увеличение финансирования. В соответствии с частью 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), а также факта недофинансирования ответчик должен быть освобожден от ответственности. Истец не представил доказательств направления ответчику расчетных документов. Кроме того, заявитель считает неустойку чрезмерной, а отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины необоснованным.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и управление (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 24.07.2017 № 233048, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. Количество фактически поданной электрической энергии гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.3 – 4.8 договора (пункт 4.2 договора). В силу пункта 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электроэнергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Истец с июля 2015 года по июнь 2017 года поставил ответчику электроэнергию на 9 596 891 рубль 44 копейки, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи. Управление исполнило обязательство по оплате с нарушением установленных сроков, поэтому общество начислило 756 002 рубля 52 копейки неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Руководствуясь статьями 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21), условиями заключенного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт просрочки управлением обязательств по оплате электроэнергии за спорный период. Судебные инстанции, проверив представленный обществом расчет неустойки, признали его составленным арифметически верно, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установили.

Довод управление о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, следует отклонить.

С учетом правового статуса управления и источника финансирования спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

Возможность применения института неустойки определена частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлены специальные основания освобождения стороны контракта от ответственности по контракту, отличные от общих оснований ответственности согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная норма Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность освобождения стороны от уплаты неустойки в случае доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку ответчика, верно указал, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Управление не представило доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от уплаты неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

По смыслу пункта 8 постановления № 21 отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Изложенные основания для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

Довод о том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность компенсировать расходы истца по уплате госпошлины, поскольку управление как государственный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты, не принимается, поскольку с него взыскана не госпошлина, а расходы по ее уплате.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств направления ему расчетных документов, получила надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонена.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А32-1180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова