Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3709/2024

Дело № А33-24693/2023

23 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ФИО1 (доверенность от 13.03.2024, паспорт, диплом), представителя акционерного общества «Росгеология» ФИО2 (доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2024 года по делу № А33-24693/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ответчик) о взыскании 45 297 рублей неустойки по государственному контракту №23 от 20.04.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с выводом судов об окончании выполнения работ 12.04.2022 неустойка подлежала расчету с применением значения ключевой ставки Банка России на указанную дату 17%, а не 14% как указали суды, исходя из расчета истца. Полагает, что основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на необоснованность кассационной жалобы

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Росгеология» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2021 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 23 на выполнение работ по объекту 630-10: «Поисковые работы на полиметаллические руды на Верхнерудиковской площади Енисейского кряжа Красноярского края».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 304 000 000 рублей.

На основании пункта 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Последний день исполнения обязательства по контракту – 13.12.2021.

Ответчик письмом от 11.04.2022 вручил истцу 12.04.2022 (штамп на письме) отчетные документы по неисполненным обязательствам 2021 года.

Письмом от 14.04.2022 департамент отказал в приемке и оплате выполненных работ по неисполненным обязательствам 2021 года по причине недоведения ему лимитов бюджетных обязательств.

12.05.2022 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 647 100 рублей.

Как указал истец, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства за 2021 год в количестве 150 дней (с 14.12.2021 по 12.05.2022), в связи с чем заказчиком начислена неустойка в форме пени за просрочку выполнения работ в 4 квартале 2021 года на сумму 45 297 рублей, исходя из расчета: 647 100 рублей * 150 дней * 14%/300.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8. 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), положениями утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783), исходили из наличия факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту и обязанности заказчика списать неустойку, размер которой не превысил 5 % от цены контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный размер ответственности подрядчика предусмотрен пунктом 5.3 контракта № 23 от 20.04.2021.

Исследовав и оценив представленные в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и наличии в связи с этим оснований для начисления подрядчику неустойки.

Суды пришли к обоснованному выводу, что последним днем выполнения обязательств четвертого квартала 2021 года является 13.12.2021, работы по спорному контракту завершены 12.04.2022.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ фактически был получен истцом 12.04.2022 (входящая отметка на письме ответчика от 11.04.2022, которым подрядчик направил комплект отчетных документов с комплектом первичной документации/фактических затрат по неисполненным обязательствам 2021 года), однако работы не были приняты заказчиком в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств. После чего между сторонами велась переписка об оформлении отчетных документов по сдаче работ. 12.05.2022 ответчиком представлен скорректированный (с учетом изменений внесенных в контракт) комплект отчетных материалов по неисполненным обязательствам 2021 года. Фактически после 12.04.2022 истцом велась приемка завершенных ответчиком работ по контракту и оформление документации по завершенным работам.

В период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактическую сдачу результата работ заказчику 12.04.2022, суды пришли к выводу о просрочке исполнения ответчиком обязательств за период с 14.12.2021 по 12.04.2022, отсутствии оснований для вывода о просрочке исполнения в период с 13.04.2022 по 12.05.2022.

Определение суммы неустойки судами было произведено согласно расчету истца с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что судами не было учтено, что в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии со статьями 5, 9.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неустойка за просрочку выполнения работ в период с 01.04.2022 по 12.04.2022 начислению не подлежала, в связи с чем по указанному судами алгоритму расчет неустойки подлежит ограничению 31.03.2022 (период просрочки 109 дней) с соответствующим уменьшением.

Вместе с тем, на основании представленных в дело документов судами установлено наличие оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами №783.

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подрядчиком при исполнении контракта была допущена просрочка выполнения работ, повлекшая начисление пени, при этом обязательства по контракту ответчиком были исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки.

В связи с тем, что сумма неустойки за просрочку выполнения работ по контракту не превышает 5 процентов цены контракта и контракт был исполнен, суды пришли к обоснованному выводу о списании заявленных санкций в соответствии с Правилами № 783 и отказали в иске.

Неправильное определение судами периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ и ее суммы не повлияло на правильность выводов о наличии оснований для списания заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов по существу иска не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств АПК РФ не отнесена к числу полномочий суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2024 года по делу № А33-24693/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Н.А. Курц