Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14251/2020

11 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Продукт" (адрес:  Россия 195067, Санкт-Петербург, НЕПОКОРЁННЫХ ПР-КТ ДОМ 63, КОРПУС 12 (ЛИТ.К12), ПОМЕЩЕНИЕ 1 ОФИС 1, ОГРН: 1177847233497 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Магсуши" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА СЫЗРАНСКАЯ, ДОМ 23А, ЛИТЕР О, ПОМЕЩЕНИЕ 64, КОМНАТА 11, ОГРН:  1137847085970);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Торг" (адрес:  Россия 195067, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ НЕПОКОРЁННЫХ, ДОМ 63, КОРПУС 13, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН:  1137847410645)

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2019;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Продукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магсуши» (далее – ответчик) о взыскании 322 145 руб. 83 коп. задолженности, 797 654 руб. 02 коп. неустойки по договору поставки от 29.08.2016 №129 (далее – Договор поставки), право требования уплаты которых перешло истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 19.08.2019 (далее – Договор цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Торг".

В судебное заседание явились стороны, третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, отзыв не представило.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 322 145 руб. 83 коп. задолженности, 1 267 965 руб. 99 коп. неустойки за период с 19.02.2017 по 22.09.2020. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом.

Истец поддержал уточненный иск, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности в части основного долга и неустойки, начисленной более чем за три года до обращения в суд, а также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между третьим лицом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 29.08.2016 заключен Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, стоимостью согласно спецификациям, накладным, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии пунктом 6.2 Договора поставки в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение своих обязательств по Договору поставки истец в период с 11.10.2016 по 12.11.2016 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 329 431 руб. 64 коп. на основании универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела. 

Оплату за поставленный товар ответчик  произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 322 145 руб. 83 коп.

Между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) 19.08.2019 заключен Договор цессии, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию задолженность покупателя по Договору поставки в размере 322 145 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьями 506 и 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту 1 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений  статей 382,  384 и  388  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не оспаривается. В то же время ответчик заявил о применении срока исковой давности в части основного долга и неустойки, начисленной более чем за три года до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец основывает свои требования на поставках товара, совершенных в период с 01.09.2016 по 12.11.2016. Срок исковой давности с учетом претензионного срока истекает по самой ранней поставке 01.10.2019, а по самой поздней – 12.12.2019. Исковое заявление по настоящему делу согласно штампу канцелярии суда подано  в суд 18.02.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга. 

Доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, материалы дела не содержат. Доказательств, перерывающих течение срока исковой давности, истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что судом применен срок исковой давности к основному обязательству с учетом положений статьи 207 ГК РФ, требования о взыскании неустойки могут быть удовлетворены только за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, то есть за период с 19.02.2017. По состоянию на 22.09.2020 неустойка согласно расчету истца составляет 1 267 965 руб. 99 коп.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разъяснялось, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание сумма договора, изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров (работ, услуг), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, и доказательства, основанные на средних показателях по рынку. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, неустойка не должна превращаться в средство обогащения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,3% в день, что составляет около 110% в год), существенное превышение суммы неустойки над суммой задолженности, заявленной ко взысканию, отсутствие в деле сведений о наступлении существенных негативных последствий для кредитора, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой неустойки до суммы основного долга, что составляет 322 145 руб. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 25 000 руб., в подтверждение чего истец представил суду договор возмездного оказания услуг №2/2020 от 31.01.2020, заключенный между истцом и ФИО2 (л.д.138-140), расходный кассовый ордер №2 от 31.01.2020 на сумму 25 000 руб. (л.д.141). 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование истца о возмещении издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 19 937 руб. 50 коп. При определении данной суммы суд исходит из того, что издержки подлежат возмещению по общему правилу распределения судебных расходов (иск удовлетворяется частично и пропорционально удовлетворенным требованиям (79.75%, без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ), сумма подлежащих возмещению издержек составила 19 937 руб. 50 коп.). Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Суд исправляет арифметическую ошибку, допущенную им при оглашении и изготовлении резолютивной части решения, в которой неверно указана сумма взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг исполнителя – вместо правильного «19 937 руб. 50 коп.» указано неверно «19 935 руб.».

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В то же время в связи с неоплатой истцом при увеличении исковых требований государственной пошлины в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4599 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить исковое заявление частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магсуши» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Продукт» 322 145 руб. 83 коп. неустойки, 19 937 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Продукт» в доход федерального бюджета 4599 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.