ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8055/2017

16.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассматривая без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАНКОН» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 по делу № А62-8055/2017 (судья Красильникова В.В.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАНКОН» (г. Вязьма Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – истец, исполнитель, ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАНКОН» (далее по тексту – ответчик, заказчик, ООО «БАНКОН») о взыскании задолженности по договору компенсации реактивной энергии (мощности) № 420355/R от 01.06.2005 за период с мая по июнь 2017 года в сумме 10 592 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2017, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 26.12.2017.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.  Свою правовую позицию мотивирует тем, что превышение максимального значения и фактически реактивной энергии по каждому объекту экономически обоснованной величины отсутствует, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 07.03.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определением от 25.01.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец 30.01.2018 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.03.2018 ответчик в электронном виде представил в суд дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов, именуемых потребление реактивной электрической энергии ООО «БАНКОН» за май-июль 2017 года  с указанием номером учетчиков, начальных и конечных показаний в каждом из указанных периодов, величины коэффициентов трансформации по каждому счетчику и значения потребления в кВАр, которые он именует отчетами, свидетельствующими, по его мнению, что при совокупном потреблении реактивной электроэнергии максимальные значения коэффициентов реактивной мощности не превышают 0,31-0,32 tg φ, а соответственно передача реактивной энергии производится бесплатно.

Прилагающиеся к дополнению к апелляционной жалобе документы, содержащие вышеуказанные исходные данные, на основании которых ответчиком производятся расчеты с выведением итоговых значений, по своему правовому значению применительно к положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, в принятии которых суд апелляционной инстанции ограничен положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду чего доказательства, указанные в пунктах 1-3 приложения к дополнению к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела и не могут учитываться при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Ответчик не был лишен процессуальной возможности их представления в суд первой инстанции для обоснования своих возражений против удовлетворения рассматриваемого искового заявления и несовершение этих процессуальных действий влечет для него в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления соответствующих правовых последствий, выражающихся в рассматриваемом случае в отсутствии возможности ссылаться на данные доказательства на стадии апелляционного производства.

Более того, направление ООО «БАНКОН» дополнения к апелляционной жалобе на решение, принятое в порядке упрошенного производства, со стороны ответчика является явным злоупотреблением процессуальными правами, лишающими истца с учетом особенностей рассмотрения такой жалобы и ограничения в сроках предоставления отзыва аргументированно изложить свою правовую позицию по приведенным в названном дополнении доводам. Такие действия участвующего в деле лица не соотносятся с критериями предусмотрительного и добросовестного процессуального поведения и позволяют суду апелляционной инстанции применить положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор компенсации реактивной энергии (мощности) № 420355/R от 01.06.2005 (далее по тексту – договор), предметом которого является оказание услуг заказчику по компенсации реактивной электрической энергии (мощности) возникшей в электрических сетях исполнителя при использовании заказчиком токоприемников, обладающих индуктивностью.

Пункт 3.2.3 договора № 420355/Р обязывает исполнителя оказывать услуги по компенсации реактивной энергии и мощности, не превышающих рассчитанных для соответствующего периода экономических значений, а пункт 3.1.6 и 4.4 обязывает заказчика производить оплату согласно выставленного счета в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

За период с мая по июнь 2017 года ответчику оказаны услуги по компенсации реактивной электрической энергии (мощности) на сумму 10 592 руб. 59 коп., в том числе 5 550 руб. 78 коп. за май 2017 года и 5 041 руб. 81коп. за июнь 2017 года.

Объем оказанных услуг подтверждается актами об оказании услуг, оформляемыми ежемесячно в соответствии с договором компенсации реактивной энергии (мощности).

Расчет объемов реактивной электрической энергии произведен по ведомостям контрольного съема показаний с приборов учета ООО «Банкон», которые подписаны представителем ООО «Банкон» и представлены истцом в материалы дела.

 Акты об оказании услуг, счета и счета-фактуры направлены в адрес потребителя заказным письмом с уведомлением, однако не подписаны со стороны ООО «Банкон» и не возвращены.

Филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» было получено обращение № 848 от 21.06.2017, в котором ООО «Банкон» отказывается оплачивать задолженность по договору, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.06.2015 №380 «О Порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии» (далее по тексту – приказ Минэнерго России от 23.06.2015 №380) ООО «Банкон» не превышает установленное значение tg φ=0.35 для уровня напряжения ниже 1 кВ.

Рассмотрев данное обращение ПАО «МРСК Центра» в письме № МР1-СМ/32-2/4365 от 14.07.2017 указало, что по действующему законодательству потребитель обязан поддерживать значение tg φ на границе балансового разграничения с сетевой организацией не выше максимального значения, установленного Приказом Минэнерго России от 23.06.2015 №380, однако суть договора состоит в том, что ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» через свои электрические сети передает реактивную электрическую энергию, необходимую для работы электрооборудования ООО «Банкон». В случае превышения экономических значений реактивной электрической энергии ООО «Банкон» обязано оплачивать превышенный объем в соответствии с ценой и порядком расчетом, согласованными сторонами в договоре.

В адрес ООО «Банкон» была направлена претензия № МР1-СМ/32- 2/4504/1 от 20.07.2017, в которой ООО «Банкон» было предложено погасить образовавшуюся задолженность за май–июнь 2017 года на сумму 10 592 руб. 59 коп.

В ответе на претензию от 31.07.2017 № 1269 ответчик отказался от оплаты задолженности, ссылаясь на неверно посчитанные экономически обоснованные величины реактивной энергии.

В письме от 08.08.2017 № МР1-СМ/32-2/4979 филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» дал разъяснения по этому вопросу, указав, что в адрес ООО «Банкон» 25.01.2017 направлено дополнительное соглашение №4 с приложением № 5 к договору (расчет экономически обоснованных величин реактивной энергии). Расчет экономических значений реактивной энергии на 2017 год был произведен по согласованному сторонами в пункте 3.2.1 договора методу расчета в соответствии с Правилами применения скидок и надбавок к тарифам на электрическую энергию за потребление и генерацию реактивной энергии, утвержденными Главгосэнергонадзором России от 01.01.1994 с изменениями от 01.01.1996.

Для расчета в качестве исходной информации использовались фактические данные потребления активной электрической энергии за 2016 год на основе показаний расчетных приборов учета. Однако указанное дополнительное соглашение не было подписано со стороны ООО «Банкон», поэтому расчет объема и стоимости услуги компенсации реактивной энергии за май-июнь 2017г. произведен с использованием ранее согласованного сторонами приложения №5 к договору. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.2. договора.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил задолженность, ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил правомерности требования о погашении задолженности и доказатьлеьнности ее размера представленными в дело доказательствами.

Пунктом 3.1.6. договора стороны определили, что обязанностью заказчика является оплата за реактивную энергию, полученную из электрической сети исполнителя, объём которой превысил экономические значения реактивной энергии.

Пунктом 4.2. договора сторонами согласована стоимость услуг на компенсацию реактивной энергии при превышении объёма фактической реактивной энергии (мощности) по каждому объекту экономически обоснованной величины, определённой расчётом, согласно приложению № 5 к договору.

Пунктом 3 приложения № 5 к договору сторонами согласованы помесячные объёмы экономически обоснованных величин реактивной энергии (Wэ, квар), превышение которых подлежит оплате со стороны заказчика исполнителю в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 3.2.1. договора стороны согласовали, что расчёт вышеуказанных экономически обоснованных величин реактивной энергии производится исполнителем на основе данных базового периода (предшествующего расчётному), в соответствии с Правилами применения скидок и надбавок к тарифам на электрическую энергию за потребление и генерацию электрической энергии, утверждёнными Главгосэнергонадзором Российской Федерации от 29.12.1993.

Требования по поддержанию параметров надёжности и качества электрической энергии в своих электрических сетях, в том числе, соблюдение оптимальных значений соотношения потребления активной и реактивной электрической энергии и мощности содержатся в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861) (пункт 14. в), е)), а, соответственно, учитываются в договоре энергоснабжения потребителя и гарантирующего поставщика, порядок и условия которого регулируются главой III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). 

В частности, пунктом 43 Основных положений определены обязанности покупателя - потребителя электрической энергии в части соблюдения значений соотношения потребления активной и реактивной энергии (мощности).

Договор компенсации реактивной энергии (мощности) № 420355/R от 01.06.2005 не содержит в себе требований по поддержанию максимального значения коэффициента реактивной мощности, поскольку максимальные значения коэффициента реактивной мощности (иначе - tg ф) установлены приказом Минэнерго России от 23.06.2015 № 380, соответственно, подлежат неукоснительному соблюдению вне зависимости от указания на это в договоре.

Потребитель электрической энергии ООО «Банкон», принимая электрическую энергию, поставляемую ему в рамках заключенного с гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» договора энергоснабжения, самостоятельно вырабатывает реактивную электрическую энергию сверх установленных договором № 420355/R от 01.06.2005 экономических значений.

Реактивная энергия возникает в электрических сетях при включении потребителями токоприемников, обладающих индуктивностью. Проходя по электрическим сетям ПАО «МРСК Центра», реактивная энергия создаёт дополнительную нагрузку в электрической сети, соответственно, ухудшает параметры качества электрической энергии и создаёт дополнительные потери в электрической сети. Для поддержания необходимых параметров качества электрической энергии и снижения потерь ПАО «МРСК Центра» устанавливает в собственных сетях компенсирующие устройства, которые в свою очередь требуют дополнительного расхода электроэнергии, а также затрат, связанных с их содержанием.

Плата, взимаемая за реактивную энергию, не включается в тариф на электрическую энергию и не подлежит регулированию в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Указанное выше подтверждается письмом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.11.2004 № ИМ-1374, в котором отмечено, что компенсация реактивной энергии (мощности) является услугой по поддержанию графика нагрузки реактивной энергии (мощности).

Согласно рекомендациям вышеуказанного письма: пункт 1 - права и обязанности, связанные с оказанием услуг по компенсации реактивной энергии (мощности), возникают из оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, посредством заключения договора на оказание услуг по компенсации реактивной энергии (мощности);

пункт 5 - до принятия методики определения оптимальных значений реактивной энергии (мощности) возможно применение программ расчета экономических значений потребления реактивной энергии (мощности), используемых ранее энергоснабжающими организациями до отмены Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981  № 310; пункт 26 - ущерб из-за снижения качества электрической энергии, причиной которого послужило несанкционированное потребление, выработка реактивной энергии (мощности), возникший у третьих лиц, подлежит возмещению лицом (стороной), виновной в несанкционированном потреблении, выработке реактивной энергии (мощности). В случае отказа виновного лица добровольно возместить ущерб разногласия решаются в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом указанного письма, а также с учётом того, что ответчиком по существу не оспаривались условия договора, расчёт экономических значений реактивной энергии, выполняемый ежегодно ПАО «МРСК Центра» в рамках обязанностей по договору № 420355/R от 01.06.2005 является правильным, а заявленные к рассмотрению исковые требования правомерными.

Довод ответчика о несогласии с применёнными в расчётах экономическими значениями реактивной энергии подлежит отклонению ввиду следующего.

В исковом заявлении ПАО «МРСК Центра» указало на то, что при расчёте использованы последние согласованные сторонами в приложении № 5 к договору объёмы экономических значений реактивной энергии. 25.01.2017 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №4 с приложением №5.

Расчёт экономических значений реактивной энергии на 2017 год был выполнен на основании данных базового периода, как это и предусмотрено договором, а именно: на основе фактических показаний приборов учёта активной электрической энергии в 2016 году, предоставленных ООО «Банкон» и согласованных ПАО «МРСК Центра» для расчётов по договору энергоснабжения, действующему между ООО «Банкон» и АО «АтомЭнергоСбыт». Указанное дополнительное соглашение не подписано со стороны ООО «Банкон» и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, планируемые объёмы электропотребления 2017 года, указанные в отзыве ответчика, не являются приложением к договору № 420355/R от 01.06.2005, а также не предусмотрены к использованию при расчёте экономических значений реактивной энергии по согласованной сторонами в договоре методике.

С учётом изложенного, применение ПАО «МРСК Центра» последних согласованных сторонами по договору значений экономических значений реактивной энергии является правомерным, и превышение со стороны ответчика этих значений подлежит оплате истцу по условиям договора № 420355/R от 01.06.2005, в связи с чем суд области пришёл к правильному выводу об обоснованности  исковых требований.

Доводы апеллянта отклоняются, как основанные на неправильном понимании особенностей правового регулирования стоимости услуг, связанных с компенсацией реактивной энергии. Указанные доводы получили правильную оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и их повторное изложение в апелляционной жалобе не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика. Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные доказательствами, представленными в суд первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 по делу № А62-8055/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик