Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 

«15» августа 2019г.

Дело № А50-17275/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.08.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края; 2. Управление Росреестра по Пермскому краю; 3. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми; 4. Администрация Орджоникидзевского района города Перми.

о признании права собственности на объекты недвижимости

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №85 от 27.05.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность №059-01-44/2-152 от 01.07.2019, удостоверение;

от третьих лиц: 1.извещены, не явились; 2.извещены, не явились; 3.ФИО2, доверенность №059-22-01-17/2-5 от 30.01.2019, удостоверение; 4.Бурнышев А.П., доверенность №059-37-01-47/2-812 от 04.06.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- Административное здание №1, площадь 311,88 кв.м.;

- Производственное здание №2, площадь 358,82 кв.м.;

- Производственное здание №3, площадь 253,62 кв.м.;

- Производственное здание пеноблоков и тротуарной плитки здание №4, площадь 114,83 кв.м.;

-Нежилое здание «Пункт охраны», здание №5, площадь 26,23 кв.м.,

расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, д. 88.

Определением суда от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены 1. Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края; 2. Управление Росреестра по Пермскому краю; 3. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв на исковое заявление №22-06-251/19 от 20.06.2019 (т.3. л.д.7-19), согласно которому 14.03.2018 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми направлены в адрес истца письма №И-059-22-01-34/01-219, №И-059-22-01-34/01-236, №И-059-22-01-34/01-237, №И-059-22-01-34/01-238, №И-059-22-01-34/01-239 об отказе в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. При проверке Департаментом представленного истцом пакета документов установлено, что отсутствуют документы, оформленные в соответствии со статьями 40, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», отсутствует градостроительный план земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812248:119, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, 88, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N143, расположен в территориальной зоне садовых и дачных участков (Р-3), в видах разрешенного использования которой отсутствуют спорные объекты. Следовательно, здания построены с нарушениями вида разрешенного использования, предусмотренного для территориальной зоны Р-3 «Зона садовых и дачных участков», являются самовольными постройками. Отказы в выдаче разрешений на строительство не обжалованы. Не представлено доказательств безопасности возведенных строений и их соответствие градостроительным нормам и правилам. Ответчик считает представленные истцом экспертные заключения в отношении спорных объектов недопустимыми доказательствами, поскольку заключения подготовлены по результатам визуального осмотра, должно быть произведено инструментальное обследование. Отсутствует заключение от должностных лиц, уполномоченных на осуществление санитарно-эпидемиологических исследований, представленные заключения не содержат выводов о соответствии объектов градостроительным нормам и правилам.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент) представил отзыв на исковое заявление (т.3. л.д.35-46), в соответствии с которым Департамент с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным доводам ответчика. 

Управление Росреестра по Пермскому краю представило отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.1, 2) в котором указывает, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812248:119, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, 88, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты производственные, площадью 4154 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «СПАС». На земельном участке находится здание, назначение: нежилое, площадь 235,5 кв.м., с кадастровым номером 59:01:3812248:140, принадлежащее на праве собственности истцу.

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края представило отзыв на исковое заявление (т.3. л.д.4, 5), согласно которому интересы Пермского края при принятии судебного акта по делу нарушены не будут.

Определением суда от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Администрация Орджоникидзевского района города Перми. 

Администрация Орджоникидзевского района города Перми представила отзыв на исковое заявление №385 от 07.08.2019, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812248:119 расположен в территориальной зоне Р-3, целевое использование земельного участка не предусматривает размещение на нем спорных объектов, кроме пункта охраны. По мнению третьего лица, спорные объекты являются самовольной постройкой. При этом, Администрация Орджоникидзевского района города Перми отметила, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2018 на земельный участок указана категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация Орджоникидзевского района города Перми просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и Управление Росреестра по Пермскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и Управления Росреестра по Пермскому краю с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования своих требований истец указал статьи 8, 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец указал, что является собственником земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2018 г., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, д. 88, кадастровый номер 59:01:38122.48:119, площадью 4154 +/-13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты производственные (далее – земельный участок) (т.1. л.д.21-23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2018 г. истец является собственником здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, д. 88, кадастровый номер 59:01:3812248:140, площадью 235,5 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей -2, в том числе подземных – 0 (т.1. л.д.24, 25).

На земельном участке фактически находятся следующие объекты недвижимости (далее – здания):

- Административное здание №1, площадь 311,88 кв.м.;

- Производственное здание №2, площадь 358,82 кв.м.;

- Производственное здание №3, площадь 253,62 кв.м.;

- Производственное здание пеноблоков и тротуарной плитки здание №4, площадь 114,83 кв.м.;

-Нежилое здание «Пункт охраны», здание №5, площадь 26,23 кв.м

Здания построены в 1999 и в 2000 годах предыдущим собственником земельного участка. 

Земельный участок и здания приобретены истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2017. 

С целью оформления права собственности на здания истец обратился 02.03.2018 в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлениями о выдаче разрешений на строительство (т.3. л.д.23-32).

В ответ на данные заявления Департамент выдал письма №И-059-22-01-34/01-219, №И-059-22-01-34/01-236, №И-059-22-01-34/01-237, №И-059-22-01-34/01-238, №И-059-22-01-34/01-239 об отказе в выдаче разрешений на строительство (т.1. л.д.26-34).

Указанные в письмах Департамента документы у истца отсутствуют и оформлены быть не могут по причине того, что объекты фактически построены в 1999 и 2000 годах.

Истец пояснил, что в целях правовой определенности в отношении зданий, возможности их государственной регистрации, нормативного содержания, необходимо признать право собственности за ним на здания в судебном порядке. Иная возможность установить право собственности на здания, кроме обращения в суд, отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании права собственности на здания.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал меры для получения разрешений на строительство зданий, однако Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми отказано по причине непредоставления документов, предусмотренных в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Восстановить данные документы не представляется возможным в связи с давностью строительства зданий. Кроме того, Департамент пояснил, что нет оснований выдавать разрешения на строительство уже построенных зданий.

Согласно материалам дела, земельный участок, на котором созданы здания, принадлежит истцу на праве собственности. Вид разрешенного использования предусматривает размещение на земельном участке производственных объектов. 

Истцом представлены технические заключения, составленные обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Технология» (т.1. л.д.76-148, т.2 л.д.1-29), согласно которым основной целью инженерного обследования являлось определение действительного технического состояния строительных конструкций зданий, с разработкой выводов о соответствии несущих строительных конструкций действующим строительным нормам возможности дальнейшей эксплуатации по его назначению.

Обследование конструкций зданий осуществлялось визуально- инструментальным способом согласно требований ГОСТ Р31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

При обследовании технического состояния зданий полученная информация по результатам визуально-инструментального осмотра была достаточной для принятия обоснованного решения о возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации (случай исправного и работоспособного технического состояния).

При обследовании специалистами использовались следующие приборы: тахеометр электронный «SOOKKIA SET-610» (Заводской номер №022948, свидетельство о поверке №8941); лазерный дальномер Spectra Precision Laser HD 100 (Заводской номер №001930440, сертификат №014336/5553-2012).

В связи с чем, довод ответчика о том, что технические заключения выполнены только по результатам визуального осмотра, противоречат представленным в материалы дела документам. 

В подтверждение того, что общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Технология» имеет право проводить обследования строительных конструкций зданий и сооружений к техническим заключениям приложены свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В данных свидетельствах указано, что общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Технология» является членом Ассоциации Саморегулируемая организация «МежРегионПроект». 

Согласно техническим заключениям строительство зданий осуществлялась в соответствии с действующими строительными нормам правилами. Инженерно-техническое состояние конструкций зданий соответствует строительным нормам и правилам градостроительных нормативов в части обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций. Строительство зданий не нарушает инсоляционный режим рядом расположенных объектов, так и помещений самих зданий. Строительство зданий не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает требований СП118.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 31-06-2003 «Общественные здания и сооружения», Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы», СП 70.13330 2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции». На основании вышеизложенного и с учетом нормативного технического состояния конструкций зданий, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, д.88 возможна их дальнейшая безопасная эксплуатация по своему назначению.

Истцом представлены в материалы дела экспертные заключения от 19.03.2018 №053-18, 054-18, 055-18, 056-18, 057-18 (т.2. л.д.56-130), выполненные ООО «НПО Пожэксперт-Самара». Согласно данным заключениям целью проводимой экспертизы является рассмотрение соблюдения на объекте требований пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, и нормативных документов по пожарной безопасности, в части объемно-планировочных и конструктивных решений. При проведении экспертизы был выполнен комплекс следующих работ: рассмотрена представленная документация; проведен анализ требований нормативно-технической литературы; проведен анализ и даны рекомендации по обеспечению требований пожарной безопасности в процессе эксплуатации; дана оценка комплексу мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска. Выполнение работы базировалось на обеспечении требований нормативно - правовой базы безопасности в области пожарной безопасности, действующей на территории Российской Федерации.

Право ООО «НПО Пожэксперт-Самара» на выполнение работ по обследованию объектов защиты, проведению расчетов по оценке пожарного риска подтверждается Свидетельством об аккредитации №63-АК/В-00003, выданным 24.02.2016.

В заключениях содержатся следующий вывод: в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений зданий требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Нежилые здания, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, д. 88, пригодны для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390)

В связи с невозможностью оформления документов (с учетом постройки зданий в 1999 и в 2000 годах) истец не может реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности на здания.

В силу пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из положений статьей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Представленные в материалы технические заключения подтверждают, что строительство зданий произведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, угрозы разрушения здания, нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц после строительства зданий не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здания имеют неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Довод ответчика, Департамента и Администрации Орджоникидзевского района города Перми о том, что здания не соответствуют градостроительным регламентам, установленным для территориальной зоны Р-3 «Зона садовых и дачных участков», судом отклоняются, так как Правила землепользования и застройки города Перми, которыми установлена данная территориальная зона, утверждены Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, то есть позднее завершения строительства зданий. 

В пункте 26 Постановления №10/22 также предусмотрено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом, основанием для обращения с иском в суд о признании права собственности на здания послужило отсутствие разрешения на строительство объектов, для получения которых истец обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми. 

Довод ответчика о том, что отказы в выдаче разрешений на строительство не обжаловались, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в законодательстве не предусмотрено обязательное предварительное оспаривание отказов в выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости для последующего признания на них права собственности.

Также для признания права собственности на объекты недвижимости законодательством не предусмотрено обязательное получение заключения от должностных лиц, уполномоченных на осуществление санитарно-эпидемиологических исследований. 

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «СПАС» о признании права собственности на здания: Административное здание №1, площадь 311,88 кв.м.; Производственное здание №2, площадь 358,82 кв.м.; Производственное здание №3, площадь 253,62 кв.м.; Производственное здание пеноблоков и тротуарной плитки здание №4, площадь 114,83 кв.м.; Нежилое здание «Пункт охраны», здание №5, площадь 26,23 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, д. 88, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №347 от 23.05.2019 (т.1. л.д.16).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 404 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2.Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «СПАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объекты недвижимого имущества:

- Административное здание №1, площадь 311,88 кв.м.;

- Производственное здание №2, площадь 358,82 кв.м.;

- Производственное здание №3, площадь 253,62 кв.м.;

- Производственное здание пеноблоков и тротуарной плитки здание №4, площадь 114,83 кв.м.;

-Нежилое здание «Пункт охраны», здание №5, площадь 26,23 кв.м.,

расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, д. 88.

3. Взыскать с Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. 

4.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СПАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14404 (четырнадцать тысяч четыреста четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров