ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1031/2024

г. Вологда

15 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2024 года по делу                     № А05-1031/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стримлайн» (адрес: 614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (адрес: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 191 577 руб. 60 коп., в том числе 171 417 руб. 60 коп. стоимости утраченного груза, перевозимого автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора - заявки перевозчику от 08.02.2023 № 9268/11, а также 20 160 руб. провозной платы, пропорциональной размеру утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололёдных материалов» (далее – Завод), общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство»).

Решением суда от 24 мая 2024 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что объем принятого груза равен объему сданного груза, расхождение или недостача отсутствуют. Обязательные документы, обосновывающие вину и размер ответственности ответчика, не составлялись или представлены с нарушением установленных форм. Истец не предоставил подтверждения того, что провозная плата не входит в стоимость груза.  

Компания ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Истец в отзыве на жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, для перевозки в адрес ООО «Спецавтохозяйство» груза, принадлежащего Заводу, истец (экспедитор) привлек ответчика (перевозчик), заключив с ним договор-заявку от 08.02.2018 № 9268/11, в соответствии с которым перевозчик обязался осуществить перевозку 20 тонн груза по маршруту г. Краснокамск Пермского края - г. Тула. Стоимость перевозки - 63 000 руб.

В заявке отражено, что перевозка будет осуществлена водителем  ФИО1 на автомобиле КАМАЗ г/н 

<

***> (полуприцеп г/н АК2857/29). Дата погрузки  с 14.02.2023 по 15.02.2023; дата разгрузки с 16.02.2023 по 18.02.2023 (лист дела 16).

 Платежным поручением от 25.10.2023 № 2969 истец перечислил ответчику 63 000 руб. в качестве платы за оказанные услуги.

Согласно представленной истцом транспортной накладной от 15.02.2023 №ТД-282-0359/50 ответчик принял от Завода груз твердый противоледный реагент массой 20 тонн (25 мест) (лист дела 26).

ООО «Спецавтохозяйство» 22.02.2023 был принят груз массой 13,6 тонны, в связи с чем, составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.02.2023 № 1, согласно которому недостача составила 6,4 тонны (лист дела 27-28). Груз доставил водитель ФИО2

В качестве вероятной причины недостачи в акте от 22.02.2023 № 1 указано ДТП с участием первого водителя, с приложением фотографий автомобиля на которых видна дата, когда эти фотографии было сделаны -17.02.2023; также видны государственные номера тягача и полуприцепа, которые использовались для перевозки груза, также видно, что груз поврежден, часть груза вывалилась наружу (том 1, листы 18–25).

В связи с выявленной недостачей Завод направил в адрес Общества требование от 14.03.2023 № 733-03/23 о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 171 417 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 10.10.2023 № 2834 истец возместил Заводу 171 417 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении убытков и соразмерном уменьшении размера провозной платы.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

По смыслу приведенных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Согласно условиям договора-заявки от 08.02.2023 № 9268/11 перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза, транспортировку и сдачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

Перевозка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ г/н 

<

***> (полуприцеп г/н АК2857/29), масса груза составляет 20 тонн, водитель ФИО1 Данные сведения отражены и в транспортной накладной от 15.02.2023 № ТД-282-0359/50, копия которой представлена Обществом, Заводом и ООО «Спецавтохозяйство».

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что именно на основании указанной накладной осуществлялась перевозка, у суда не имелось.

Ответчик в обоснование своих доводов представил транспортную накладную от 15.02.2023 № ТД-282-0401/1, согласно которой перевозку осуществлял водитель ФИО2 на автомобиле Мерседес г/н 

<

***> (прицеп г/н АК6087/29).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что во время перевозки транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***> (полуприцеп г/н АК2857/29) попало в ДТП, о чем ответчик сообщил истцу, представив фотографии, которые истец в свою очередь приложил к исковому заявлению.

На представленных фотографиях зафиксирован автомобиль КАМАЗ г/н 

<

***> и полуприцеп г/н АК2857/29 после ДТП, имеющие повреждения.

В представленной истцом транспортной накладной от 15.02.2023 № ТД-282-0359/50 за водителя ФИО1 расписался водитель                  ФИО2

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.02.2023 № 1 содержится запись о том, что первый водитель ФИО1 попал в ДТП.

Таким образом, в процессе перевозки по причине ДТП груз был перегружен на иное транспортное средство с другим водителем, что объясняет наличие еще одной транспортной накладной.

В транспортной накладной от 15.02.2023 № ТД-282-0359/50 имеется отметка о том, что при получении груза оставлен акт от 22.02.2023 № 1 о расхождении по количеству, в соответствии с которым груз был доставлен не в полном объеме, количество недостающего груза 8 МКР (6,4 тонны).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается размер причиненного истцу ущерба на сумму 171 417 руб. 60 коп., в связи с этим, довод ответчика о необоснованности заявленных требований является несостоятельным.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с ООО «ТК Арион» 20 160 руб. провозной платы, рассчитанной пропорционально стоимости поврежденного при перевозке груза.

Согласно пункту 7 статьи 34 Устава перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Размер провозной платы с учетом общего количества перевозимого груза (20 тонн), составил 63 000 руб. и оплачен истцом платежным поручением от 25.10.2023 № 2969.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер провозной платы, рассчитанный пропорционально стоимости поврежденного при перевозке груза составил 20 160 руб. (63000 руб / 20т х 6,4 т) 

Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 160 руб. провозной платы.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2024 года по делу № А05-1031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько