Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13149/2024

13 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" (адрес: 196210, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2011, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трэвел +" (адрес: 187110, Ленинградская область, м.р-н Киришский, г.п. Киришское, 

<

...>, помещ. 6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 478 628 руб. 82 коп.

установил:

Акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее – истец, АО «Авиакомпания «Россия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвел +" (далее – Ответчик, ООО «Трэвел +») о взыскании неустойки в размере          478 628,82  руб., а также почтовых расходов в размере 129 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не оспаривая взыскания неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

25.04.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части, требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, Между АО «Авиакомпания «Россия» (Покупатель) и ООО «Трэвел +» (Поставщик) заключен договор от 28.07.2022 № 1507/22 (далее - Договор) на поставку детских дорожных наборов (далее – Товар).

В соответствии с п. 1.2 Договора, Поставщик в течение срока действия Договора, в соответствии с п. 2.1.2 Договора и Заявками на поставку Товара (далее – Заявка) обязуется осуществлять поставки Товара, по цене, ассортименту и техническим характеристикам, определенным в Протоколе согласования договорных цен (Приложение №1 к Договору) и Техническом задании (Приложение №2 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить оставленный Товар в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Поставщик обязуется, поставить первую партию Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Договора, по адресу, указанному в Заявке. Поставка последующих партий Товара производится по адресам, указанным в Заявках, в срок не более 7 (семи) календарных дней с момента получения Заявки от Покупателя.

25.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пеней. 

В соответствии с п. 2.16 Договора, Поставщик обязан оплачивать штрафы и пени, выставленные в соответствии с условиями Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их выставления. 

На требование был получен ответ ООО «Трэвел +» (письмо №68 от 28.09.2023), в соответствии с которым Ответчик признает факт просрочки поставки товара, однако просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней до 140 697,86 руб.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 Договора, за просрочку поставки/замены Товара (части Товара) Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного/заменяемого Товара за каждый день просрочки поставки/замены, но не более 10% от суммы не поставленного/заменяемого Товара.

Истцом начислена неустойка в размере 478 628,82  руб. 

Ответчиком заявлено о применении статьи  333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 421 ГК РФ).

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении договора действовал добровольно, был согласен с условием договора о размере неустойки (0.5%).

Суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклонено. Судом также учитывалось 10% ограничение неустойки согласно пункту 8.3 договора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 129 руб. – почтовые расходы, понесенные истцом.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу вышеизложенного, в пользу истца подлежат взысканию 129 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трэвел +" в пользу Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" неустойку за период с 06.07.2023 по 20.09.2023 в размере 478 628 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 573 руб., почтовые расходы в размере 129 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.