70/2018-5225(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5609/2017

г. Петропавловск-Камчатский

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озерновский  

горно-металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 15 877 000 руб., при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2017  

(сроком до 31.12.2018); 

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озерновский горно- металлургический комбинат» (далее – истец, ООО «Озерновский ГМК», место  

нахождения: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул.  Мишенная, д. 106, оф. 225) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ответчик, ООО  «Мегастрой», место нахождения: 675997, Амурская область, г. Благовещенск, ул.  Калинина, д. 126, оф. 605) о взыскании 15 877 000 руб. аванса по договору подряда  от 23.08.2017 № МС-04/2017.  

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего  представителя в суд не обеспечил, представил отзыв согласно которому, считал  требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  приходит к следующему.  

Как установлено судом, 23.08.2017 между ООО «Озерновский ГМК»  (генподрядчик) и ООО «МегаСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда   № МС-04/2017, предметом которого является комплекс работ по устройству  земляного полотна с послойным уплотнением в соответствии с проектной  документацией, укреплением основания земполотна геотекстилем на участках со  слабыми грунтами, формированием откосов и кюветов, вывозку кавальерных  грунтов, разработку и рекультивацию карьеров инертных материалов по проекту  «Строительство подъездной автодороги на Озерковское месторождение.  Корректировка» на участке автодороги на Озерновское месторождение, общей  протяженностью 20,732 км (ПК434+00-641+32,3), за исключением деревянных  мостов (далее – объект), в сроки, установленные календарным планом-графиком  выполнения работ (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.2. договора установлено, что начало выполнения работ  должно быть произведено подрядчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с  момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.  

Окончание выполнения работ разделено на 3 этапа, с общим сроком  окончания: 30 ноября 2017 года (пункт 2.3 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 3 000 000 руб., в том  числе НДС.  

 Истец во исполнение условий договора платежными поручениями от  25.08.2017 № 1299, от 29.08.2017 № 1325 и от 29.08.2017 № 1327 перечислил  ответчику аванс на общую сумму 15 877 000 руб.  

То есть начало выполнения работ по объекту должно было быть произведено  не позднее 18.09.2017.  

Пунктом 5.2. договора установлено, что подрядчик начинает перебазировку  техники с момента подписания договора с ежедневным докладом о состоянии  мобилизации, следовательно, работы по перебазировке техники должны были быть  начаты еще с 23.08.2017.  

Информационным письмом № 5 от 12.09.2017 ответчик обратился к истцу с  предложением сдвинуть график начала выполнения работ на 01.10.2017.  

В связи с нарушением ответчиком сроков начала работ по договору истец  03.10.2017 направил уведомление от 28.09.2017 № 250-ПК о расторжении договора  подряда в одностороннем порядке на основании пункта 10.4 договора и статьи 715  ГК РФ с требованием возврата неотработанного аванса в размере 15 877 000 руб.  

 Согласно пункту 10.5 договора подрядчик обязан возвратить перечисленный  генподрядчиком аванс, указанный в пункте 3.3 договора, в случае досрочного  расторжения договора Генподрядчиком по вине подрядчика. Подрядчик обязан  возвратить неотработанный аванс в течение 5 рабочих дней с момента получения  уведомления о расторжении договора.  

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Согласно части 2 статьи 715 АПК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

 Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что истец имеет право расторгнуть  договор в одностороннем порядке при отставании ответчика от выполнения  объемов работ на любую из отчетных дат, предусмотренных Календарным планом- графиком работ более чем на 20%.  

В соответствии с изложенным ответчиком в письме от 12.09.2017 № 5  отставание от графика производства работ превышает 28% и является  неприемлемым для истца, поскольку реализация проекта строительства подъездной  автодороги на Озерновское месторождение осуществляется на основании графика  работ, утвержденного Министерством по развитию Дальнего Востока.  

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым  или измененным.  

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в  качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если  встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика  имела бы место необоснованная выгода.  

 В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

 С учетом указанных выше норм права, суд считает, что ответчик обязан  возвратить истцу денежные средства, уплаченные последним в счет выполнения  работ за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере  15 877 000 руб. подтверждается материалами дела.  

Ответчик доказательств выполнения работ и принятия их результата истцом,  а также возврата неотработанной части аванса в суд не представил.  

 Из материалов дела не следует, что истец каким-либо образом  препятствовал ответчику в выполнении работ.  

 Кроме того, о приостановлении выполнения работ ответчик в порядке,  предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, истца не уведомлял.  

 Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 15 877 000 руб. является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Озерновский горно- металлургический комбинат» неосновательное обогащение в сумме 15 877 000 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 385 руб., итого  15 979 385 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.И. Решетько