﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32340/2019

г. Краснодар

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года.

	Постановление в  полном  объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                       председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,                                           в отсутствие в судебном заседании заявителя – финансового управляющего                            Журихина Сергея Ивановича (ИНН 366504495092, ОГРНИП 306366531800030),  заинтересованного лица – Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (ИНН 2308076327, ОГРН 1022301200790) и третьих лиц –  индивидуального предпринимателя Далоян Людмилы Князовны (ИНН 230811308143, ОГРНИП 309230819000026), публичного  акционерного  общества  «Банк                                             "ФК Открытие" в лице филиала «Южный» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), Инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 2308024329), акционерного общества «Россельхозбанк» в лице                               Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала № 2351  (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391),  акционерного общества «Кубаньторгбанк» (ИНН 2309023960, ОГРН 1022300000502),  надлежаще извещенных о времени                                       и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на                       официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                                   сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления записи актов                        гражданского состояния Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А32-32340/2019, установил следующее.

Финансовый управляющий Журихин Сергей Иванович (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании                             незаконными действий Управления записи актов гражданского состояния                      Краснодарского края (далее – ЗАГС), выразившихся в  отказе предоставить                           финансовому управляющему информацию о должнике – индивидуальном  предпринимателе Далоян Людмиле Князовне.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                         индивидуальный предприниматель Далоян Людмила Князовна (далее –                                                  ИП Далоян Л.К.), публичное   акционерное  общество  «Банк "ФК Открытие"»                                      в лице филиала «Южный» (далее – Банк «ФК Открытие»), Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция), акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – Россельхозбанк), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в лице                                               филиала № 2351  (далее – Банк ВТБ), акционерное общество «Кубаньторгбанк»                               (далее – Кубаньторгбанк).

Решением суда от 28.08.2019 заявление финансового управляющего                            удовлетворено на том основании, что у ЗАГСа отсутствуют правовые основания                               для отказа финансовому управляющему в предоставлении запрошенной информации                          в отношении должника –  ИП Далоян Л.К.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2019 решение суда                                       от 28.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано со ссылкой на отсутствие у ЗАГСа правовых оснований для                                 предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского                           состояния по запросам финансовых управляющих, т. к. финансовые управляющие                                не включены в перечень лиц, которым  предоставляют такие сведения (пункт 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».                         

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020 постановление апелляционной инстанции от 20.11.2019 отменено, решение суда от 28.08.2019 оставлено в силе. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность у ЗАГСа предоставить финансовому управляющему сведения о физическом лице – должнике   следует из пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопрос о распределении судебных расходов                             не разрешен ввиду непредставления финансовым управляющим подлинного экземпляра чека-ордера от 16.01.2020 об уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины при                          подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции  от 20.11.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2020                                № 308-ЭС20-11964 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАГСа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 и постановление                                Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020 по делу № А32-32340/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим                            спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В июле 2020 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАГСа 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины по чеку-ордеру от 16.01.2020, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2020, с ЗАГСа в пользу финансового                            управляющего взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате                                 государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.01.2020. Судебные акты                           мотивированы тем, что финансовый управляющий документально подтвердил несение расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, представив подлинный экземпляр чека-ордера от 16.01.2020                          на 3 тыс. рублей.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился ЗАГС с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции                        отменить, возвратить финансовому управляющему государственную пошлину из федерального бюджета. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ЗАГС входит                             в систему органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, его финансирование осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета,                                         и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАГС подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в качестве                            истца  или  ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит                             оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Далоян Л.К., Банк «ФК Открытие», инспекция, Банк ВТБ, Россельхозбанк, Кубаньторгбанк, финансовый управляющий не представили в суд                      отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, итоговым судебным актом по делу                             удовлетворены требования финансового управляющего: постановлением                              Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020 отменено постановление апелляционной инстанции от 20.11.2019, оставлено в силе решение суда от 28.08.2019, которым признаны  незаконными действия ЗАГС, выразившиеся в  отказе                            предоставить   финансовому управляющему информацию о должнике – ИП Далоян Л. К. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАГСа 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.01.2020 за рассмотрение                               кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу.

Суды удовлетворили заявление финансового управляющего, взыскав с ЗАГСа                           в пользу финансового управляющего 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении настоящего дела, исходя                             из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы,                            состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими                                     в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,                          рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов                           или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан                           утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не                                       в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок                             распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу                              которого принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя                            по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом                            в составе судебных расходов.

Таким образом, взыскав с ЗАГСа уплаченную финансовым управляющим                                      в доход  федерального бюджета государственную пошлину, суд возложил на ЗАГС обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации финансовому управляющему денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам при обжаловании судебного акта в кассационном порядке.

Суды верно указали, то обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1                                   статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАГС освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа финансовому управляющему в возмещении его судебных расходов за счет ЗАГСа, т. к.  законодательство не предусматривает освобождение государственных и                                   муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято  не  в  их  пользу.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

При обращении с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 20.11.2019 по настоящему  делу финансовый управляющий                                        уплатил  3 тыс. рублей  государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.01.2020,                                      в то время  как  в силу  абзаца 2 подпункта 2.1 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21                                   Налогового кодекса  Российской Федерации надлежало уплатить 150 рублей,                                поэтому  в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная  пошлина   в  размере                                     2 850 рублей  подлежит  возврату  финансовому управляющему из                                            федерального бюджета, а 150 рублей – взысканию в пользу финансового                           управляющего с ЗАГСа.

Поскольку суды установили все обстоятельства по делу, однако                                    неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции,                                  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального                              кодекса  Российской Федерации, считает возможным отменить определение суда                                от  23.10.2020   и постановление  апелляционной инстанции от  23.12.2020  в части взыскания с ЗАГСа   в пользу финансового управляющего 2 850 рублей  судебных расходов  и  возвратить  финансовому  управляющему  эту  сумму денежных                                средств  из  федерального бюджета как излишне уплаченную государственную                         пошлину по чеку-ордеру от 16.01.2020 (который представлен в материалы дела                                             в подлинном экземпляре), а в остальной части обжалуемые судебные  акты  – оставить  без  изменения.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный  суд  Северо-Кавказского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.10.2020                                                      и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2020                                по делу № А32-32340/2019 оставить без изменения в части взыскания 150 рублей                                   судебных расходов с Управления записи актов гражданского  состояния                                           Краснодарского края   в пользу финансового управляющего Журихина Сергея Ивановича.

	В  остальной  части  определение  Арбитражного суда Краснодарского края                           от  23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 23.12.2020  по  делу  № А32-32340/2019  отменить.

	Возвратить  финансовому управляющему Журихину Сергею Ивановичу                                                из  федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне                                     уплаченной  по  чеку-ордеру  от  16.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Т.Н. Драбо

Судьи										М.В. Посаженников 

										Л.А. Черных