Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1862/2022

г. Владивосток

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5529/2024

на определение от 15.08.2024

судьи Е.В. Дергилевой

по заявлению ФИО2 о включении требований в сумме 3 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, о признании обязательств совместным долгом с ФИО3

по делу № А51-1862/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

при участии в заседании:

ФИО4 (лично), паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 17.11.2022 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО6 по доверенности от 10.10.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

от ФИО2: представитель ФИО7 по доверенности от 28.01.2025, сроком действия 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением от 11.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена бывшая супруга должника - ФИО8.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83(7528) от 13.05.2023.

30.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 500 000 рублей основного долга в рамках договоров займа от 17.05.2020 и от 04.05.2020, заключенных между должником и ФИО2; признании указанного обязательства ФИО4 перед ФИО2 совместным с ФИО3 долгом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2024 признаны обоснованными и включены требования ФИО2 в размере 3 500 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4; в удовлетворении требования о признании обязательства ФИО4 перед ФИО2 совместным с ФИО3 долгом отказано.

Не согласившись с определение суда в части включения в реестр требований ФИО2 в общем размере 3 500 000 рублей, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции от 15.08.2024 отменить в части включения в реестр задолженности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу об аффилированности ФИО2 и ФИО4, в частности   обстоятельствам того, что у ФИО4 на момент заключения договора займа уже имелась задолженность в размере 47 950 000 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс», в котором у ФИО2 имеется 80% доли в уставном капитале.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не было установлено, имелись ли у ФИО2 на дату заключения договора займа денежные средства в необходимом размере и были ли они фактически переданы должнику ФИО4

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда судебные заседания неоднократно откладывались, в последний раз на 11.02.2025.

В заседание Пятого арбитражного апелляционного суда представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва, а также доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 Определение суда первой инстанции просил отменить, дал пояснения, ответил суду на вопросы относительно материалов дела.

ФИО4 и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.02.2025 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО4 поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование отзывов, дополнений к апелляционной жалобе. Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что определение суда от 15.08.2024 подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

ФИО9 обращаясь  в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 3 500 000 рублей сослалась на заключение между ней и должником – ФИО4 договоров займа от 17.05.2020 и от 04.05.2020,  неисполнение должников обязанности по возврату займов, кроме того просила суд также признать указанное обязательство ФИО4 перед ФИО2 совместным с ФИО3 долгом.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 №6616/11 и исходил из того, что наличие задолженности документального подтверждено.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании обязательства ФИО4 перед ФИО2 совместным с ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 и исходил из того, что кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что данные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являлись обязательствами одного из супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле заявлено.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заключения между ФИО4 (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) договора займа от 04.05.2020 кредитором представлена расписка на сумму2 000 000 со сроком возврата не позднее 01.09.2020.

В подтверждение заключения между ФИО4 (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) договора займа от 17.05.2020, кредитором представлена расписка на сумму1 500 000 со сроком возврата не позднее 01.09.2020.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.10.2011 №6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Кроме того, суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или выписки с расчетного счета гражданина), в том числе об их расходовании, а также обязать стороны обосновать экономический смысл соответствующих финансово-хозяйственных операций.

С учетом пояснений должника о факте давнего знакомства с кредитором, кредитор должен представить достаточные доказательства, опровергающие любые сомнения в реальности заемных правоотношений. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Материалами дела установлено, что в период, предшествующий выдаче займа, ФИО2 были заключены следующие сделки:

- договор купли продажи объекта недвижимости от 06 декабря 2017 года, по условиям которого ФИО2 продала квартиру по адресу: 

<

...> за 7 350 000 рублей;

- договор купли-продажи квартиры от 18 февраля 2018 года, по условиям которого ФИО2 продала квартиру по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 200 за 4 290 000 рублей;

- договор купли-продажи квартиры от 18 октября 2017 года, по условиям которого ФИО2 продала квартиру по адресу: 

<

...> за 8 275 615 рублей;

- договор купли-продажи от 14 марта 2017 года, по условиям которого ФИО2 продала квартиру по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 221 за 4418848 рублей;

- договор купли-продажи от 18 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО10, в соответствии с которым ФИО2 продала нежилое помещение общей площадью 251,6 кв. м. на 4-ом этаже (номера на поэтажном плане - 6, 7, 8, 16, 17) в здании (лит. А) по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 25-25-01/045/2009-417 по стоимости 20 160 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 получала доходы из различных источников, в частности:

- по операциям с ценными бумагами согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ООО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР» за 2019 год ФИО2 получила доход в декабре 2019 года в размере 4 339 972,71 рубля;

- согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 27 февраля 2020 года за 2019 год от филиала «Дальневосточный.Брокер» за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года ФИО2 получила доход в размере 303 428,12 рублей (после вычета налога);

- согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 20.02.2020 за 2019 год от ООО «Медицинский центр АВИЦЕННА» ФИО2 получила доход с января 2019 года по апрель 2019 года, то есть только за 4 месяца, в размере 260 309,60 рублей;

- согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 28 января 2020 года за 2019 год от ООО «ЛИВАДИЯ-1» ФИО2 получила доход в размере 111 360 рублей (после вычета налога);

- согласно представленной по запросу суда МИФНС России № 15 по Приморскому краю официальной информации от 03.05.2024 доходы ФИО2 по форме 2-НДФЛ за период с 2017-2019 гг. составили 7 248 636 руб. 30 коп.

Вместе с тем для целей проверки доводов апелляционной жалобы в части обстоятельств получения денежных средств ФИО2 и последующей передачи в счет договора займа должнику ФИО4 коллегией были истребованы  выписки по счетам за период с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Так, согласно  ответу на запрос суда, Банком ВТБ (ПАО) в отношении ФИО2  представлены сведения о счете № 40817810110540023046 с указанием даты открытия 02.09.2016 и даты закрытия счета 11.10.2022.

Согласно сведениям банка остаток на начало периода составляет 0,00 рублей, сумма по дебету счета за период составляет 0,00 рублей, сумма по кредиту счета за период составляет 0,00 рублей, остаток по счету на конец периода составляет 0,00 рублей.

Согласно ответу на запрос суда АО «Альфа Банк» в отношении ФИО2  представлены выписки по счетам №№ 40817810905840484376, 40817810906850038533, 40817810808930056753, 40817810408930056768, 40817810404500089965, 30601978400008142518, 30601840800008142518, 30601840100009142518, 30601810800009142518, 30601810500008142518, 30601978700009142518, 40817810808930046284, 40817810406850023420, 40817810906850022141 40817810308930034181, 42304810008600000861, 40817810906850005812, 40817840006850000499, 40817810308930023875, 40817810708930021516, 40817840208930005620, 40817978008930000690, 40817978608930000689, 40817840708600000837, 40817810408600001441.

Проанализировав представленные выписки, коллегия установила, что снятие наличных денежных средств в преддверии заключения договоров займа от 04.05.2020 и от 17.05.2020 было произведено ФИО2 со счета 40817810408930056768 в сумме 490 000 рублей 15.04.2020, в сумме 1 700 000 рублей 10.04.2020. Однако 23.06.2020 на счет 408178104086000001441 внесен в общей сложности 1 000 000 рублей, который впоследствии перечислен ФИО4 по договору займа от 20.06.2020; 02.10.2020 внесено на счет 550 000 рублей, при этом 13.08.2020 ФИО2 банком был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи нежилого помещения по договору купли-продажи недвижимости от 18.04.2019, кредитором со счета в наличной форме не снимались.

Доводы ФИО2 о том, что в 2016 году ФИО2 снимались со счетов крупные денежные суммы, а в 2017 и в 2018 годах ей были получены денежные средства в наличной форме в результате продажи объектов недвижимости, которые не вносились ей на счет и крупных покупок не совершалось, подлежат отклонению с учетом давности таких поступлений, а также с учетом имеющихся в материалах дела сведений о вложении ФИО2 значительных денежных средств в ценные бумаги, приобретении валюты, что свидетельствует об активной позиции кредитора в части получения дохода от имеющихся денежных средств и наличии обоснованных сомнений в хранении крупных денежных средств в сейфе или дома.

Коллегия также учла сведения кредитора о получении им дохода из иных источников, но проанализировав их, также констатирует, что часть поименованного дохода была получена позже даты передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности кредитором фактической возможности предоставить ФИО4 в наличной форме денежных средств в общей сумме 3 500 000 рублей по спорным договорам.

Ссылка должника на определение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7811/2021 от 27.08.2024 как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и установившее то, что материальное положение и финансовое состояние ФИО2 позволяло осуществить выдачу заемных денежных средств в спорной сумме ФИО4, признается коллегией несостоятельной ввиду того, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, между тем в рамках спора, по итогу рассмотрения которого вынесено указанное определение, рассматривалось заявление ФИО4 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО11

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2024 по делу №А51-1862/2022 изменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 150 (Сто пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО1 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платежному поручению № 54741633042 от 02.09.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева