ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32463/2019

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 года

15АП-23958/2021

                                                                                                                15АП-154/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосети 777» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосети 777» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021  по делу№ А32-32463/2019 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй-инвест», общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстройкубань», общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «РАС», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосети 777», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньстройкреп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосети 777» (далее – должник, ООО «Теплосети 777») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 в отношении ООО «Теплосети777» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 05.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 29.02.2020. 

01.02.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры подряда от 01.03.2018 № 1, от 02.07.2018 № 1, заключенные между ООО «Теплосети 777» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, о применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Теплосети777» денежных средств в размере 1 962 400 руб. основного долга и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 773,26 руб. и по дату фактического исполнения погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) сделками договоры подряда № 1 от 01.03.2018 и № 1 от 02.07.2018, заключенные между ООО «Теплосети 777» и ИП ФИО4, а также перечисление должником денежных средств ФИО4 в размере 8 400 руб. по платежному поручению № 9 от 21.02.2018; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Теплосети 777» денежных средств в размере 1 962 400 руб. Оставлено без рассмотрения требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Теплосети 777» ФИО2 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Теплосети 777» ФИО2 просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2021 в сумме 95 915,66 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 03.02.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО4 требование вернуть 1 962 400 руб. должнику, а в случае невозврата основной суммы, указал на применение процентов в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт указывает, что ответчик был осведомлен о том, что у сделки имеются основания для признания ее недействительной, в связи с публикацией на сайте Арбитражного суда Краснодарского края определения о принятии заявления конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными сделками) договоры подряда от 01.03.2018 № 1, от 02.07.2018 № 1, применении последствий недействительности сделки. 

ФИО4 просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обычная хозяйственная деятельность общества не прекращалась, велась в установленном порядке согласно сложившимся обязательствам по договорам. На момент заключения оспариваемых сделок с 01.03.2018 по 01.07.2018 совокупных признаков неплатежеспособности не усматривалось. Реальность выполнения работ подтверждена. Работы были выполнены и сданы, о чем свидетельствует отсутствие претензий к должнику со стороны заказчиков.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО5 и конкурсный управляющий ООО «Теплосети 777»  ФИО2 просят изменить определение суда, удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2022 до 17 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосети 777» возбуждено 16.07.2019. 

В период с 03.12.2015 по 25.12.2018 ФИО4 являлся директором общества. 

02.07.2018 между должником (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 01-б/СМР/ИП по условиям которого, ответчик обязуется собственными силами, оборудованием и материалами выполнить работы по монтажу системы поквартирного отопления на объекте 25-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/Д. 

Стоимость работ составляет 400 250 руб. 

Цена работы включает компенсацию издержек субподрядчика (расходы на поставку материалов, оборудования, расходы на оплату труда работников и оплату услуг третьих лиц, а также прочие затраты, связанные с выполнением работ) и причитающееся субподрядчику вознаграждение. 

Срок выполнения работ - 60 календарных дней со дня начала выполнения работ субподрядчиком. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2018 к указанному договору субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу систем водоснабжения, отопления и канализации на общую сумму 1 153 479, 88 руб. 

Срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня начала выполнения работ субподрядчиком. 

01.03.2018 между должником (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 01-а/СМР/ИП по условиям которого, ответчик обязуется собственными силами, оборудованием и материалами выполнить работы по устройству внутренних систем отопления на объекте «Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 со встроенными помещениями, литер 2, расположенные по адресу: 

<

...>». 

Стоимость работ составляет 400 000 руб. 

Цена работы включает компенсацию издержек субподрядчика (расходы на поставку материалов, оборудования, расходы на оплату труда работников и оплату услуг третьих лиц, а также прочие затраты, связанные с выполнением работ) и причитающееся субподрядчику вознаграждение. 

Срок выполнения работ - 70 календарных дней со дня начала выполнения работ субподрядчиком. 

В результате анализа производственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что за период с 21.02.2018 по 09.08.2018 ФИО4, действуя от имени ООО «Теплосети 777» как директор, перечислил на свой счет денежные средства в общем размере 1 962 400 руб. в качестве оплаты стоимости работ по договорам подряда № 1 от 01.03.2018 и от 02.07.2018 и оплаты по счету от 21.02.2018. 

Полагая, что данные сделки являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющим обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положения статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342.

В силу пункта 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, из положений статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 постановления № 63 арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В отношении квалификации управляющим сделок по общим нормам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Теплосети 777» ФИО4 перечислялись денежные средства по договорам подряда № 1 от 01.03.2018, № 1 от 02.07.2018, заключенных с ИП ФИО4 (афиллированность).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что у ФИО4 отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о возможности (в том числе, трудовых ресурсах) и реальности выполнения работ ИП ФИО4, экономической обоснованности выполнения работ. 

Так, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в подтверждение выполнения работ по договору № 01-б/СМР/ИП от 02.07.2018, ответчиком представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 07.08.2018, № 1 от 25.07.2018 и акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2018, № 2 от 25.07.2018, № 3 от 25.07.2018, № 1 от 07.08.2018 на общую сумму 1 554 000 руб., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.04.2018 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2018 на общую сумму 400 000 руб. 

По условиям договоров ответчик обязуется выполнить работы собственными силами, оборудованием и материалами. Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении ответчика или приобретение ответчиком соответствующего оборудования и материалов, суду не представлено. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе составление актов, не подтвержденных какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, не свидетельствует бесспорно о реальном выполнении работ на спорную сумму. Составление актов создает видимость исполнения, но не свидетельствует о действительности исполнения. Наличие у ИП ФИО4 фактической возможности выполнения работ по заключенным договорам, в том числе, наличие работников либо лиц, выполняющих для него работы по иным основаниям, включая гражданско-правовые, не подтверждено. Отчетов о выполнении каких-либо работ по заключенным договорам оказания услуг, также как и доказательств оплаты оказанных услуг третьим лицам, не представлено. Никаких первичных документов, подтверждающих выполнение работ по договорам подряда (рабочая документация, заявки заказчика, документация, включающая переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри объекта, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д.) ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих закупку ответчиком необходимого материала для выполнения спорных работ, также не представлено. Доказательства в обоснование доводов о выполнении работ для ООО СК «Строй-инвест», ООО СЗ «Спецстройкубань» и ООО ИСК «РАС» перед судом не раскрыты. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учетом аффилированности сторон, позволяет сделать вывод о том, что подписание актов в рамках договоров подряда № 1 от 01.03.2018, № 1 от 02.07.2018 осуществлялось с целью формального подтверждения реально несуществующей задолженности. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

У сделки между ООО «Теплосети 777» и ИП ФИО4 нет разумной деловой цели. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Кодекса). Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Верховный суд в определении № 304-ЭС17-1258 установил: совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая аффилированность сторон, не раскрытие всех существенных обстоятельств заключения и исполнения сделки, отсутствуют основания для вывода о реальности отношений, в погашение задолженности по которым перечислялись денежные средства. 

Кроме того, в ходе проведения процедуры конкурсного производства по сведениям бывшего руководителя должника конкурсным управляющим установлено, что в 3 квартале 2018 года ООО «Теплосети 777» в декларации по НДС показывает реализацию в адрес ООО «Строительная компания «Строй-Инвест» на сумму 2 422 654,60 руб. (в том числе НДС 369 557,48 руб.) Расчеты по банку не производились. 

Первичная документация о выполнении работ по форме КС-2, КС-3, договор у ООО «Теплосети 777» отсутствует, бывшим руководителем ФИО4 действующему директору ФИО6 не передавалась с целью взыскания с ООО «Строительная компания «Строй-Инвест» дебиторской задолженности. 

В период нахождения в должности директора ФИО4 претензионная работа с ООО «Строительная компания «Строй-Инвест» не велась. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 в отношении ООО «Строительная компания «СтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 № А32-41252/2020 суд обязал ИФНС России № 3 по г. Краснодару в срок до 13.05.2021 представить суду, а также временному управляющему среди прочего бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках (форма 1,2) за период с 2017 по 2019 г. 

24.05.2021 налоговый орган исполнил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 об истребовании доказательств. 

Согласно ответу временного управляющего ФИО7 установлено, что ООО «СК «Строй-Инвест» сдало декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями, вычет от ООО «Теплосети 777» не принимает, следовательно, также не подтверждает правоотношения с ООО «Теплосети 777» в части выполнения работ (оказания услуг). 

В книге покупок за 3 квартал 2018 года также отсутствуют сведения по правоотношениям с должником. 

Управляющий также обратил внимание суда, что согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год у ООО «Теплосети 777» отсутствует дебиторская задолженность к ООО «Строительная компания «СтройИнвест». 

Также, согласно ответу ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 09.04.2021 № 06-33/00605дсп ИП ФИО4 налоговую отчетность за 2018 год не сдавал. 

В то же время, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-50287/2019 установлено, что 28.05.2018 между ООО «Кубаньстройкреп» и ООО «Теплосети 777» был заключен договор поставки № К18-052 от 28.05.2018. 

В соответствии с условиями договора поставки истец обязался передавать ответчику в собственность товар, ответчик обязался принимать и оплачивать приобретенный товар. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки № К18-052 от 28.05.2018, товар передавался ответчику отдельными партиями. Применительно к каждой партии товара стороны согласовывали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара. Согласно пункту 2.1.1 договора поставки № К18-052 от 28.05.2018 ответчик обязался произвести оплату полученной партии товара в течение двух рабочих дней с момента получения партии товара. 15.06.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № К18-052 от 28.05.2018, согласно которому стороны изменили пункт 2.1.1 договора поставки № К18-052 от 28.05.2018, в следующей редакции: оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. 

28.05.2018 истец передал ответчику партию товара на сумму 58 000 руб., вместе с партией товара истец передал ответчику счет фактуру № КС-771 от 28.05.2018 на сумму 58 000 руб., а также товарную накладную № КС-771 от 28.05.2018. 

25.06.2018 истец передал ответчику партию товара на сумму 154 547,41 руб., вместе с партией товара истец передал ответчику счет фактуру № КС-938 от 25.06.2018 на сумму 154 547,41 руб., а так же товарную накладную № КС-938 от 25.06.2018. 

03.07.2018 истец передал ответчику партию товара на сумму 206 051,02 руб., вместе с партией товара истец передал ответчику счет фактуру № КС-989 от 03.07.2018 на сумму 206 051 19,02 руб. 

03.09.2018 истец передал ответчику партию товара на сумму 166 348,54 руб., вместе с партией товара истец передал ответчику счет фактуру № КС-1394 от 03.09.2018 на сумму 166 348,54 руб. 

04.09.2018 истец передал ответчику партию товара на сумму 20 323,80 руб., вместе с партией товара истец передал ответчику счет фактуру № КС-1400 от 04.09.2018 на сумму 20 323,80 руб. 

04.09.2018 истец передал ответчику партию товара на сумму 1 569,95 руб. вместе с партией товара истец передал ответчику счет фактуру № КС-1401 от 04.09.2018 на сумму 1 569,95 руб. 

Ответчик согласно условиям договора поставки принял партию товара. 

Оплата за товар на расчетный счет Поставщика не поступила. 

Таким образом, у ООО «Теплосети 777» на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед ООО «Кубаньстройкреп» по договору поставки за период 28.05.2018 по 03.07.2018 на общую сумму 418 598,43 руб. Также, управляющий пояснил, что у ООО «Теплосети 777» на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед бюджетом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок мнимыми, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка является мнимой, и о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 962 400 руб. 

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя без рассмотрения требование в указанной части суд первой инстанции указал, что сделка признана недействительной ввиду ее мнимости, а не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами реституционными не являются и могут быть заявлены только в рамках искового производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вместе с тем, рассматриваемом случае спорная сделка признана недействительной (ничтожной) по основанию статьи 170 Гражданского кодекса.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежат применению разъяснения, данные в пункте 29.5 Постановления № 63 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 N Ф04-2130/2020 по делу N А45-37411/2018, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 N 01АП-3310/2021 по делу N А43-33534/2019).

В соответствии с абзацем 4 пункта 29.5 Постановления № 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления): пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса определено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленную в рамках рассмотрения настоящего спора безвозмездность сделок и безосновательное получение ответчиком денежных средств, ответчик знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 95 915,66 руб. по состоянию на 09.12.2021, данное требование было заявлено совместно с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Суд первой инстанции не учел, что 03.02.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО4 требование вернуть 1 962 400 руб. должнику, а в случае невозврата основной суммы, указал на применение процентов рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал спорные платежи (сделки) совершенные в счет мнимых обязательств, в связи с чем ответчику на момент принятия денежных средств должника в качестве оплаты по несуществующим обязательствам было известно о совершении необоснованных действиях должника и неправомерного получения спорных денежных средств, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом упомянутых разъяснений и правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 должны начисляться с момента перечисления этих денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Теплосети 777» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2021 в размере 95 915,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021  по делу № А32-32463/2019 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции. 

«Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Теплосети 777» денежные средства в размере 1 962 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 915,66 руб.»

Абзац четвертый резолютивной части исключить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                 М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                             Г.А. Сурмалян