Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-39333/2017

Дело № А40-67567/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксплуатирующая компания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 

по делу № А40-67567/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-601) 

по заявлению ООО «Эксплуатирующая компания» 

к СПИ МОСП по ОИП УФССП Росси по г. Москве, УФССП России по Москве

взыскатель - ПАО «МОЭК»

об оспаривании бездействия; об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства; об оспаривании исполнительных действий, мер принудительного исполнения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.09.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 с/у ТО 480659;

от взыскателя:

ФИО5 по дов. 08.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО4 (далее – судебный пристав) об оспаривании бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с нарушениями, выразившимися в неверном указании наименования должника, об оспаривании исполнительных действий, мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника и наложения ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 8673/17/77011-ИП.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2017 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, судебный пристав и представитель третьего лица ПАО «МОЭК» (взыскатель по исполнительному производству № 8673/17/77011-ИП) поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В части требования об оспаривании бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2017 № 77011/17/13139 подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: распечаткой с сайта Почты России (том 1 л.д. 32), почтовым реестром (том 1 л.д. 33).

Таким образом, бездействия в части неотправки постановления судебным приставом не допущено.

Обществом заявлено требование об оспаривании бездействия по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требование об оспаривании действий судебного пристава, выразившихся в нарушении сроков отправки указанного постановления, общество не заявляло.

Учитывая изложенное, доводы общества по указанному вопросу подлежат отклонению.

В части требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с нарушениями, выразившимися в неверном указании наименования должника.

Как установлено апелляционным судом в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства вместо «общество с ограниченной ответственностью» указано «ООО».

Апелляционный суд полагает, что указание в постановлении аббревиатуры организационно-правовой формы общества не делает оспариваемое постановление юридически дефектным.

Такое основание для признания постановления судебного пристава незаконным в судебном порядке положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Нарушений положений Федерального закона от 02.20.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при принятии оспариваемого постановления судом не установлено.

В части требования об оспаривании исполнительных действий, мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника и наложения ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 8673/17/77011-ИП.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе, поскольку общество фактически не согласно с тем, что в отношении него в рамках возбужденного исполнительного производства принимаются меры по взысканию задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд отмечает, что доводы жалобы повторяют доводы заявления общества.

Апелляционный суд полагает, что доводам общества была дана надлежащая правовая оценка в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции с указанием причин и мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-67567/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  П.В. Румянцев 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.