ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18489/2018

г. Челябинск

08 февраля 2019 года

Дело № А47-8831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Восход» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2018 по делу №А47-8831/2018 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель 

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Восход» - ФИО2 (протокол № 1 общего собрания членов СПК (Колхоз) «Восход» от 10.02.2015 , паспорт).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Восход» (далее – СПК (колхоз) «Восход») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – ответчик, ООО «Степное») об истребовании имущества из чужого незаконного владения: металл в количестве 138 тонн на сумму 1 794 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 940 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – третье лицо, ООО «Михайловское»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

СПК (колхоз) «Восход» не согласилось с вынесенным решением в части и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что истец является собственником металла в количестве 138 тонн, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2017 по делу №47-3776/2016. Вместе с тем, с момента вступления указанного решения в законную силу ответчик уклонялся от возврата имущества. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет;  ответчик в судебное заседание представителей не направил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, СПК (колхоз) «Восход» обратилось в ОМВД России по Соль-Илецкому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения металлолома.

 26.07.2011 постановлением УУМ ОМВД РФ по Соль-Илецкому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 установлено следующее. 

17.07.2011 в ОМВД России по Соль-Илецкому району поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что в с. Михайловка рабочие ООО «Степное» вывозят металлолом с территории маш. двора ООО «Восход». 

В ходе проверки установлено, что 28.06.2006 СПК «Михайловское» передало СПК «Восход» металлом в виде списанной сельскохозяйственной техники и данный металлолом находится на территории бывшего маш. Двора. 

17.07.2011, 20.07.2011, 24.07.2011 руководство СПК «Михайловское» вывезли металлом на территорию маш. Двора ООО «Степное» в п. Пугачевский Оренбургского района. 

07.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 138 тонн металлолома или выплатить денежные средства в размере 1 794 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Полагая, что спорное имущество находится у ответчика без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент предъявления исковых требований срок исковой давности пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлен факт того, что спорное имущество выбыло из владения истца в июле 2011 года, поскольку 17.07.2011, 20.07.2011, 24.07.2011 вывезено на территорию маш. двора ООО Степное в п. Пугачевский Оренбургского района, что следует из постановления УУМ ОМВД РФ по Соль-Илецкому району от 26.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 28).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2011 является относимым и допустимым доказательством применительно к положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  поскольку истец знал, кто является надлежащим ответчиком по виндикационному иску, заявленное имущество выбыло из владения истца в июле 2011 года, а СПК (колхоз) «Восток» обратилось в суд первой инстанции 19.07.2018, то на момент предъявления исковых требований срок исковой давности пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что право собственности на металл в количестве 138 тонн, установлено только решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2017 по делу №47-3776/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в рамках дела №47-3776/2016 рассматривался спор по иску ООО «Михайловское» к кооперативу (колхозу) «Восход» об обязании ответчика устранить препятствия во владении и пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: свинарником-маточником 1985 года, открытой площадкой с кранбалкой, нефтебазой с емкостями, в том числе емкостью № 3, гаражом, мельницей, складом бригады № 2, коровником бригады № 2, путем возврата замков с ключами от свинарника-маточника 1985 года, гаража, мельницы, склада бригады № 2, коровника бригады № 2.

Способ защиты нарушенного права определяется истцом. В силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, которое рассматривается судом.

Вместе с тем в деле №47-3776/2016 требований об обязании устранить препятствия во владении и пользовании металлом в количестве 138 тонн истец (ООО «Михайловское») не заявлял, в связи, с чем вопрос о праве собственности  на указанное имущество не разрешался.

С самостоятельными исковыми требованиями СПК (колхоз) «Восток» в суд не обращался.

На основании выше изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2018 по делу № А47-8831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Восход» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья     Л.П. Ермолаева

Судьи     Г.Н. Богдановская

     М.И. Карпачева