АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-18902/2016

г.Калуга

10» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.04.2018.

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

при участии в заседании:

от истца: 

ИП ФИО4

от ответчиков:

ИП ФИО5

ООО «ТарКор-К»

от третьих лиц: 

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области 

Комитет транспорта и дорожного 

хозяйства Волгоградской области

ФИО4 (выписка из ЕГРИП от 21.12.2016, паспорт), ФИО6 (дов. 36 АВ № 1904135 от 10.05.2016), 

ФИО7 (дов. от 07.03.2018), 

ФИО7 (дов. от 07.03.2018), 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А14-18902/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 304366221900011, ИНН 

<

***>, (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5,  ОГРНИП 306366223500048, ИНН 

<

***>, (далее - ИП ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «ТарКор-К», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «ТарКор-К») о признании незаконными действий ответчиков по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации № 542 «г.Воронеж-г.Волжский», включенному 14.04.2014 в реестр № 3638542 с временем отправления из г.Воронежа в 20 час. 30 мин., из г.Волжский в 19 час. 20 мин. и запрещении ответчикам перевозки пассажиров по данному маршруту регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации № 542 «г.Воронеж-г.Волжский» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Афонина Н.П.,  Письменный С.И.,  Алферова Е.Е.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

      Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО4  обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 , и направлении дела на новое рассмотрение в суд области. 

 В представленном отзыве на кассационную жалобу Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП ФИО4  и его представитель поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         Представитель ИП ФИО5 и ООО «ТарКор-К» доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

         Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих  представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО4 осуществляет пассажирские перевозки по автобусному маршруту № 597 «Воронеж-Астрахань», включенному 07.02.2007 в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок и внесенному в реестр Министерства транспорта Российской Федерации (номер в реестре 36.30.001/2).

Согласно утвержденному расписанию, отправление автобусов по маршруту № 597 «Воронеж-Астрахань» из г.Воронежа осуществляется в 21 час. 00 мин. и из г.Астрахань - в 12 час. 00 мин. (через день).

14.04.2014 в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок Министерства транспорта Российской Федерации за номером 34665542 включен маршрут № 542 «г.Воронеж-г.Волжский». Перевозчиками, обслуживающими данный маршрут, являются ООО «ТарКор-К» и ИП ФИО5

Согласно представленному в материалы дела расписанию движения автобусов по регулярному автобусному маршруту № 542 между субъектами Российской Федерации «Воронеж-Волжский», отправление автобусов из г.Воронеж производится в 20 час. 30 мин., а из г.Волжский - в 19 час. 20 мин. (через день).

Ссылаясь на незаконность действий ИП ФИО5 и ООО «ТарКор-К»  по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения № 542 «г.Воронеж-г.Волжский», ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался  следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), в течение пяти дней со дня принятия решения о приеме заявления об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти размещает сведения, предусмотренные соответственно п.п. 3-9 ч. 1 и п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 5 Закона, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направляет посредством факсимильной связи или заказным почтовым в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в границах которых данный маршрут проходит по улицам либо автомобильным дорогам, не относящимся к автомобильным дорогам федерального значения.

   Судом установлен и подтвержден материалами дела факт включения 14.04.2014 в установленном порядке в реестр (№ 3638542) межрегиональных маршрутов регулярных перевозок Министерства транспорта РФ маршрута № 542 «г.Воронеж-г.Волжский» (перевозчик ИП ФИО5).

   В соответствии с п. 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 14.08.2003 № 178 (далее – Порядок № 178) и действующего в спорный период, открытие маршрута № 542 производилось по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; перевозчик (ИП ФИО5) включен в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации. 

Согласно п. 9 Порядка после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

В соответствии с п. 6 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов № 178 для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает, в том числе: схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров; расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа; график работы водителей на маршруте.

Из материалов дела усматривается, что паспорт маршрута № 542 «г.Воронеж-г.Волжский» был утвержден в установленном порядке уполномоченным органом субъекта - Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области и согласован с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (т. 2 л.д. 104-131). 

Расписание движения автобусов по маршруту № 542 с временем отправления из г.Воронежа в 20 час. 30 мин. и из г.Волжский в 19 час. 20 мин. также было утверждено Министерством транспорта и дорожного хозяйства Воронежской области и согласовано с Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области (т. 2 л.д. 7).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в период организации и утверждения спорного маршрута № 542 вопросы организации регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации регулировались Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178, которым не были установлены требования к расписаниям конкурирующих перевозчиков в части установления разницы во времени отправления автобусов на совпадающих, в том числе частично, маршрутах, суд обоснованно указал, что включение в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок маршрута № 542 не нарушает законные права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу № А40-138038/16-94-1202, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к Министерству транспорта РФ о признании незаконными действий по внесению в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок межрегионального маршрута № 542 «АВ «Центральный г.Воронеж - АВ г.Волжский» и данных о перевозчике, осуществляющем по нему перевозки пассажиров, без согласования расписания данного маршрута с соответствующими органами власти субъектов Российской Федерации, и об обязании исключить из реестра межрегиональных маршрутов сведения о маршруте № 542.

При этом судом при рассмотрении дела № А40-138038/16-94-1202 установлено, что спорный маршрут прошел надлежащую процедуру получения карты маршрута и свидетельства на осуществление перевозки по данному маршруту.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу № А14-14512/16, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении иска ИП ФИО4 к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании незаконными действий по согласованию перевозчикам (ИП ФИО5 и ООО «ТарКор-К») расписания маршрута регулярного сообщения между субъектами РФ № 542 «г.Воронеж-г.Волжский» со временем отправления из г.Воронежа в 20 час. 30 мин. и из г.Волжский в 19 час. 20 мин. (через день).

В ходе рассмотрения дела № А14-14512/16 судом установлен факт согласования расписания данного маршрута с соответствующими органами власти субъектов Российской Федерации в установленном порядке. При этом судом первой инстанции в заседании от 22.12.2016 обозревался подлинный экземпляр расписания движения автобусов по маршруту № 542 «г.Воронеж-г.Волжский».

Таким образом, законность осуществления перевозок по маршруту  № 542 «г.Воронеж-г.Волжский» перевозчиками ИП ФИО5 и ООО «ТарКор-К», а также факт согласования расписания движения автобусов по данному маршруту уполномоченными органами государственной власти  установлены вступившими в законную силу  судебными актами по вышеуказанным делам, имеющими  в силу  ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. 

Проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службой России по Воронежской области  проверкой по факту обращения ИП ФИО4 также не выявлено нарушений антимонопольного законодательства, а также фактов недобросовестной конкуренции со стороны ответчиков при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту № 542.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела подлинного экземпляра расписания движения автобусов по маршруту № 542, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не имеющий существенного правового значения для разрешения настоящего спора, ввиду отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих, что движение по спорному маршруту осуществлялось ответчиками с нарушением времени прибытия, отправления и стоянки, указанных в расписании, копия которого имеется в материалах дела.

Ссылка заявителя на имеющиеся разночтения в наименовании исполнительных органов государственной власти, согласовавших техническую документацию для утверждения маршрута № 542 несостоятельна, поскольку судом установлено, что такие разночтения носят организационный характер.

При этом законность утверждения данного маршрута, внесение его в реестр межрегиональных маршрутов и факт согласования маршрута с уполномоченными органами государственной власти установлены при рассмотрении дел № А40-138038/16-94-1202  и № А14-14512/16.

 Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий, направленных на нарушение прав и законных интересов ИП ФИО4 и препятствующих осуществлению им предпринимательской деятельности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

  Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 25.10.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу №А14-18902/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3