АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2018 Дело № А41-64240/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,  при участии в заседании:  

от истца: не явка от ответчика: ФИО1 по дов. № 56 от 16.04.2018, рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» на решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., на постановление от 15.02.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,  

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия «Ивантеевская  Теплосеть»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно- эксплуатационное предприятие № 4»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ивантеевская  Теплосеть» (далее – МУП «Ивантеевская Теплосеть», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4»  (далее – ООО «УРЭП № 4», ответчик) о взыскании долга в размере 8 950 828,27  руб., неустойки в размере 544 995,46 руб. за период с 11.04.2017 по 21.08.2017,  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2018, производство по делу в части взыскания долга  в размере 8 950 828,27 руб. прекращено в связи с отказом истца от этого  требования, в остальной части иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УРЭП №  4» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и  апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду  неправильного применения закона (статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам. Ответчик в кассационной жалобе  оспаривает расчет истца и указывает, что истцом не представлено доказательств  

реально понесенных убытков, а также их возмещения. Полагает, что судами  неправильно применена ставка рефинансирования.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился,  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,  информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в  сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  МУП «Ивантеевская Теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «УРЭП   № 4» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2013 № 113.  

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 4.1 договора стоимость потребленной  тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке, установленном  договором, на основании данных коммерческого учета и тарифов на тепловую  энергию, теплоноситель, установленный в соответствии с Распоряжением  Комитета по ценам и тарифам Московской области.  

Согласно пункту 4.4 договора абонент обязан произвести оплату  поставляемой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные  договором за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 на сумму 8 950 828,27 руб.,  

что подтверждается выставленными на оплату счетами-фактурами № 867  от 31.03.2017 и № 1039 от 30.04.2017, подписанными сторонами.  

После подачи искового заявления ответчик в полном объеме погасил  основной долг в размере 8 950 828,27 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение  условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В связи с просрочкой ответчиком оплаты тепловой энергии, истцом заявлено  требование о взыскании неустойки в размере 544 995,46 руб. за период с 11.04.2017  по 21.08.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что просрочка неисполнения  ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг подтверждена  материалами дела.  

Представленный истцом расчет неустойки в размере 544 995,46 руб.  проверен судами, признан правильным, соответствующим установленным по делу  обстоятельствам и нормам материального права.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено требование о снижении  начисленной неустойки до 224 788,05 руб., в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО «УРЭП № 4»  ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.  

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона,  а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и  Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума   № 7 от 24.03.2016.  

Мотивированных доводов относительно взыскания судами судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. кассационная жалоба  не содержит.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение  иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки  имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, судами правильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера  взысканной неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ, аналогичны доводам  апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как  направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу   № А41-64240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: А.И. Стрельников 

 Л.А. Тутубалина