АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4841/17 

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.

Дело № А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу № А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Круглов А.Н. (доверенность от 18.11.2016); обществас ограниченной ответственностью «ЗУМКИнжиниринг» - Латыпов Д.Н. (доверенность от 02.10.2017); общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» - Заривчацкий А.М. (доверенность от 10.10.2017); Федеральной налоговой службы - Попова О.А. (доверенность от 20.03.2017 № 7); административный управляющий Фрезе С.В. (лично).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – общество «ЗУМК-Инжиниринг», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Должником заявлено ходатайство о необходимости и возможности введения в отношении него процедуры финансового оздоровления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаБулатова М.А. (аудитор, производивший для должника аудиторскую проверкув процедуре наблюдения, составление аудиторского заключения, а также подготовку финансового анализа деятельности должника).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017(судья Копанева Е.А.) в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано. В отношении общества «ЗУМК-Инжиниринг» введена процедура финансового оздоровления срокомна два года, утвержден представленный график погашения задолженности. Административным управляющим утверждена Фрезе С.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.09.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 23.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промсвязьбанк» просит определение суда первой инстанции от 23.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции (с учетом дополнительных пояснений).По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов (как включенных,так и не включенных в реестр требований кредиторов), не соответствует обстоятельствам дела; заявитель полагает, что судами не принято во внимание,что задолженность перед должником сформирована аффилированными компаниями, практически невозможна к взысканию, так как они находятсяв процедурах банкротства, а возможность получения денежных средствот основного дебитора - ДЗКУ Узбекистан - сомнительна; обращает вниманиена то, что реестр требований кредиторов второй очереди - сотрудников, бывших сотрудников должника сформирован не в полном объеме, информацияо задолженности перед сотрудниками обособленного подразделения должникана территории Республики Узбекистан полностью отсутствует, информацияо текущих обязательствах должника не раскрыта, в связи с чем считает,что график погашения платежей, представленный должником, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве. Как указывает заявитель,представленные в материалы дела контракты заключены между аффилированными лицами, бенефициаром которых является Поздеев Александр Александрович, основные же контракты с реальными условиями выполненияи ценовой политикой представлены не были, в связи с чем у судов отсутствовала реальная возможность проанализировать контрактную базу, представленную должником, на основании которой будет осуществляться гашение требований кредиторов, ввиду чего не представлялось возможным сделать обоснованный вывод о возможности/невозможности выполнения графика гашения задолженности перед кредиторами с соблюдением требований ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). С учетом изложенного, отмечая нерентабельность бизнеса должника, что следует из плана финансового оздоровления, заявитель считает, что график погашения задолженности перед кредиторами является неисполнимым, план финансового оздоровленияне соответствует требованиям ст. 84 Закона о банкротстве, поскольку основанна предположениях о достижении финансовых результатов и не содержит экономического обоснования реализации мероприятий плана.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что возможность восстановления платежеспособности должника, исполнимость плана финансового оздоровления подтверждены материалами дела, график погашения требований кредиторов соответствует требованиям законодательства о банкротстве, отмечая, что должник приступил к исполнению контрактов и осуществлению выплат, считая, что доводы кассационной жалобы о неисполнимости графика погашения требований кредиторов носят вероятностный характер.

В своем отзыве административный управляющий Фрезе С.В. доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме, настаиваетна ее удовлетворении, полагая, что возможность восстановления платежеспособности должника материалами дела не подтверждена, исполнимость плана финансового оздоровления не доказана.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «ЗУМК-Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2006, ему присвоены ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675. 

Учредителями должника являются Поздеев А.А. с долей в уставном капитале общества 95%, Поздеева А.А. с долей в уставном капитале общества 5%, генеральным директором общества является Поздеев А.А.

Внеочередным общим собранием учредителей должника от 21.04.2017 принято единогласное решение об утверждении плана финансового оздоровления должника, графика погашения задолженности, обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на два года.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника. На собрании присутствовали кредиторы, владеющие 97,06% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, по второму вопросу повестки дня собрание кредиторов большинством голосов 50,8% приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Определением суда от 25.05.2017 решение собрания кредиторов должника от 11.05.2017 по второму вопросу повестки дня о переходе к процедуре конкурсного производства признано ничтожным, суд обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов должника.

Повторно собрание кредиторов было проведено 07.06.2017, на указанном собрании присутствовали кредиторы, владеющие 97,57% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр; по второму вопросу повестки дня собрание кредиторов большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на 2 года, утверждении плана финансового оздоровления должника, утверждении графика погашения задолженности.

Из представленного временным управляющим финансового анализа следует, что анализ проводился на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, балансовая стоимость активов должника на указанную дату составила 2 291 970 тыс. руб., которые состоят из: нематериальных активов в сумме 2 011 тыс. руб. в виде трех патентов на изобретения; основных средств в сумме 237 396 тыс. руб. в виде зданий, сооружений, машин, оборудования, транспортных средств, земельных участков, объектов природопользования; доходных вложений в материальные ценности в сумме 115 186 тыс. руб. в виде зданий, автомобилей; финансовых вложений в сумме 29 105 тыс. руб.; отложенных налоговых активов в сумме 120 694 тыс. руб.; прочих внеоборотных активов в сумме 946 тыс. руб.; запасов в сумме 190 166 тыс. руб. в виде сырья, материалов; финансовых вложений в сумме 229 953 тыс. руб.; дебиторской задолженности в сумме 1 564 945 тыс. руб., в том числе с резервом по сомнительным долгам в сумме 578,5 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 1 086 536 070 руб. 69 коп., в том числе требования по основномудолгу - 995 965 090 руб. 82 коп., требования, обеспеченные залогом имущества должника,- 222 574 357 руб. 31 коп.

В связи с представлением должником плана финансового оздоровления, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Налоги-Право-Консалтинг» выполнена финансово-экономическая экспертиза плана финансового оздоровления, по итогам которого выдано заключение специалиста от 29.05.2017 № 1/2017, содержащее, в частности, следующие выводы: представленный на экспертизу план финансового оздоровления не соответствует требованиям законодательства о банкротстве в части содержания графика погашения задолженности перед кредиторами, содержит ошибки в определении величины кредиторской задолженности, подлежащей погашению; объема планируемых поступлений денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов; мероприятия, предусмотренные планом финансового оздоровления, не в полной мере соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, выполнение плана мероприятий является сомнительным, носит вероятностный характер, что не позволяет гарантировать исполнение данного плана; выполнение плана финансового оздоровления в установленный срок 24 месяца невозможно.

С учетом изложенного, по итогам проведенного финансового анализа деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы: представленный план финансового оздоровления не позволяет восстановить платежеспособность должника в предложенные 24 месяца; имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, при этом достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Руководствуясь данными выводами, временный управляющий ходатайствовала о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Не согласившись с указанными выводами, должник представил суду рецензию на анализ финансового состояния должника, подготовленную 15.06.2017 Красавиным П.А. 

Согласно данной рецензии, по мнению рецензента, временным управляющим допущены нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», Закона о банкротстве, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе: не выполнена инвентаризация имущества должника; не произведена оценка основных средств; не учтено наличие дочерних и аффилированных предприятий в перечне дебиторов и кредиторов, что является важным фактором, поскольку наибольшая доля кредиторской и дебиторской задолженности приходится на предприятия из единого холдинга; выводы построены на данных, не подтвержденных в нормативной документации; конкурентоспособное положение предприятия на рынке не отражено и не учтено в расчетах, также не учтено наличие действующих договоров на сотрудничество с государственными предприятиями; содержание отчета не соответствует нормативным требованиям; не был проведен расчет ориентировочной рыночной стоимости имущества должника, в результате произведенного рецензентом расчета установлено, что стоимость основных средств в анализе занижена в 2,5 раза; при анализе внешних условий деятельности временным управляющим не отражены договоры, Постановления Президента Республики Узбекистан, распоряжения правительства Республики Узбекистан, поручения правительства Республики Узбекистан. По результатам анализа рецензентом сделаны выводы о том, что финансовый анализ в рамках отчета временного управляющего от 30.05.2017 не может использоваться как достоверный документ для выводов о финансовом состоянии должника, восстановление платежеспособности в сроки, предусмотренные законом, возможно финансовое оздоровление предприятия возможно, имущества и денежных средств достаточно для погашения требований кредиторов.

Временный управляющий, в свою очередь, в материалы дела 22.06.2017 представила письменные пояснения на рецензию специалиста Красавина П.А., считает, что мнение указанного специалиста не может быть учтено при рассмотрении вопроса о возможности перехода к следующей процедуре банкротства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющегоо введении в отношении должника конкурсного производства, вводя в отношении общества «ЗУМК-Инжиниринг» процедуру финансового оздоровления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 73, 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производствана основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Согласно абз. 14 ст. 2 Закона о банкротстве целью применения к должнику процедуры финансового оздоровления является восстановление его платежеспособности и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника (ст. 53, 75 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

В соответствии со ст. 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, и с даты утверждения графика погашения задолженности арбитражным судом возникает обязанность должника погасить задолженность должника перед кредиторами в установленные графиком сроки.

Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления,а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

Графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной ст. 134 настоящего Федерального закона.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что 21.04.2017 на общем собрании учредителей должника принято решение об обращении в арбитражный суд и к первому собранию кредиторовс ходатайством о введении финансового оздоровления сроком на два года, первым собранием кредиторов должника от 07.06.2017 большинством голосов приняты решения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на два года, утверждении плана финансового оздоровления должника и графика погашения задолженности, доказательств признания указанных решений недействительными не представлено.

Проанализировав представленные участниками процесса доказательства, установив, что  балансовая стоимость имущества должника (2 291 970 000 руб.), является достаточной для погашения требований кредиторов, как включенных, так и не включенных в реестр требований (всего 1 200 982 571 руб. 85 коп.), а также кредиторов по текущим обязательствам (19 527 418 руб. 29 коп.), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия рыночной стоимости активов должника их балансовой стоимости, суды пришли к заключению о наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника. 

При этом отклоняя доводы общества «Промсвязьбанк» о наличии в составе финансовых вложений предприятия задолженности аффилированных юридических лиц (в частности, обществ «Трест «УралШахтоСтрой»,«НПО «Горнефтемаш», «Краснокамский завод «Горнефтемаш», «Альфа-Трейд», «Литмашпро-М») в размере 25 000 000 руб. и 56 897 000 руб., находящихсяв процедурах банкротства, указав на отсутствие в деле доказательств неликвидности данной дебиторской задолженности, сведений о конкурсной массе указанных предприятий, размере их кредиторской задолженности, о перспективах удовлетворения требований должника в процедурах банкротства вышеуказанных обществ, приняв во внимание, что сам по себе факт аффилированности данных дебиторов с должником не освобождает их от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед последним, апелляционный суд правомерно отметил, что данное обстоятельство безусловным препятствием к восстановлению платежеспособности должника не является.

Исследовав материалы дела, установив наличие у должникакак действующих (в частности, с Дирекцией строящегося Дехканабадского завода калийных удобрений Государственной компании «Узкимёманоат» от 26.06.2011 № 041/11), так и предполагаемых к заключению контрактов и соглашений(в том числе с обществами с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» (в рамках достигнутого между названным обществом и публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» соглашения) и «Шахтспецпроект»), оценив объем предполагаемой от их исполнения выручки, принимая во внимание наличие реальной возможности восстановления срока для предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание с унитарного предприятия «Дехканабадский завод калийных удобрений» задолженности в сумме 6 124 455 долларов США, приняв во внимание наличие у должника финансовых и производственных мощностей для осуществления работ по заключенным контрактам без отвлечения авансовых платежей на закупку оборудования, иные затраты, суды признали,что возможность восстановления платежеспособности должника материалами дела подтверждена.

Признавая несостоятельным доводы временного управляющего Фрезе С.В. о невозможности достижения должником показателей рентабельности бизнесана уровне 25-30% при работе по контракту от 26.06.2011 № 041/11 со ссылкойна показатели общей рентабельности бизнеса должника в период с 2014 по 2016 годы, отраженные в финансовом анализе, суды отметили, что именно в указанный период имело место приостановление деятельности должника в связис конфликтом по исполнению и оплате названного контракта, в то времякак в настоящее время конфликт исчерпан, контракт продлен, размер невыплаченного вознаграждения сторонами признан. Апелляционный суд,с учетом показателей рентабельности бизнеса должника за предшествующий период (2012-2013 годы), отраженных в рецензии специалиста Красавина П.А.на анализ финансового состояния должника, также отметил наличие возможности достижения плановых показателей рентабельности, содержащихся в плане финансового оздоровления.

Таким образом, установив, что план финансового оздоровления соответствует требованиям ст. 84 Закона о банкротстве, содержит документальное обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, график погашения задолженности предусматривает погашение всей кредиторской задолженности должника в течение двадцати трех месяцев с даты введения финансового оздоровления, в том числе погашение задолженности второй очереди в течение пяти месяцев с даты утверждения плана, погашение процентов, начисленных на задолженность в процедуре финансового оздоровления, в течение последнего месяца, представленный график соответствует требованиям действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии основанийи возможности для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, отказав в удовлетворении ходатайства временного управляющегоо признании должника банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы общества «Промсвязьбанк» полностью повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые являлись предметом полной и всесторонней оценки суда апелляционной инстанции и обоснованноим отклонены.

Суд округа усматривает, что позиции должника, кредиторов, проголосовавших за введение в отношении общества «ЗУМК-Инжиниринг» процедуры финансового оздоровления, с одной стороны, и возражающих против введения указанной процедуры административного управляющего Фрезе С.В., кредиторов - общества «Промсвязьбанк», Федеральной налоговой службы,с другой стороны, обусловлены их различной оценкой возможностей должникапо исполнению плана финансового оздоровления со ссылкой на разные обстоятельства и документы. Суды первой и апелляционной инстанцийпри рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, рассмотрев позиции обеих сторон, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствияв материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующихо невозможности исполнения плана финансового оздоровления должником, сочли возможным согласиться с доводами о наличии у должника необходимых ресурсов и перспективы продолжения производственной и хозяйственной деятельностии возможности накопления денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что в случае ненадлежащей реализации плана финансового оздоровления и нарушения должником графика погашения задолженности в него могут быть внесены изменения (ст. 85 Закона о банкротстве); при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление может быть досрочно прекращено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствиисо ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанцииот 23.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017по делу № А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							Е.Н. Сердитова 

								О.Н. Новикова