АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-6841/2020

город Вологда

29» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «29» октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, акционерному обществу «Солигаличский известковый комбинат» о взыскании  2 499 996 руб.,

При участии от истца ФИО3 по доверенности от 16.07.2019, от Комбината ФИО4 по доверенности от 22.08.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160031, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 157170; Костромская область, Солигалический район, деревня Большой Починок; далее – Глава КФХ) и акционерному обществу «Солигаличский известковый комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 157170, Костромская область, Солигалический район, деревня Туровка; далее - Комбинат) о взыскании     2 499 996 руб. задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение Главой КФХ обязанности по возврату займа по договору от 21.12.2018, а наличие обязанности поручителя возвратить заем на основании  договора поручительства от 21.12.2018, а также на статьи 309, 310, 323, 361, 363, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.Комбинат в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями Общества не согласились, указали на то, что в данном случае договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; помимо поручительства, исполнение обязательства по возврату займа обеспечено залогом. Поскольку истцом не предприняты меры по удовлетворению своих требований за счет заложенного и иного имущества заемщика, полагает, что оснований для субсидиарной ответственности поручителя не имеется.

Глава КФХ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Главы КФХ.

Исследовав доказательства по делу, представителей Общества и Комбината, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.12.2018 Обществом (займодавец) и Главой КФХ (заемщик) заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением № 38-З-А/2018 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок до 28.12.2018, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Срок предоставления займа – до 01.07.2021 (пункт 1.3 договора займа), процентная ставка – 10% годовых (пункт 1.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заемщик обязался уплачивать займодавцу сумму основного долга ежеквартально, начиная с июля 2019 года, за каждый прошедший календарный квартал в срок до 20 числа месяца последнего месяца квартала.

На основании пункта 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог по договору залога от 21.12.2018 следующее имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 44:20:063002:34, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под объектами сельскохозяйственного использования (для эксплуатации здания телятника и здания коровника), общая площадь     68 188 кв.м;

- здание (коровник) с кадастровым номером 44:20:061701:90, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 480,5 кв.м;

- нежилое здание с кадастровым номером 44:20:063002:41 (семейная птицеводческая ферма по разведению индеек), назначение нежилое, площадь 1 942,9 кв.м, количество этажей – 1.

Кроме того, 21.12.2018 Обществом (кредитор), Главой КФХ (должник) и Комбинатом (поручитель)  заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа от 21.12.2018 № 38-З-А/2018.

Ненадлежащее исполнение Главой КФХ обязанности по возврату займа явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования о взыскании платежей по договору займа по срокам платежа 20.09.2019 и 20.12.2019 в общей сумме 2 499 996 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения срока возврата займа (его части), установленного договором подтвержден материалами дела, в частности письмом ответчика от 18.06.2020, в котором он подтверждает невыполнение своих обязательств и указывает на готовность предоставить в счет оплаты часть имущества, указанного в договоре залога. Доказательств погашения задолженности, равно как и возражений по существу исковых требований, Глава КФХ не представил.

Таким образом, исковые требования к Главе КФХ о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором субсидиарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства от поручителя только после предъявления требования к должнику и получения отказа должника удовлетворить такое требование, либо неполучения от должника ответа в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Ни основным должником, ни поручителем обеспеченные поручительством обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены. Соответственно, в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания требуемой кредитором суммы с поручителя.Вместе с тем, как указано выше, помимо поручительства, обязательство Главы КФХ по возврату займа обеспечено залогом имущества. При этом в пункте 2.7 договора займа его стороны договорились, что в случае недостаточности суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, займодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования к поручителю, указа при этом, что его ответственность наступит в случае недостаточности денежных средств и имущества Главы КФХ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 157170; Костромская область, Солигалический район, деревня Большой Починок) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160031, 

<

...>) 2 499 996 руб. задолженности по договору займа и 35 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае отсутствия денежных средств и имущества у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскание произвести с акционерного общества «Солигаличский известковый комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 157170, Костромская область, Солигалический район, деревня Туровка).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова