Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-22406/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алерон» на постановление от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отмене определения о прекращении производства по делу № А46-22406/2022 (судья Халявин Е.С.) по иску администрации Кормиловского муниципального района (646970, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                   к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (644089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                  о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лэпком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

администрация Кормиловского муниципального района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее – общество, ответчик) о взыскании 17 268 878 рублей задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лэпком».

Определением от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья                  Ляпустина Н.С.) производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что истцом заявлены к ответчику тождественные требования иску по делу № А46-16308/2020.

Постановлением от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 31.08.2023 о прекращении производства по настоящему делу отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при принятии постановления не учтено, что возврат объектов концессионного соглашения концеденту осуществлён по акту приёма-передачи от 16.09.2021 до вступления в законную силу решения по делу № А46-16308/2020, начата подготовка к отопительному сезону новой теплоснабжающей организацией – муниципальным унитарным предприятием Кормиловского муниципального района Омской области «Коммунальник»; не принято во внимание отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих истцу заявить в рамках дела № А46-16308/2020 аналогичные требования к ответчику за тот же период в отношении других котельных; администрацией требования о взыскании упущенной выгоды по остальным котельным при предъявлении иска о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по концессионному соглашению, не заявлены, поскольку самим истцом определён иной объём защиты нарушенного права.

В отзыве администрация возражает против доводов общества, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16308/2020 удовлетворены исковые требования администрации; концессионное соглашение от 28.10.2016, заключённое между администрацией и обществом, расторгнуто; с общества в пользу Кормиловского муниципального района Омской области взысканы убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения от 28.10.2016 в части объекта «Котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район, село Михайловка, северная часть села, территория МРМ» в сумме 3 189 913 рублей 04 копеек, взыскано неосновательное обогащение в части данного объекта в сумме 1 631 646 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая определение о прекращении производства по делу, установил, что предметом иска по настоящему делу является требование администрации о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по концессионному соглашению, тождественное предмету иска в рамках дела № А46-16308/2020. Поскольку истцом ранее уже было реализовано право на судебную защиту в рамках дела                                № А46-16308/2020, суд прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и направляя дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, исходил из того, что в рамках дела                                 № А46-16308/2020 истцом реализовано право на судебную защиту путём взыскания упущенной выгоды в отношении только одного объекта концессионного соглашения – котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район,                               село Михайловка, северная часть села, территория МРМ (по которой эксплуатация осуществлялась ненадлежащим образом), по иным объектам этого соглашения такие требования не могли быть заявлены в виду действия концессионного соглашения                          и нахождения таковых в эксплуатации ответчика, в связи с чем администрация не лишена права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании упущенной выгоды по иным объектам.

Рассмотрев кассационную жалобу суд округа считает, что судом апелляционной инстанций принят по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определённости и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование                      истца к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании                               от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении                             или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определённости, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определённости, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечёт прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объёме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1                      статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ,                             пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1                      статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу                        в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Предъявление истцом требования о взыскании задолженности по его выбору в части может свидетельствовать о реализации им права на судебную защиту.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.                      При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу. Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учётом конкретных обстоятельств каждого дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 307-ЭС23-15149).

При исследовании доводов искового заявления апелляционным судом установлено, что ранее администрацией в рамках дела № А46-16308/2020 предъявлялись к взысканию убытки по концессионному соглашению только в отношении одного объекта теплоснабжения (котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район, село Михайловка, северная часть села, территория МРМ, которая не эксплуатировалось ответчиком), соглашение расторгнуто в 2020 году по решению суда.

В части объектов концессионного соглашения, рассматриваемых в настоящем споре, (дело № А46-22406/2022) администрацией не реализовано и не могло быть реализовано право на взыскание упущенной выгоды до фактического возврата этих объектов истцу, поскольку размер упущенной выгоды напрямую зависит от времени использования ответчиком рассматриваемых объектов, их возврат осуществлён только после вступления в законную силу решения по делу № А46-16308/2020.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по заявлению администрации не имелось.

Учитывая изложенное апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, в связи с чем аргументированно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу и направил его на рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, о наличии тождества предмета и основания по иску по настоящему делу и делу № А46-16308/2020, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, выводы суда апелляционной инстанции, установленные им обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

С учётом изложенного, суд округа считает, что апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отмене определения о прекращении производства по делу № А46-22406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1