СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-37587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы гаражно-строительного кооператива «Березовая роща-2», лица, не участвующего в деле, – ФИО2 (№ 07АП-4968/2024 (1,2)) на решение от 21 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37587/2023 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению гаражно-строительного кооператива  «Березовая роща-2» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 23.08.2023;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Березовая роща-2» (далее – ГСК «Березовая роща-2», кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Новосибирской области, Управление) о признании незаконным действий по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно вида права, на котором земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:77 принадлежит ГСК «Березовая роща-2» путем исправления с «Право собственности» на «Право постоянного (бессрочного) пользования»; обязании Управление Росреестра по Новосибирской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно вида права, на котором земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:77 принадлежит ГСК «Березовая роща-2» путем исправления с «Право постоянного (бессрочного) пользования» на «Право собственности». 

Решением от 21 мая 2024 года Арбитражного су да Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ГСК «Березовая роща-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, н привлеченных к участию в деле, а именно, собственниках гаражных боксов; собственники гаражных боксов вносили взносы для уплаты налога, полагаясь на право собственности на земельный участок, следовательно, в период с 2009 по 2023 годы необоснованно являлись плательщиками земельного налога; собственники гаражных боксов не имели законной возможности реализовать свое право на приватизацию земельных участков по гаражной амнистии на основании Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ, полагаясь на зарегистрированное право; в связи с действиями Управления Росреестра по Новосибирской области стоимость гаражных боксов существенно уменьшилась. Заявитель полагает, что исправление технической ошибки противоречит статье 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку повлекло прекращение права собственности ГСК «Березовая роща -2» на земельный участок; суд не дал правовой оценки доводу Кооператива о том, что согласно государственного акта на право пользование землей А-I № 645674 от 20.08.1992 , земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:77 закреплен за ГСК «Березовая роща-2» в бессрочное и бесплатное пользование; ГСК «Березовая роща -2» открыто, законно и обоснованно владел земельным участком на протяжении более 14 лет. 

Также с указанным решением не согласился ФИО2 (лицо, не участвующее в деле), в своей апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить, полагает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и норм материального права (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Управление Росреестра по Новосибирской области представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, отмечая, что напрямую решение суда не затрагивает права и обязанности членов кооператива, плательщиком налога являлся ГСК «Березовая роща -2», который имеет право на перерасчет излишне уплаченного налога; право на приватизацию земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2021 № 79-ФЗ, сохраняется до 01.09.2026 и использовать его собственники гаражных боксов могут в любое время; в результате исправления технической ошибки не произошло прекращения, возникновения либо перехода зарегистрированного права; вид зарегистрированного права приведен в соответствие с правоустанавливающими документами; заявитель не отрицает отсутствие у него документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на земельный участок. ГСК «Березовая роща-2» представил ходатайство об истребовании материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:77. 

Определением суда от 15.08.2024 суд истребовал у филиала ППК «Роскадастр» по Новосибирской области копию материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:77.

Истребуемые документы поступили в суд, приобщены к материалам дела.

Иные лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения иных лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:77, мэрией города Новосибирска были вынесены следующие Постановления: 

- № 225-а от 27.03.1992 года, согласно которому ГСК «Березовая роща-2» предоставлен в постоянное пользование земельный участок, площадью 4,63 га, фактически занимаемый индивидуальными капитальными гаражами в Дзержинском районе. Заявителю был выдан Мэрией города Новосибирска Государственный акт на право пользования землей А-I № 645674 от 20.08.1992 о том, что за заявителем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 4,4745 гектаров земли в границах согласно плану землепользования; 

- № 860 от 14.09.1998 года, согласно которому было прекращено право бессрочного пользования частью земельного участка площадью 0,0466 га из общей площади земельного участка 4,63 га, предоставленного постановлением мэра от 27.03.1992 № 225-а «О предоставлении ГСК «Березовая роща-2» земельного участка, фактически занимаемого индивидуальными капитальными гаражами в Дзержинском районе» и удостоверенного Государственным актом на право пользование землей от 20.08.1992 № А-I № 645674, в связи с добровольным отказом; 

- № 184 от 05.05.2009, согласно которому были внесены изменения в пункт 1 постановления мэра от 27.03.1992 № 225-а «О предоставлении ГСК «Березовая роща-2» земельного участка, фактически занимаемого индивидуальными капитальными гаражами в Дзержинском районе», заменив слова «площадью 4,63 га», словами «площадью 4,4745 га». 

На основании указанных документов в ЕГРН была внесена запись регистрации от 02.07.2009 № 54-54-01/216/2009-490 о государственной регистрации права собственности ГСК «Березовая роща-2» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:77. 

02.10.2023 Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о том, на основании каких документов было зарегистрировано право собственности кооператива на спорный земельный участок. 

16.10.2023 Управление Росреестра по Новосибирской области пришло к выводу о наличии технической ошибки, которая была исправлена по решению государственного регистратора права путем внесения сведений о принадлежности спорного земельного участка заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования вместо права собственности, о чем руководителю заявителя было направлено Уведомление об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2023 № 01-01-36-5397/23, а также выписка из ЕГРН на основании Уведомления от 18.10.2023 № 01-01-36-5397/23-2. 

Полагая, что изменение в ЕГРН вида права, на котором спорный земельный участок принадлежит заявителю, в порядке исправления технической ошибки, незаконно, нарушает его права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял по существу верный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Часть 1 статьи 61.5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливает, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. 

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Материалами дела подтверждено и ГСК «Березовая роща-2» не оспаривается, что из вышеуказанных правоустанавливающих документов (постановлений мэрии города Новосибирска) не усматривается какого-либо документа, на основании которого спорный земельный участок был бы предоставлен заявителю на праве собственности, а у заявителя  отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на земельный участок.

Согласно пункту 2.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформление гаражным потребительским кооперативом права постоянного бессрочного пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и сроком не ограничивается.

Документов, подтверждающих переоформление права постоянного бессрочного пользования ГСК «Зеленая роща-2» также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при осуществлении государственной регистрации вещного права заявителя на спорный земельный участок в ЕГРН была допущена технического ошибка в части неверного указания вида вещного права, на котором спорный участок принадлежит заявителю – вместо права постоянного (бессрочного) пользования было указано право собственности. 

Заявитель не мог не знать о данной технической ошибке с момента осуществления государственной регистрации 02.07.2009, поскольку у него имелись все правоустанавливающие документы, которые не предоставляли ему спорный земельный участок на праве собственности. 

В настоящем случае, оспариваемые действия заинтересованного лица направлены лишь на приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, фактическим обстоятельствам, путем исправления технической ошибки, которая не повлекла изменение вещных прав заявителя (права постоянного (бессрочного) пользования) на спорный земельный участок.

Довод о том, что исправление технической ошибки противоречит статье 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» несостоятельный, основан на ошибочном толковании указанной нормы права.  

Оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, собственниках гаражных боксов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 Постановления № 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В обосновании подачи апелляционной жалобы ФИО2 указал, что является членом ГСК «Березовая роща-2» и собственником гаражных боксов № 1847 и № 1966, оспариваемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, поскольку, если оспариваемый судебный акт не будет отменен, ГСК «Березовая роща-2» и члены кооператива необоснованно являлись плательщиками земельного налога в 2009-2023 годах, в связи с чем понесли убытки.

Между тем, из обжалуемого решения не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ФИО2 или возложил на него какие-либо обязанности. 

Несение финансовых обязательств членами кооператива не является предметом рассмотрения настоящего спора. Заинтересованность лиц, не являющихся участниками судебного процесса в исходе дела, сама по себе не порождает у них право на обжалование судебного акта.

Таким образом, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, и он не обладает правом обжалования судебного акта по настоящему делу в соответствии со статьями 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина возвращается из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Березовая роща-2» - без удовлетворения.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу «Березовая роща-2» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 12 от 06.06.2024.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, – ФИО2, прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 07.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1