Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13925/2025

25 сентября 2025 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦКТ ЭКСПОРТ», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 331 492 руб. 56 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦКТ ЭКСПОРТ» (далее – общество «ЦКТ ЭКСПОРТ») 23.04.2025 направило в арбитражный суд иск, в котором просит взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК») основную задолженность в размере 1 318 440 руб., пени в размене 13 052 руб. 56 коп.  

Стороны в судебное заседание 23.09.2025 не явились. 

Ответчик просил отложить судебное разбирательство (Мой арбитр от 02.06.2025 14:23, от 07.08.2025 12:51). Поскольку в течение четырех месяцев рассмотрения дела ответчик не раскрыл возражения относительно иска, не представил отзыв и доказательства в обоснование своих доводов, арбитражный суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Обществами «ЦКТ ЭКСПОРТ» (поставщик) и «ЧЭМК» (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2023 № 1213.  

В соответствии с п. 1.2. договора наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара, согласовывается сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.  

Сторонами подписана спецификация от 22.04.2024 № 3, согласно которой поставщик обязался поставить товар на сумму 1 318 440 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить его в течение 90 календарных дней с даты поставки.  

Общество 12.12.2024 был поставлен товар по универсальному передаточному документу № 271 на общую сумму 1 318 440 руб. (Мой арбитр от 11.09.2025). Товар был доставлен и принят покупателем. Товар должен быть оплачен покупателем в срок до 12.03.2024.  

Обязательство по оплате поставленного товара обществом «ЧЭМК» исполнено не было.  

Согласно п. 5.3. договора (с учетом протокола согласования разногласий от 15.11.2023), за нарушение срока оплаты товара, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара.  

В связи с образовавшейся задолженностью за оплату поставленного товара, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 19.03.2025 № 2025/71, которая  

была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения в части оплаты указанной задолженности.  

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки (пени) по договору поставки.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.  

Спецификация и универсальный передаточный документ содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и сроке поставки, а потому договор поставки считается заключенным.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).  

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии со спецификацией от 22.04.2024 № 3 оплата поставленного товара производится покупателем в течение не позднее 90 календарных дней со дня приемки Товара Заказчиком.  

Товар принят 12.12.2024, подлежал оплате не позднее 12.03.2025, с 13.03.2025 покупатель считается просрочившим. Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено.  

Размер задолженности ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 1 318 440 руб.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

За нарушение срока оплаты товара, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара (пункт 5.3. договора).  

Поскольку условие о неустойке за нарушение срока оплаты товара включено непосредственно в текст договора, названное выше требование закона сторонами соблюдено.  

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате продукции, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, расчет пени за период с 13.03.2025 по 14.04.2025 является верным.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 052 руб. 56 коп.  

Размер государственной пошлины составляет 64 945 руб. Платежным поручением от 21.04.2025 № 347 общество «ЦКТ ЭКСПОРТ» уплатило государственную пошлину в названном размере.  

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЦКТ ЭКСПОРТ» удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦКТ ЭКСПОРТ» 1 318 440 руб. основной задолженности, 13 052 руб. 56 коп. неустойки, 64 945 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья О.С. Коровина