ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21978/2023

05 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело №  А46-21978/2023 (судья А.Е. Колмогорова), по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022 сроком на 2 года;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 07.06.2023 сроком на 1 год;

И.о конкурсного управляющего ООО «Л-Финанс» – ФИО4, предъявлен паспорт;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.10.2023 сроком на 1 год;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (далее – ООО «Л-Финанс», Общество, ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:21321, площадью застройки 1 966,1 кв. м, степенью готовности 73%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:14624, адрес: 

<

...>, - путем продажи с публичных торгов в соответствии с Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 (далее – Правила № 1299).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 по делу № А46-21978/2023 исковые требования удовлетворены, у ООО «Л-Финанс» изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:21321, площадью застройки 1966,1 кв. м, степенью готовности 73%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:14624, адрес: 

<

...>, - путем продажи с публичных торгов в соответствии с Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299. С ООО «Л-Финанс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной новыми доводами (вх. 22505 от 25.04.2024), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- 13.02.2024 (до судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение) заявитель с целью защиты собственных законных интересов подал заявление о вступлении в дело №А46-21978/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика). Указанный отказ является необоснованным, так как будучи кредитором ответчика ФИО1 имеет право на участие в спорах должника и обжалование судебных актов, принятых по результатам их рассмотрения,

- при разрешении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом допущены процессуальные нарушения: заявление разрешено без удаления суда в совещательную комнату, отсутствует отдельное определение об отказе в привлечении заявителя в качестве третьего лица (только запись в протоколе судебного заседания), 

- принятое по делу решение подлежит отмене, поскольку после признания ответчика банкротом все имущество должника включается в конкурсную массу и в силу статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) может быть реализовано только в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявитель считает, что реализация имущества ответчика как должника вне рамок дела о банкротстве нарушает имущественные права кредиторов должника, так как они лишены права влиять на определение порядка реализации имущества.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25.04.2024.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 (резолютивная часть объявлена 08.02.2024) по делу № А46-4475/2023  ООО «Л-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ООО «Л-Финанс» требования ФИО1 в совокупном размере 12 192 273 руб. 97 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Л-Финанс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие процессуальных нарушений, а именно: ненадлежащее (с нарушением требований статей 184, 170, 288   АПК) разрешение ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, а также  непривлечение к участию в деле лица, чьи права и обязанности затрагиваются принятым решением, определением от 03.05.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 22.05.2024. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

От кредитора ООО «Л-Финанс» ФИО5 поступило заявление в котором она уведомила суд о своей осведомленности о рассмотрении настоящего спора, указала на то, что являясь залоговым кредиторов, не возражает против изъятия и реализации объекта недвижимости Департаментом, поскольку это экономически более целесообразно.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд 21.05.2024, ФИО1, указывая на недействительность ипотеки в пользу ФИО5, полагает, что права ФИО1 могут быть соблюдены только при реализации объекта незавершённого строительства в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В  судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений поддержал доводы, изложенные в иске, ответил на вопросы суда, указал на то, что факт обременения объекта незавершенного строительства залогом не имеет значения для рассмотрение настоящего спора, поскольку в любом случае объект незавершённого строительства подлежит изъятию и продажи его путем проведения публичных торгов.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Л-Финанс»  ФИО4 ответила на вопросы суда, указала на то, что реализация имущества вне рамок дела о банкротстве права кредиторов никак не нарушает, поскольку в любом случае после реализации объекта незавершенного строительства денежные средства, не зависимо от способа реализации, поступят в конкурсную массу общества. 

Представитель ФИО1 просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ответил на вопросы суда, указал на то, что единственным активом ООО «Л-Финанс» является спорный объект, следовательно, в случае удовлетворения настоящего иска ответчик лишится имущества, за счет которого последний сможет расплатиться с кредиторами, в том числе с ФИО1 Возможность оспорить договор ипотеки у кредиторов имеется только в рамках дела о банкротстве, поэтому именно нахождение объекта должника позволит влиять на реализацию имущества, учитывая предполагаемое оспаривание сделки по обременению имущества.

Представитель ФИО5 поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, ответил на вопросы суда, указал, что вопросы действительности (недействительности) договора ипотеки не подлежат оценке при рассмотрении вопроса об изъятии и реализации объекта незавершённого строительства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между Департаментом (далее – Арендодатель) и ООО «Л-Финанс» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства, без проведения торгов, № Д-С-13-210, в редакции соглашения от 13.11.2010 (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1-1.4 Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 4 414 кв. м, с кадастровым номером 55:36:070107:14624 (далее - Участок). Местоположение Участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах Участка, ориентир – здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Цель использования Участка: для завершения строительства.

На Участке имеется объект незавершенного строительства, назначение – нежилое, общая площадь застройки 1 966,1 кв.м, степень готовности 72,94%, кадастровый номер: 55:36:000000:21321, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий Арендатору на праве собственности (пункт 1.7 Договора).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора по окончании срока действия Договора  обязательства сторон прекращаются, Договор считается расторгнутым. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2023, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:21321, степенью готовности 73%, принадлежит на праве собственности ООО «Л-Финанс».

Ссылаясь на то, что срок аренды истек 07.10.2023, однако строительство объекта обществом не завершено, Департамент обратился в суд с настоящим иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в cилу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закона № 137-ФЗ).

В соответствии со статьей 3.3 Закона № 137-ФЗ полномочия на право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены за Департаментом.

Из пункта 1 статьи 260 ГК РФ следует, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что собственник объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, имеет право на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, был заключен 10.10.2017 без проведения торгов с собственником объекта незавершенного строительства – ООО «Л-Финанс» – для завершения строительства объекта сроком на 2 года 11 месяцев и 29 дней. Дополнительным соглашением от 24.09.2020 срок действия договора аренды от 10.10.2017 продлен  на 2 года 11 месяцев и 29 дней.

Таким образом,  собственником объекта после 01.03.2015 реализовано право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости по правилам пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

При этом доказательств завершения строительства до истечения срока действия договора ответчиком не представлено.

Действующее земельное законодательство не предусматривает возможности неоднократного продления договора аренды в льготном порядке для каждого нового собственника объекта незавершенного строительства. Возможность однократной пролонгации договора аренды для завершения строительства объекта без проведения торгов направлена на реализацию такого права добросовестными лицами, которые по тем или иным объективным причинам не смогли закончить строительство в установленные сроки, не использовали прежде право на однократное продление договора.

Согласно пункту 3.1 части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу положений пункту 2 статьи 239.1 ГК РФ требование в суд об изъятии и продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка на момент обращения Департамента с иском истек, строительство объекта не было завершено, иных оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов не имеется, исковые требования заявлены правомерно.

При этом, вопреки позиции кредитора  ФИО1, нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства не является препятствием к применению порядка, установленного при продаже объектов незавершенного строительства, не аннулирует действие специальных норм. В настоящем случае, спорное имущество не исключается из конкурсной массы, а изымается для реализации в порядке, предусмотренном нормами земельного и гражданского законодательства, являющимися специальными по отношению к законодательству о банкротстве.

Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299.

Согласно пункту 21 названного Постановления средства, полученные от продажи на аукционе объекта незавершенного строительства, вносятся на счет организатора аукциона и переводятся организатором аукциона бывшему собственнику объекта незавершенного строительства в течение десяти дней после государственной регистрации права собственности победителя аукциона на указанный объект за вычетом расходов на подготовку и проведение аукциона.

При этом новому собственнику объекта незавершенного строительства, право на который будет приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства предоставляется в аренду без проведения торгов (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ).

Несмотря на то, что в случае введения в отношении собственника земельного участка процедуры банкротства (внешнее управление либо конкурсное производство) реализация принадлежащего несостоятельному должнику имущества осуществляется в рамках дела о банкротстве в установленном специальными нормами упомянутого закона порядке (статья 110), представляется более оправданным исходить из специального характера норм, устанавливающих особенности правового режима объектов незавершенного строительства и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; учитывать, что имущество не исключается из конкурсной массы, а изымается для реализации, призванной обеспечить единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, продажа спорного объекта на основании статьи 239.1 ГК РФ носит более выгодный характер для кредиторов должника, поскольку потенциальное предоставление новому собственнику в аренду земельного участка, занимаемого указанным объектом, для завершения его строительства в соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ свидетельствует об экономической ценности приобретения такого имущества с перспективой дальнейшей достройки данного объекта и приобретения им статуса здания, что положительным образом отразится на цене продажи в сторону ее повышения по сравнению с ценой, которая могла быть установлена при реализации этого имущества конкурсным управляющим по правилам законодательства о банкротстве.

Данная позиция согласуется с пунктом 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения земельного и градостроительного законодательств, разрешение споров, связанных с самовольным строительством», принятых по итогам заседания, состоявшегося 16 – 17.11.2023, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 22.12.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 09.02.2024)).

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что суть публичных торгов состоит в том, что государство (уполномоченное им лицо) производит принудительную реализацию имущества частного лица третьим лицам, поэтому условия и порядок проведения подобных торгов нормативно строго урегулированы, в том числе в целях реализации имущества по максимальной цене, а также защиты прав и законных интересов собственника реализуемого имущества и его кредиторов. В настоящем случае ФИО1 не представил доказательств того, что реализация объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Л-Финанс», в рамках дела о банкротстве ООО «Л-Финанс» будет более выгодной, чем  реализация объекта незавершенного строительства с публичных торгов, проведенных Департаментом, учитывая, что в любом случае торги в рамках дела о банкротстве  будут проведены без преимущества покупателя, основанного на пунктом 5 статьи 39.6. ЗК РФ, то есть заведомо со снижением привлекательности предмета торгов для потенциального участника торгов и соответственно по более низкой цене, чем это возможно при проведении торгов органом исполнительной власти с предоставлением права аренды земельного участка для завершения строительства объекта.

Доводы ФИО1 о том, что продажа имущества должника в рамках дела о банкротстве заведомо выгоднее для кредиторов должника, чем продажа по правилам статьи 239.1. ГК РФ, поскольку конкурсная масса до ее распределения не уменьшается за счет преимущественного удовлетворения требования об оплате налога на прибыль апелляционным судом отклоняются в силу следующего. 

Так, Конституционным Судом Российской Федерации 31.05.2023 принято постановление № 28-П, которым разрешался вопрос о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 НК РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

При этом для отнесения налога  на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, к третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр, не имеет значения каким образом была произведена такая реализация имущества должника – в порядке, предусмотренном статьей 239.1. ГК РФ, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, учитывая, что и в том и в другом случае собственник имущества, является лицом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства с применением соответствующих ограничений и последствий.

Апелляционный суд также находит несостоятельными доводы ФИО1 о невозможности удовлетворения исковых требований по причине обременения имущества ипотекой со ссылкой на договор залога имущества, заключенный 29.08.2022 между ООО «Л-Финанс» (залогодатель) и ФИО7 (ФИО5) (залогодержатель), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, с кадастровым номером: 55:36:000000:21321, назначение – нежилое, общая площадь застройки 1 966,1 кв.м, степень готовности 73%, расположенный по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:8173 на основании договора аренды от 10.10.2017 №Д-С-13-210.

Наличие обременения в виде залога не ограничивает возможность реализации объекта незавершенного строительства по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ. При этом реализация имущества путем проведения публичных торгов также не ограничивает права конкурсного управляющего, кредиторов должника на оспаривание сделок, совершенных ООО «Л-Финанс», в том числе договора залога от 29.08.2022. В свою очередь доводы о недействительности договора залога от 29.08.2022 предметом рассмотрения по настоящему спору не являются, в связи с чем оценке не подлежат. Наличие у имущества обременения в виде залога  будет иметь значение при распределении денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества в конкурсную массу общества. 

Из вышеизложенного следует, что судебная коллегия не усматривает неблагоприятных последствий для общества и кредиторов ООО «Л-Финанс» в случае удовлетворения требований из денежных средств от реализации объекта незавершенного строительства на публичных торгах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела также не содержат доказательств наличия обстоятельств, препятствующих реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что продажа спорного имущества на основании статьи 239.1 ГК РФ направлена на причинение вреда ответчику, либо его кредиторам, из материалов дела апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, поскольку срок договора аренды истек, а доказательств завершения строительства ответчиком не представлено, требование Департамента об изъятии спорного имущества и его реализации путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции установил, что принятым судом первой инстанции судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица – ФИО1, в связи с чем  перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Соответственно  решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО1, решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 по делу № А46-21978/2023 отменить. Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить. Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:21321, площадью застройки 1966,1 кв. м, степенью готовности 73%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:14624, адрес: 

<

...>, - путем продажи с публичных торгов в соответствии с Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин