﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А05П-191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,              Малышевой Н.Н.,  

при участии от муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» Чупрова В.Б. (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Инвест Проект» и муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А05П-191/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Инвест Проект», адрес: 460000, Оренбургская область, Оренбург, Пушкинская улица, дом 49, ОГРН 1075658023650, ИНН 5610117552 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Заполярного района «Северное», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 3б, ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435 (далее – Учреждение), о взыскании   5 260 454 руб. 88 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы, 557 648 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 463 975 руб. 49 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту и 1 056 973 руб. 89 коп. в возмещение убытков в виде стоимости неиспользованных материалов.

Учреждение заявило встречные требования о взыскании с Общества                         1 358 223 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ от 02.10.2017 № 5 и 6 и от 09.11.2017 № 7.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 567 565 руб. 68 коп. задолженности и 241 587 руб. 74 коп. неустойки; в остальной части иска отказано; прекращено производство по встречному иску Учреждения в части требования о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ; встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании неустойки удовлетворен частично в сумме 200 998 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета взаимных требований сторон с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 567 565 руб. 68 коп. задолженности и 40 589 руб. 66 коп. неустойки, а также 36 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 181 151 руб. – расходов по экспертизе. В доход федерального бюджета с Учреждения взыскано 16 648 руб., а с Общества – 15 631 руб. государственной пошлины. 

В порядке статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции определением от 25.07.2019 произвел замену взыскателя (Общества) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Элфак», адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 17, корпус 1, ОГРН 1022900526692, ИНН 2921005285.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 решение от 28.01.2019 и постановление апелляционного суда от 24.04.2019 оставлены без изменения.

Общество 27.02.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 455 534 руб. 46 коп. судебных издержек.

Учреждение 26.03.2020 обратилось в суд с заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ, и просило взыскать с Общества                 97 478 руб. 50 руб. судебных издержек по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020 заявления Общества и Учреждения удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 66 648 руб. 92 коп. судебных издержек, а с Общества в пользу Учреждения – 14 426 руб. 82 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказано. В результате зачета требований с Учреждения в пользу Общества 52 222 руб. 10 коп. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение от 31.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 31.07.2020 и постановление от 29.10.2020 отменить, требования Общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления Учреждения отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного срока для взыскания судебных расходов; правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу Учреждения отсутствуют; судебные издержки, понесенные Обществом должны быть взысканы в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 31.07.2020 и постановление от 29.10.2020 изменить. 

По мнению подателя жалобы, факт несения отдельных расходов Обществом документально не подтвержден. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу Общества отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Частично отказывая в удовлетворении требований Общества о возмещении расходов на представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявитель документально не подтвердил обоснованность несения данных расходов.

Вопреки доводам Общества, сам факт оплаты Обществом спорной суммы исполнителю в отсутствие доказательств, подтверждающих связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не является основанием для отнесения данных расходов на Учреждение. 

Факт несения Учреждением спорных расходов материалами дела подтвержден.

Как следует из обжалуемых судебных актов, размер судебных расходов, понесенных Обществом и Учреждением, определен судами как исходя из частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, так и с учетом разумных пределов. 

Доводы жалобы Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного срока для взыскания судебных расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности. 

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А05П-191/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Инвест Проект» и муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева