Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20479/2023

г. Чита

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):  

от истца – ИП ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 04.03.2025,  

 от ответчика – АО «Сбербанк Лизинг»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.11.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2025 года по делу № А19-20479/2023  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск) к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 143003, Московская область, Одинцовский г.о., 

<

...>, этаж/помещ. 5/512,513) о взыскании 5 412 660 руб. 85 коп.,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тендерные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121099,г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещ. 1/3)  

установил:

ИП ФИО1 иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 5 412 660 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-111857-07-01 от 24.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4 813 162 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 35 404 руб. 99 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 4 848 567 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2024 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что выводы судов о наличии нарушений при реализации предмета лизинга и необходимости в этой связи определять его стоимость для целей расчета сальдо на основании отчета оценщика, сделаны на основании неполно выясненных обстоятельств спора. Так, суды не исследовали размещенный на электронной площадке график снижения цены, не соотнесли его с информационным сообщением о торгах, не установили обстоятельства реализации имущества и порядка формирования цены предложения, ограничившись лишь формальным анализом такого сообщения, без учета особенностей указанного способа продажи имущества. Также указано, что суды не дали оценку возражениям АО «Сбербанк Лизинг» о том, что обстоятельства продажи свидетельствует об отчуждении имущества по его рыночной стоимости.  

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования. Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах, в письменных пояснениях не согласился с доводами истца, заявленными при новом рассмотрении дела.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2025 года по делу № А19-20479/2023 исковые требования удовлетворены частично, суд исключил из расчета ответчика часть денежных средств на розыск и изъятие предмета спора, а в расчете истца стоимость предмета лизинга установил на основании цены продажи.  

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.  

В обоснование жалобы указывает, что проведенные торги объекта лизинга отвечают признакам ничтожности по следующим основаниям:  

1. Ответчик в нарушение требований залоговой реализации не уведомил и не согласовал Лизингополучателем результаты оценки предмета лизинга и порядок его реализации, результате начальная цена реализации была установлена ниже рыночной;  

2. Лизингодатель неправомерно единолично избрал форму торгов в виде публичного предложения, установив начальную цену ниже среднерыночной;  

 3. Лизингодатель единолично установив начальную цену ниже рыночной и избрав форму торгов в виде публичного предложения, извещение о начале данных торгов вообще не опубликовал. Аналогичные положения в ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают обязательную публикацию извещения о начале торгов на сайте www.torgi.gov.ru, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909, а положения ФЗ «О банкротстве (несостоятельности) предусматривают обязательную публикацию извещения в газете «Коммерсант» и размещение на «Федресурсе». Считаем суд необоснованно сделал вывод о том, что закон о лизинге не предусматривает обязанность лизингодателя делать публикацию о начале торгов на Федресурсе.  

4. Торговая площадка, на которой осуществлялось проведение торгов, является гораздо менее популярной по сравнению с площадкой Сбербанк-АСТ, традиционной для лизингодателя - Сбербанклизинг. Данному обстоятельству оценка вообще не давалась. При этом начало приема заявок определено 09.11.2022 г., в то время как сами торги на торговой площадке «Тендерные технологии» были размещены лишь 10.11.2022 года. При этом просим суд обратить внимание, что суд первой инстанции ссылается на предубеждение, что торги проводились в сети «Интернет» и это, по мнению суда, обеспечивает доступ к торгам неопределенному кругу лиц. Полагаем, данное суждение ошибочным, поскольку поиск указанных торгов с использованием общедоступных поисковых сервисов (Яндекс, Google и прочее) не выдает результатов по поиску данных торгов. При вводе марки и модели реализуемого предмета лизинга, поисковые алгоритмы вообще не выдают ссылки на данные торги. Именно по этой причине размещение сведений о торгах лишь на торговой площадке не может обеспечить доступ к торгам неопределенному кругу лиц, но гарантирует заинтересованному кругу лиц возможность приобретения ликвидного предмета лизинга со значительным дисконтом.  

Полагает, что суд первой инстанции не оценил довод Истца о том, что условие проведения торгов, согласно которому, окончание приема заявок, рассмотрение поданных заявок и подведение итогов должно было происходить 07.02.2023 года в период действия самой низкой цены, само по себе исключало подачу заявок на ранних этапах действия  

предложений с более высокой ценой. Считает, что суд ошибочно указал, что данное условие проведения торгов является несущественным.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 дал пояснения, ответил на вопросы суда.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 дала пояснения, ответила на вопросы суда.  

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-111857-07-01 от 24.05.2021 (далее – договор лизинга).  

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с пунктами 2.1, 5.2 договора лизинга приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «МЦИркутск» на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-111857-07-01-С-01 от 24.05.2021 автомобиль Mercedes-Benz GLS-Class.  

Лизингодатель по акту приема-передачи имущества в лизинг от 26.05.2021 передал во временное пользование лизингополучателю указанное транспортное средство. Договор лизинга № ОВ/Ф-111857-07-01 от 24.05.2021 расторгнут с 12.07.2022, о чем лизингополучателю направлено соответствующее уведомление о расторжении от 12.07.2022 № 1189.  

С целью дальнейшей реализации предмета лизинга лизингодателем организованы и проведены мероприятия по изъятию, оценке и последующей реализации предмета лизинга по договору лизинга.  

В обоснование иска истец указал, что расчет сальдо встречных обязательств сложился в пользу лизингополучателя в размере 5 412 660 руб. 85 коп. (с учетом уточнений), представил соответствующий расчет.  

Претензией от 21.06.2023 истец потребовал оплаты сальдо встречных обязательств. Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом исковых требований является взыскание сальдо встречных требований по договору лизинга.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед истцом по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 26.05.2021 и истцом не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей) договор лизинга № ОВ/Ф-111857-07-01 от 24.05.2021 расторгнут, предмет лизинга изъят у истца и возвращен ответчику.  

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.  

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо встречных  

обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).  

Суд первой инстанции, изучив доводы истца и ответчика пришел к мнению, что применение пунктов 10.10. и 10.8. Правил лизинга по настоящему делу недопустимо, поскольку указанные пункты выходят за пределы свободы договора. В результате применения пункта 10.10 Правил лизинга лизингополучатель вынужден выплатить доход (сумма закрытия сделки) лизингодателю в размере, составляющем до 66% от общей величины финансирования, что явно несоразмерно периоду пользования финансированием.  

Суд пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств подлежит расчету с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингополучателя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

1. Внесенные платежи лизингополучателя по договору лизинга, в том числе произведенные после расторжения договора лизинга, составляют 5 169 890 руб. 20 коп. Расчет указанной суммы произведен ответчиком на основании платежных поручений истца и подтверждается материалами дела. Доводы истца о том, что сумма внесенных платежей составляет 5 147 909 руб. 43 коп., не нашли своего документального подтверждения.  

Так, в период действия договора до даты его расторжения истцом внесены платежи на сумму 3 551 141 руб. 87 коп. без учета внесения авансового платежа на сумму 1 057 750 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, которые представлены в материалы дела.  

 После расторжения договора истцом внесена сумма 1 618 748 руб. 33 коп., что также подтверждается материалами дела.  

В общей сумме платежи лизингополучателя составили указанную ранее сумму - 5 169 890 руб. 20 коп. Иного истцом не доказано.  

2. Стоимость предмета лизинга. 

Из материалов дела следует, что ответчик после изъятия предмета лизинга осуществил оценку его стоимости для дальнейшей реализации.  

Согласно представленному ответчиком отчету № 509РТ/10/2022 от 11.10.2022 стоимость предмета лизинга на 10.10.2022 составила 9 987 000 руб.  

На основании заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Тендерные технологии» рамочного соглашения № ТТ-2021 от 28.10.2021, технического задания № Ю219 от 07.11.2022 предмет лизинга реализован на торгах по цене 9 650 000 руб.  

По результатам торгов между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «СОЮЗ-ГРАД» заключен договор купли-продажи № 111857-07-01 от 28.12.2022, по условиям которого ООО «СОЮЗ-ГРАД» приобрело в собственность транспортное средство Mercedes-Benz GLS-Class по цене 9 650 000 руб.  

Ответчик полагает, что цена реализации предмета лизинга является рыночной, что, по мнению ответчика, подтверждается отчетом об оценке № 509РТ/10/2022 от 11.10.2022 и самим фактом реализации предмета лизинга на торгах.  

Истец полагает, что торги проведены с нарушениями, которые позволяют прийти к выводу о необоснованности стоимости реализации предмета лизинга. Кроме того, истец ссылается на отчет об оценке стоимости имущества № 66-А/2024 от 05.02.2024, который содержит вывод относительно рыночной стоимости предмета лизинга, равной 12 875 000 руб., а также на заключение эксперта, представленное в материалы дела при первом рассмотрении дела.  

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев вопрос о стоимости предмета лизинга, подлежащей применению при расчете сальдо встречных обязательств, пришел к следующему.  

В законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, поэтому при рассмотрении споров из договора лизинга возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.  

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 и абзац третий пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).  

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.  

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой требование об информировании лизингополучателя о цене и условиях реализации имущества, являющегося предметом лизинга, должно соблюдаться лизингодателем как при продаже такого имущества по прямым договорам, так и тогда, когда продажа имущества осуществляется на торгах.  

Несоблюдение данного требования может указывать на недобросовестность лизингодателя и в совокупности с доказательствами занижения стоимости отчужденного имущества, а также его реализацией по непрозрачной процедуре, может являться основанием установления цены имущества на основании заключения эксперта.  

Таким образом, такое неуведомление, хотя и является нарушением со стороны лизингодателя, но в отсутствии иных нарушений, указывающих на его недобросовестность, само по себе не является определяющим критерием для изменения порядка расчета сальдо обязательств по расторгнутому договору лизинга.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). При этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.  

Из указанных разъяснений следует, что при расчете сальдо встречных обязательств устанавливается приоритет в использовании фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга перед величиной, определенной расчетным путем (отчет оценщика).  

При этом невозможность применения фактической цены реализации предмета лизинга обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем. Согласно разъяснению, данному в пункте 19 Обзора судебной практики от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации  

предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.  

Рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.  

Вместе с тем в соответствии со статьей 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения. Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.  

 Истец, настаивая на недобросовестности лизингодателя при реализации предмета лизинга (занижении цены), указал, что в документации о торгах не указано, каким способом и в какой момент происходит подведение итогов торгов. При этом фактически заявки были рассмотрены и итоги по ним были подведены раньше даты окончания подачи заявок, указанной в информационном сообщении. При таких обстоятельствах истец полагает, что такой порядок проведения торгов изначально не позволял получить максимальную цену за реализуемый предмет, что указывает о недобросовестности лизингодателя при реализации предмета лизинга. В подтверждение своих доводов истец сослался на отчеты об оценке (досудебная оценка и судебная при первом рассмотрении дела).  

Также истец сослался на нарушение ответчиком условия о сроке публикации извещения о реализации предмета лизинга, а также нарушение условия об информировании лизингополучателя о проведенной оценке предмета лизинга, ссылаясь на аналогию закона (п. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве) Из установленных по делу обстоятельств следует, что изъятое автотранспортное средство было реализовано на электронных торгах в форме публичного предложения, открытых по составу участников на специализированной торговой площадке по продаже имущества в сети «Интернет».  

Так, согласно выданному ООО «Тендерные технологии» техническому заданию № Ю219 от 07.11.2022 последнее было выставлено ответчиком на реализацию на торгах на электронной торговой площадке по реализации имущества на Tender Тechnologies, посредством публичного предложения открытых по составу участников (номер процедуры TND1_221289SC) по рыночной стоимости 9 987 000 рублей. На странице лота была размещена вся исчерпывающая информация, в том числе, извещение о проведении процедуры, график снижения цены, порядок проведения процедуры и оформления прав победителя, особенности продажи имущества АО «Сбербанк Лизинг».  

Начальная цена реализации в сумме 9 987 000 руб. установлена на основании отчета оценщика, подготовленного ООО «Прайс» на 10.10.2022 по поручению лизингодателя именно для целей продажи имущества.  

Информационное сообщение о продаже названного имущества и условиях реализации, включая сведения о характеристиках автотранспортного средства, размещено в сети «Интернет» в открытом доступе для неограниченного круга потенциальных покупателей.  

Продажа имущества посредством публичного предложения предполагает стадийную последовательность в формирования цены реализации имущества, при которой шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.  

В соответствии с техническим заданием на реализацию, адресованным организатору электронных торгов, победителем торгов признается участник, который представил в установленный срок заявку на участие, содержащую предложение по цене лота, не ниже начальной цены лота, установленной для определенного периода, при отсутствии иных участников процедуры.  

В случае, если несколько участников предложили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене, не ниже начальной цены лота, установленной для определенного периода, победителем признается участник, предложивший максимальную цену за лот.  

В случае если несколько участников представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения по цене не ниже начальной цены лота, установленной  

для определенного периода, победителем признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие.  

Таким образом, имущество в рамках соответствующей процедуры может быть реализовано выше начальной цены продажи в условиях конкуренции между потенциальными покупателями, предложившими на том или ином этапе различную стоимость покупки.  

Учитывая специфику реализации имущества путем публичного предложения, цена продажи имущества формируется на том этапе снижения цены, в котором была подана надлежащим образом оформленная заявка (или заявки) на участие в торгах. Поскольку в этом случае процедура продажи имущества прекращается, последующего снижения цены при подаче надлежащей заявки не происходит, подведение итогов реализации производится по истечении периода (этапа), в котором подана соответствующая заявка.  

Фактическая дата подведения итогов реализации, если оно состоялось после истечения соответствующего периода экспозиции, существенного значения не имеет, поскольку это обстоятельство уже не влияет на формирование цены и возможность участия потенциальных покупателей в указанной процедуре.  

В информационном сообщении о продаже имущества, размещенного на электронной площадке, имеются сведения о периоде подачи заявок, который определен с 09.11.2022 по 07.02.2023 и охватывает всю процедуры стадийного формирования цены реализации имущества.  

Принимая во внимание особенности названного способа продажи имущества на электронной площадке, организатором торгов в информационном сообщении также размещен график снижения цены, который конкретизирует информацию с указанием отдельных этапов и их продолжительности, стоимости имущества, соответствующей тому или иному этапу, а также временем начала и окончания срока подачи заявок претендентами по каждому их этих этапов.  

Так, прием заявок составлял: в 1-ом и 2-ом периодах - по 15 календарных дней без изменения начальной цены, с 3-го по 6-ой периоды - 15 календарных дней - величина снижения - 386 250, 00 рублей. Минимальная цена (цена отсечения) 8 442 000,00 рублей.  

Общий срок реализации не должен превышать 90 дней. Указание в реквизитах информационного сообщения лишь общих сведений о продолжительности процедуры реализации имущества (периоде подачи заявок) и дате подведения итогов, в случае наличия в имеющемся графике всей необходимой уточняющей информации об этапах снижения стоимости, их продолжительности, а также порядке рассмотрения заявок, который в части времени начала и окончания подачи заявок соответствуют изложенным общим сведениям, само по себе не может свидетельствовать о наличии нарушений порядка проведения процедура реализации имущества.  

Названный способ реализации имущества не исключает возможности заключения договора купли-продажи с единственным участником, подавшим заявку на приобретение имущества. При этом, исходя из специфики процедуры продажи имущества путем публичного предложения, имеют значение не сроки публикации сообщения о продаже имущества, а период действия предложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 по делу № А14-2428/2014).  

В ходе рассмотрения настоящего спора АО «Сбербанк Лизинг» ссылалось на то, что вся необходимая информация относительно процедуры реализации имущества имеется в графике, приложенном к соответствующему информационному сообщению. Лизингодатель также указывал, что итоги процедуры реализации были подведены в соответствии с графиком по итогам первого этапа снижения цены (третьего этапа экспозиции) до 9 600 750 руб., завершившегося 26.12.2022.  

Кроме того, как указало АО «Сбербанк Лизинг» в качестве возражений на доводы истца о занижении цены имущества, транспортное средство экспонировалось по первоначальной стоимости, определенной оценщиком, с даты начала приема заявок 09.11.2022 вплоть до 09.12.2022 (в течение первых двух периодов).  

 На протяжении всего указанного периода заявки на приобретение имущества не подавались, желающих приобрести имущество по такой цене не имелось, а продажа транспортного средства состоялась только после первого снижения его цены до 9 600 750 руб., что, по мнению лизингодателя, свидетельствует о его действительной стоимости, соответствующей сложившейся конъюнктуре с учетом имеющихся рыночных факторов, основанной на балансе спроса и предложения.  

Из материалов дела усматривается, что согласно графику снижения цены, размещенному на странице лота, период действия предложения по приобретению предмета лизинга по цене 9 987 000 рублей – с 09.11.2022 по 24.11.2022, с 24.11.2022 по 09.12.2022. 17 Заявок в периоде действия предложения с 09.11.2022 по 24.11.2022, с 24.11.2022 по 09.12.2022 не поступало, что свидетельствует об отсутствии спроса на приобретения имущества по рыночной цене 9 987 000 рублей. В период с 09.12.2022 по 24.12.2022 цена предложения предмета лизинга составляла 9 600 750 рублей.  

Единственная заявка о приобретении имущества поступила 09.12.2022 по цене приобретения 9 650 000 рублей, то есть по стоимости превышающей стоимость начальной цены предложения для указанного периода (9 600 750 рублей), ввиду чего ООО «Тендерные технологии» 26.12.2022 были обоснованно подведены итоги проведения торгов, а 28.12.2022 предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи № 111857-07-01. Результаты торгов заинтересованными участниками не оспорены.  

Ввиду изложенного, доводы истца в данной части подлежат отклонению. 

Истцом также не учтено, что процедура реализации имущества на торгах посредством публичного предложения не исключает возможности реализации имущества по цене выше его рыночной стоимости.  

В рамках указанной процедуры реализации имущества лицо, заинтересованное в приобретении имущества, может предложить стоимость приобретения имущества выше стоимости соответствующей определенному периоду предложения.  

Вместе с тем, в настоящем случае отсутствие предложений по приобретению имущества по его рыночной стоимости и выше свидетельствует лишь об отсутствии спроса на имущества на рынке по указанной цене, и ни коим образом не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов.  

Также подлежат отклонению доводы истца о необходимости публикации извещения о реализации предмета лизинга на Федресурсе, поскольку положениями Закона о лизинге не предусмотрено требование о размещении информации о реализации предмета лизинга на Федресурсе. Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ № ВАС-7402/14 от 17.06.2014 по делу № А32-12336/2013, сроки, установленные абзацем 11 пункта 8, пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не подлежат применению к торгам в форме публичных предложений.  

Следовательно, положения действующего законодательства в части требований, предъявляемых к процедуре торгов при реализации залогового имущества в исполнительном производстве или имущества должника реализуемого в банкротстве, не применимы к процедуре реализации лизингодателем имущества посредством публичного предложения.  

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 20 Обзора судебной практики по лизингу, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.  

Судом установлено, что разница между фактической стоимостью реализации предмета лизинга (9 650 000 руб.) и рыночной стоимостью, определенной на основании экспертного заключения (11 640 000 руб.) в процентном соотношении составляет 17,10 %, что в пределах погрешности, установленной Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормам Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пунктов 4.1 и 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П.  

С учетом изложенного неразумности и недобросовестности со стороны ответчика не усматривается.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применения последствий их недействительности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных при проведении торгов, способных повлиять на стоимость реализованного предмета лизинга, основания для применения при расчете сальдо встречных обязательств рыночной стоимости имущества, определенной экспертом, отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, и считает, что существенных нарушений при реализации предмета лизинга не допущено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что размер предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 14 819 980 руб. 20 коп. (9 650 000 руб. + 5 169 890 руб. 20 коп.).  

При расчете предоставлений, произведенных на стороне лизингодателя, суд признал некорректным расчет неустойки, в связи с неприменением истцом моратория на ее начисление, и расходы на изъятие предмета лизинга, приняв их в размере 8990 руб. на основании отчета эксперта.  

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, считает вывод суду первой инстанции о размере сальдо встречных требований в размере 2 823 252 руб. 35 коп. обоснованным.  

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом изучения судом первой инстанции.  

Доводы о том, что выбранная торговая площадка для реализации предмета лизинга является менее популярной не могут свидетельствовать о ничтожности торгов.  

Доводы о том, что суд не оценил условия торгов, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции достаточно подробно исследовал процедуры стадийного формирования цены реализации имущества. Установил, что организатором торгов в информационном сообщении размещен график снижения цены, который конкретизирует информацию с указанием отдельных этапов и их  

продолжительности, стоимости имущества, соответствующей тому или иному этапу, а также временем начала и окончания срока подачи заявок претендентами по каждому их этих этапов.  

Учитывая специфику реализации имущества путем публичного предложения, цена продажи имущества формируется на том этапе снижения цены, в котором была подана надлежащим образом оформленная заявка (или заявки) на участие в торгах. Поскольку в этом случае процедура продажи имущества прекращается, последующего снижения цены при подаче надлежащей заявки не происходит, подведение итогов реализации производится по истечении периода (этапа), в котором подана соответствующая заявка.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2025 года по делу № А19-20479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья И.В. Леонтьев  

Судьи Т.В. Лоншакова  

 А.Е. Мацибора