﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А02-102/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» на определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А02-102/2020 по заявлению Пановой Марины Викторовны (г. Горно-Алтайск) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (428028, Чувашия, г. Чебоксары, пр-кт Тракторостроителей, д. 109, ИНН 2127318285, ОГРН 1022100967404) судебных расходов в сумме 55 438 руб. 07 коп., о взыскании с Белова Дмитрия Валерьевича (г. Чебоксары) судебных расходов в сумме 214 руб.24 коп.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник «Королевский марал» с долей в размере 69,81 % уставного капитала общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (далее - ООО «ЧЗСА», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Купрюниной Елизавете Дмитриевне (далее - Купрюнина Е.Д., ответчик) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества в части внесения его участником Купрюниной Е.Д. (с долей 30,19 % в размере 25 919 078 руб. 22 коп.) дополнительного взноса на сумму 8 738 800 руб. и применения последствий недействительной сделки, в виде прекращения права Купрюниной Е.Д. на долю в уставном капитале общества на сумму 8 738 800 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник «Королевский марал» (далее - ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал», общество), Купрюнин Дмитрий Геннадьевич, Панова Марина Викторовна (далее - Панова М.В.), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай. 

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе Белова Д.В. на решение суда от 03.07.2020 и постановление от 24.09.2020 апелляционного суда Белова Дмитрия Валерьевича (далее - Белов Д.В.) прекращено поскольку Белов Д.В. не обладает правом обжалования судебных актов по делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

23.03.2021 Панова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 55 438 руб. 07 коп. судебных расходов, в том числе 1 200 руб. расходов за изготовление нотариальной доверенности на представление ее интересов у нотариуса, 51 000 руб. расходов на изготовление нотариального протокола о производстве осмотра вещественных доказательств от 26.03.3030, 3 238 руб. 07 коп. почтовых расходов на отправку отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобы истца. Кроме того, Панова М.В. просила взыскать с Белова Д.В. 214 руб. 24 коп. почтовых расходов на отправку отзыва на кассационную жалобу. 

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «ЧЗСА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Пановой М.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «ЧЗСА» не обращалось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Пановой М.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица; Панова М.В. вступила в настоящий процесс на основании определения арбитражного суда от 04.03.2020, вынесенного по ходатайству представителя ответчика; судебный акт по настоящему делу не затрагивает  прав и обязанностей Пановой М.В., а также не принят в защиту ее интересов; данные обстоятельства исключают возможность взыскания с ООО «ЧЗСА» судебных расходов, понесенных Пановой М.В. в рамках настоящего дела; копия протокола о производстве осмотра вещественных доказательств от 26.03.2020 была представлена Пановой М.В. в Арбитражный суд Республики Алтай также в качестве доказательства по делу № А02-68/2021; электронная переписка не может считаться надлежащим доказательством; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу Панова М.В. указывает, что доводы кассационной жалобы в точности повторяют доводы апелляционной жалобы, просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в исковом заявлении ООО «ЧЗСА» в качестве обстоятельств, влекущих за собой признание недействительными согласованных действий, направленных на увеличение уставного капитала за счет доли Купрюниной Е.Д. на сумму 8 738 800 руб. указано, что в число взаимозависимых лиц участвующих в этих сделках включены Купрюнин Д.Г., Купрюнина Е.Д. и Панова М.В., исполнявшая функции генерального директора в период совершения оспариваемых сделок. Аналогичные обстоятельства положены в основу иска ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» о привлечении Пановой М.В. к ответственности за убытки, причиненные обществу (дело № А02-68/2021). 

В подтверждение почтовых расходов Пановой М.В. представлены в материалы дела кассовые чеки и описи заказных писем. В подтверждение факта несения судебных расходов также в материалы дела представлена доверенность № 04 АА 0233025, выданная на представление интересов Пановой М.В.  на участие в нотариальном удостоверении ее электронной переписки, в том числе с представителем истца по предмету оспариваемых в данном деле сделок, принятой судом в качестве доказательства по делу. Расходы Пановой М.В. на изготовление нотариальной доверенности, на изготовление нотариального протокола о производстве осмотра вещественных доказательств от 26.03.3020 подтверждены квитанциями нотариальной палаты.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суды, определяя связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, суды удовлетворили требования Пановой М.В. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесение судебного акта фактически в защиту интересов третьего лица.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или совершении конкретного процессуального действия по данному деле (пункт 2 Постановления № 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные Пановой М.В. в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание активную реализацию Пановой М.В. как третьим лицом принадлежащих ей процессуальных прав, способствовавшее принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесению судебного акта фактически, в том числе в защиту ее интересов, отсутствие возражений ООО «ЧЗСА» относительно размера судебных расходов, признав доказанным факт несения судебных расходов в заявленном размере, в том числе в части расходов на нотариальное удостоверение доказательств, учитывая отсутствие предъявление данных расходов к возмещению в иных делах, а также связь между понесенными Пановой М.В. издержками и настоящим делом, суды пришли к выводу о доказанности фактически понесенных расходов (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко