ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2024                                                                                Дело № А41-39366/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга»

на решение от 30.06.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-39366/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга»

к Главному управлению содержания территорий Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления содержания территорий Московской области (далее – управление) от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении № 1/1871/33МК по части 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, 05.04.2023 с помощью программного комплекса «Безопасный регион» осуществлен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

По результатам осмотра фото-фиксации выявлено, что обществом допущены нарушения статьи 3, частей 1, 2, 4, 12 статьи 35, части 2 статьи 39 Правил благоустройства территории города Дубны Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 27.08.2020 № РС6-11(16)-81/26 (далее – Правила), статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве), а именно: внутридворовый проезд на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0010316:42 в районе подъезда № 1 имеет разрушения асфальтового покрытия, нарушена целостность асфальтового полотна, выявлено множество сколов, трещин и выбоин.

По данному факту постановлением управления от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении № 1/1871/33МК общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП МО в виде 15 000 рублей штрафа.

Не согласившись, общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП МО установлена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что рассматриваемый МКД находится в управлении общества, в связи с чем общество обязано было следить за состоянием асфальтового покрытия, обеспечивать целостность асфальтового полотна на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0010316:42, пришли к выводу о доказанности в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения, что подтверждается, как расценили суды, представленными в материалы дела доказательствами. При этом суды исходили из отсутствия оснований для вывода о том, что общество предприняло зависящие от общества меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено. Как признали суды, в рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Проверив требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм КоАП РФ, КоАП МО, Закона о благоустройстве, Правил, жилищного законодательства Российской Федерации с учетом таких обстоятельств. 

Согласно части 2 статьи 16.4 КоАП МО производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных частью 4 статьи 3.6 и главой 6 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6-7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 5 Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», утвержденного распоряжением Мингосуправления Московской области от 13.07.2017 № 10-81/РВ и подлежащего применению к рассматриваемым отношениям в редакции от 29.06.2021, комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру данной системы, являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющие фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А41-39366/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                             Е.Е. Шевченко