ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83436/2022

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМА»  - ФИО1, по доверенности от 03.11.2022г., ФИО2, по доверенности от 24.05.2023г.,

от ответчика: публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО3, по доверенности от 29.06.2022г.,

от третьего лица: ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-83436/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМА»

к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ»

о взыскании убытков,

третье лицо: ФИО4,

 

                                                             УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМА» (далее - ООО «ПЛАЗМА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее - ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 877 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ФИО4 (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и о привлечении соответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 указанные определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по настоящему делу оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при этом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 октября 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представил, истец поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.03.2019 ООО «Плазма» стало известно, что неустановленные лица путем подделки документов произвели замену генерального директора ООО «ПЛАЗМА» с ФИО5 на ФИО4, после чего ФИО4 закрыл счет Истца в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и перевел остаток средств на счет № 

<

***> в ПАО СБЕРБАНК.

28.03.2019 ФИО5  в связи с указанными незаконными действиями обратился в МУ МВД России «Одинцовское» с заявлением о преступлении (КУСП № 4103).

С учетом вышеизложенного ФИО5 просил Банк приостановить все операции по расчетному счету № 

<

***>.

11.04.2019 - в целях пресечения противоправных действий в отношении Общества единственным участником ФИО6 в МИФНС России № 46 по г. Москве подано заявление о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе, включенных в ЕГРЮЛ.

В заявлении сообщалось о незаконных действиях ФИО4

Также ФИО6 сообщила, что денежные средства на счетах ООО «ПЛАЗМА» ранее заблокированы в связи с имевшимися подозрениями в нарушении Обществом Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

17.04.2019 - регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

18.04.2019 - ФИО4 от имени Общества открыт расчетный счет № 

<

***> в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Затем ФИО4 в ПАО СБЕРБАНК подано заявление о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств в сумме 6 887 267, 07 руб. на счет в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Несмотря на имевшуюся информацию о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «ПЛАЗМА», сотрудниками ПАО СБЕРБАНК указанное заявление ФИО4 исполнено: остаток в указанном размере перечислен на счет К/р «ЛОКО-Банк» (АО), после перевода денежных средств на счет в КБ «ЛОКО-Банк» АО) ФИО4 в тот же день распорядился суммой в размере 6 877 000 руб. по своему усмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действия ФИО4, причинившие истцу убытки в размере 6 877 000 руб., стали возможны в результате недобросовестных и незаконных действий сотрудников Банка, в связи с чем Истец обратился в Банк с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими после страхового случая убытка не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта и размера возникших вследствие пожара убытков не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в том, что суды не удовлетворили ходатайство об истребовании доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В настоящем деле суд названных оснований не установил.

Также подлежат отклонению возражения истца относительно необоснованного непривлечения к участию в деле соответчика, поскольку пунктом 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) АО КБ «Локо-Банк», указали, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют безусловные основания для привлечения в качестве соответчика, кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле АО КБ «Локо-Банк» в качестве соответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность доказывания фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также возражения ответчика возложена на сторон спора, в компетенцию суда не входит сбор доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу №А40-83436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         В.В. Кобылянский 

 

В.В. Петрова