Дело № А43-38502/2022

01 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  01.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр инноваций в медицине» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023  по делу № А43-38502/2022 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Саров, к обществу с ограниченной ответственностью «МЦИМ» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) г.Москва,  о взыскании 15 932 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие:        

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Международный центр инноваций в медицине» - ФИО2 по доверенности №12 от 14.08.2023 (сроком действия 1 год);

истец явку  представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МЦИМ» (далее – ООО «МЦИМ», ответчик), о взыскании 14 500 000 руб. 00 коп., в том числе 11 200 000 руб. 00 коп. долга, 3 300 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2023 (не более 10% от стоимости товара).

Решением от 29.05.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «МЦИМ» в  пользу истца 14 500 000 руб. 00 коп., в том числе 11 200 000 руб. 00 коп. долга, 3 300 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 105 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЦИМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: начисление неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 противоречит условия договора; имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, т.к. ответчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства в виду установления международных санкций и распространения COVID-19.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что буквальное толкование пункта 8.3 договора  свидетельствует о том, что стороны согласовали начисление неустойки, начиная с 31 дня просрочки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2023  до 15 час. 40 мин.

После перерыва стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2021 между истцом (Компания) и ответчиком (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор №17112021 (далее -Договор), согласно которому компания обязуется поставлять дистрибьютору товар согласно утвержденным заявкам, а Дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать товар, а так же самостоятельно осуществлять его реализацию от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик обязан перечислить аванс в размере 10 % стоимости товара в течение 5 дней с момента подписания заявки, окончательный расчет производится не позднее 90 дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора по заявке от 19.11.2021 № 1 истец по товарной накладной от 01.12.2021 № 71/7 передал Заказчику 11 единиц продукции общей стоимостью   33 000 000 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате исполнил лишь частично, сумма долга на дату подачи иска составила 13 200 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность..

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 421, 422, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 14 500 000 руб. 00 коп., в том числе 11 200 000 руб. 00 коп. долга, 3 300 000 руб. 00 коп. неустойки.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил в силу следующего.

Довод апеллянта о том, что неустойка подлежит начислению по истечении 120 дней со дня поставки (90 дней на оплату + 30 дней ( пункт 8.3)) несостоятелен.

Согласно пункту 3.4 Договора Заказчик обязан перечислить аванс в размере 10 % стоимости товара в течение 5 дней с момента подписания заявки, окончательный расчет производится не позднее 90 дней с даты поставки товара.

За нарушение срока оплаты Товара более чем на 30 дней Заказчик в соответствии с п. 8.3 Договора уплачивает неустойку в виде уплаты пени в размере 0,1 % стоимости Товара, по которому произошло нарушение сроков оплаты, но не более 10 % стоимости Товара, указанной в заявке.

         Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

         Поскольку процитированный пункт не содержит указания на то, что неустойка начисляется с 31-го дня после истечения срока оплаты, то его нельзя трактовать как предоставляющий дополнительную отсрочку для целей начисления санкции (неустойки). Названный пункт указывает только на срок, по истечении которого у продавца возникает право требовать начисленную неустойку, то есть устанавливает процессуальный срок для реализации права, но не изменяет правил начисления самой неустойки -начисление неустойки должно производиться за каждый день просрочки, то есть непосредственно с момента пропуска оплаты покупателем.

         Довод о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости.

Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

 Довод ответчика о том, что несвоевременная оплата произошла по независящим от него причинам, а именно из-за введения международных экономических санкций, а также коронавирусной инфекцией (COVID-19) в период с 2021 года по 2022 год правомерно отклонен судом первой инстанции,   поскольку это не может считаться форс-мажорным обстоятельством для ответчика и являться основанием для вывода о несоразмерности договорного размера неустойки.

         Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено. 

         При таких обстоятельствах основания удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023  по делу № А43-38502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр инноваций в медицине» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова