ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20726/2019

26 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14229/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                от 19 ноября 2023 года по делу № А75-20726/2019 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1138602010711,628403, г. Сургут, ул.,30 лет Победы д.10),

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

УСТАНОВИЛ:

05.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк») поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (далее – ООО «СеверСтрой Партнер», должник) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверСтрой Партнер» № А46-20726/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 19.06.2020 ООО «СеверСтрой Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5

26.09.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ФИО2 поступило заявление о признании статуса залогового кредитора по делу № А46-20726/2019 на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права. В нарушение положений, содержащихся в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и подпунктах 2, 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.08.2017 между ФИО2, (дольщиком) и ООО «СеверСтрой Партнер» (застройщиком) заключен договор № 44/2-2-нп1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, этап 2, прошедший государственную регистрацию в органе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о чем сделана запись № 86:10:0101125:23 от 04.09.2017.

По условиям данного договора участники долевого строительства обязались принять долевое участие в финансировании строительства многоквартирного 18 этажного жилого дома, а застройщик – своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства, а именно нежилое помещение, участникам долевого строительства (магазин № 1, площадью 51,34 кв.м). 

Срок сдачи дома в эксплуатацию – 30.06.2019. Цена договора (стоимость нежилого помещения) составляет на момент заключения договора 3 754 237,5 руб..

Во исполнение условий договора на расчетный счет должника перечислено 3 754 237,5 руб., что подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2020 в реестр требований кредиторов ООО «СеверСтрой Партнер» включено требование ФИО2 в размере 3 754 237,50 руб. – стоимость нежилого помещения; 658 868,68 руб. – неустойка за нарушение сроков передачи объекта в составе четвертой очереди.

Согласно заявлению кредитора и приложенным к нему документам, ФИО2 обратилась в Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Фонд защиты прав участников долевого строительства Югры) с требованием о выплате компенсации требований залогового кредитора  в размере 50 % от включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 754 237,50 руб. – стоимость нежилого помещения; 658 868,68 руб. – неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Фонд защиты прав участников долевого строительства Югры  письмом 28.06.2023 в выплате компенсации отказал со ссылкой на то, что ФИО2  не является залоговым кредитором, определением о включении задолженности в реестр требований кредиторов статус залогового кредитора не установлен, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обеспечении требований к должнику залогом отсутствуют (ответ за запрос ФИО2 исх. № 877/07 от 28.06.2023).

Впоследствии,  28.06.2023 ФИО2  повторно обратилась к Фонду защиты прав участников долевого строительства Югры, указав, что в соответствии со сложившейся практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) застройщиков,  обеспечение обязательств должника перед ней сохранилось, поэтому она имеет право на получение компенсации.

От Фонда защиты прав участников долевого строительства Югры (ответ на запрос № 1148/07 от 22.08.2023) поступил отказ ввиду неизменности правовой позиции, изложенной в ответе № 877/07 от 28.06.2023.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора, которое было принято к рассмотрению определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2023.

В материалы дела при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от Фонда защиты прав участников долевого строительства Югры поступил отзыв, в котором просит  в удовлетворении требований заявителя отказать. Правовая позиция аналогична позиции, изложенной в ответах на запрос ФИО2

 

При этом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2021 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Фонд защиты прав участников долевого строительства Югры) о намерении в порядке статьи 201.15.1 Закона о банкротстве стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика ООО «СеверСтрой Партнер» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Фонду защиты прав участников долевого строительства Югры переданы права собственности ООО «СеверСтрой Партнер»:

- на земельный участок с кадастровым номером №86:10:0101125:283 площадью 21 853 м.кв., разрешенного использование: многоквартирные дома выше 10 этажей, расположенных по адресу: г. Сургут, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства:

- жилой дом №2 со встроенными помещениями общественного назначения в 44 мкр. г. Сургут;

- на земельный участок с кадастровым номером №86:10:0101125:456 площадью 7829 м.кв., разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка, расположенные по адресу: г. Сургут, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, в том числе объектами незавершённого строительства:

- жилой дом №6 в 44 мкр. г. Сургута. 

Фонд защиты прав участников долевого строительства Югры переданы права на:

- Проектную документацию 2014-44-6,

- Проектную документацию 2014К-44-2,

- Рабочую документацию 2014-44-6,

- Рабочую документацию 2014К-44-2,

- Исполнительную документацию, включая журналы, акты, схемы, сертификаты качества, паспорта.

Суд обязал Фонд защиты прав участников долевого строительства Югры перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника для погашения текущих платежей в размере 373 750,28 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания за ФИО2   статуса залогового кредитора в рамках дела А75-20726-3/2019, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве застройщика, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда (подп. 1); во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подп. 2); в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подп. 3); в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подп. 4).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подп. 4         пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, отдельные положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве (в том числе его положения статей 201.4 и 201.8 об особенностях предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и правилах рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика) направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, и не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов (определения от 24.09.2012 № 1613-О, от 24.10.2019                         № 2844-О и др.).

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства – физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

Из материалов настоящего дела следует, что целевое назначение помещения, в отношении которого ФИО2 заявлено требование – относится к нежилым помещениям, площадь нежилого помещения превышает установленное пунктом 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве ограничение.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

В ходе судебного заседания судом выяснена воля заявителя, которая направлена на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае ФИО2  волю на отказ от залогового обеспечения не выражала.

В данном случае,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитор реализовал свое право к застройщику путем включения в реестр требований кредиторов, требования ФИО2 с учетом трансформации в денежное требование в заявленном размере.

При этом необходимо учитывать, что согласно положениям, содержащимся в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено ст. 13 Закона № 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц). При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 гл. IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

 В связи с указанным, ФИО2 является кредитором, обладающим статусом залогового кредитора, поскольку при рассмотрении более раннего спора, требование о передаче нежилого помещения трансформировалось в денежное   (3 754 237,5 руб. – стоимость нежилого помещения; 658 868,68 руб. – неустойка за нарушение сроков передачи объекта), вне зависимости от того, что первоначально кредитор не просил включить требования как обеспеченные залогом нежилого помещения, суд не указал на данное обстоятельство в резолютивной части судебного акта о включении требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика.

 Между тем,  поскольку в настоящее время объект строительства уже передан Фонду защиты прав участников долевого строительства Югры,  с учетом указанных выше правовых норм, вынесение отдельного судебного акта о признании за ФИО2  статуса залогового кредитора  не требуется. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Кроме того, из материалов обособленного спора  следует, что правовой интерес ФИО2 связан с   получением компенсации требований залогового кредитора в размере 50% от включенных требований в реестр требований кредиторов, в удовлетворении которой Фонд защиты прав участников долевого строительства Югры отказывает, в связи с чем  суд апелляционной обращает внимание заявителя на возможность  защита интересов при помощи заявления о разрешении разногласий с Фондом защиты прав участников долевого строительства Югры  в судебном порядке (Постановление Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А41-34824/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Казказского округа от 05.04.2023 по делу № А53-39343/2020).

Таким образом, доводы заявителя апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19 ноября 2023 года по делу № А75-20726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                      в полном объеме.

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов