﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12652/2019-АК

г. Пермь

24 октября 2019 года

Дело № А60-23348/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сеергевой С.А., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 121 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 6622000399, ОГРН 1026600787311): Лежнина Ю.Н., паспорт, доверенность от 18.12.2015;

иные лица, участвующие в деле: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании          апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 121 Федерального медико-биологического агентства»

на решение   Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июля 2019 года по делу № А60-23348/2019,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 121 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 6622000399, ОГРН 1026600787311)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕДСЕРВИС» (ИНН 7202260090, ОГРН 1147232016799)

о признании недействительным решения, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 121 Федерального медико-биологического агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) от 02.04.2019 по жалобе №066/06/105-101/2019 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.04.2019 по жалобе №066/06/105-101/2019 в части вывода о наличии в действиях заказчика нарушений п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 02.04.2019 по жалобе №066/06/105-101/2019 в части выводов о нарушении заявителем ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что включение учреждением в аукционную документацию спорных требований не противоречит положениям ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), характеристики объекта закупки определены, исходя из фактических потребностей учреждения; апеллянт отмечает, что в данном случае потребность заявителя в услугах по техническому обслуживанию медицинского оборудования производства фирмы Siemens с установленными в описании объекта закупки характеристиками, в том числе требования о наличии лицензионного соглашения на использование сервисного ПО, о наличии сертификатов учебных курсов, обусловлена спецификой работы социально значимого объекта, которая связана с необходимостью своевременного и качественного оказания пациентам медицинской помощи, в том числе, посредством использования оборудования, требующего технического обслуживания, являющегося объектом закупки; также заявитель жалобы указывает, что согласно эксплуатационной и сервисной документации работы по техническому диагностированию, техническому обслуживанию, ремонту медицинского оборудования производства фирмы Siemens должны выполняться квалифицированными и сертифицированными производителем специалистами.

Участвовавший в заседании апелляционного суда представитель заявителя выразил несогласие с решением суда в обжалуемой части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «ПРОМЕДСЕРВИС» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме №0362100026619000024 на выполнение услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования Somaton Emotion 16 (сер № 78814) производства фирмы SIEMENS, Германия.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 247 857,33рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ПРОМЕДСЕРВИС» (вх. № 01-6738 от 27.03.2019) на действия заказчика в лице ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России, его комиссии с указанием на то, что документация о проведении электронного аукциона содержит нарушения Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 02.04.2019 по жалобе №066/06/105-101/2019, согласно которому жалоба признана частично обоснованной, в действиях заказчика в лице ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России выявлены нарушения п. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами заинтересованного лица о нарушении заявителем требований ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, указав, что заказчик в рамках электронного аукциона не вправе устанавливать дополнительные требования в части наличия дополнительных требований к квалификации и опыту работы у исполнителей услуг; вместе с тем, суд признал необоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным в соответствующей части.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 02.04.2019 по жалобе №066/06/105-101/2019 в части выводов о нарушении заявителем части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В данном случае основанием для вывода антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе явилось установление в аукционной документации на выполнение услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования Somaton Emotion 16 (сер № 78814) производства фирмы SIEMENS, Германия дополнительных требований к участникам закупки, в частности требований к квалификации исполнителей услуг.

Так, в п. 3.1.6 проекта контракта установлено, что поставщик обязан, в том числе: проводить услуги сертифицированными специалистами, прошедшими обучение и имеющими сертификаты на техническое обслуживание медицинской техники (оборудования), выданные производителем медицинской техники на каждый тип обслуживаемой техники.

Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233 введены в действие Методические рекомендации «Техническое обслуживание медицинской техники», которые предназначены для применения на территории Российской Федерации: службами, осуществляющими техническое обслуживание медицинской техники; медицинскими учреждениями, эксплуатирующими медицинскую технику; органами, осуществляющими контроль и надзор за эксплуатируемой медицинской техникой; лицензирующими органами, осуществляющими лицензирование соответствующих видов деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1.4 названных Методических рекомендаций специалисты по техническому обслуживанию медицинской техники должны пройти обучение на предприятиях - производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники или в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники), с получением документа установленного образца.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность выполнение работ по техническому обслуживанию медицинской техники, в том числе специалистами, прошедшими обучение в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности.

Кроме того, в материалах дела имеется документ «Руководство владельца системы Somaton Emotion», в разделе «Профилактическое техническое обслуживание» которого значится, что работы по техническому обслуживанию оборудования должны выполняться квалифицированными и уполномоченными на это сервис-инженерами. В этом контексте квалифицированный означает, что сервис-инженер был обучен и имеет практический опыт требуемых работ, благодаря чему он в состоянии выполнить работы по обслуживанию системы. Уполномоченный означает, что сервис-инженер признан владельцем системы как квалифицированный инженер, в связи с чем был уполномочен на выполнение работ по техническому обслуживанию системы.

Исходя из изложенного, следует, что производитель не ограничивает круг организаций для выполнения технического обслуживания оборудования, более того, предоставляет владельцу оборудования право самому уполномочить квалифицированных инженеров на выполнение работ по техническому обслуживанию системы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика законных оснований для установления дополнительных требований к участникам закупки в части наличия дополнительных требований к квалификации исполнителей услуг по техническому обслуживанию вышеуказанного медицинского оборудования и, как следствие, допущенном заявителем нарушении части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам жалобы о праве заказчика устанавливать характеристики объекта закупки, исходя из фактических потребностей учреждения и высокой опасности оборудования с использованием ионизирующего излучения, данное право не должно приводить к необоснованному ограничению конкуренции и препятствовать участию в закупке.

В рассматриваемом случае обеспечению качества услуг служит система лицензирования и установленные на законодательном уровне требования к лицам, осуществляющим деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), что корреспондирует условиям пункта 3.3.3 проекта контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение антимонопольного органа в части выводов о наличии в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания решения в данной части недействительным не имеется, требования заявителя в соответствующей части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с произведенной антимонопольным органом и судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 июля 2019 года по делу № А60-23348/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

О.Г. Грибиниченко