АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4722/2021

г. Ставрополь

29 июня  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2021 года.

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 29 июня  2021 года.

 

           Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Энергоресурсы»,                          г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ КОНСТРАКШН», г. Москва,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору от 08.07.2020 № 0807/3-2020 в размере 160 650 руб.,   

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 289 от 25.01.2021, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ КОНСТРАКШН»,                     г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору от 08.07.2020 № 0807/3-2020 в размере 160 650 руб., неустойки в размере 4 316 руб. 79 коп.

  Определением от 31.03.2021 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение дела в предварительном и судебном заседаниях.

Представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований. Просил рассматривать исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 08.07.2020 № 0807/3-2020 в размере 160 650 руб.

Уточненные требования приняты судом.

Представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между акционерным обществом «Энергоресурсы» (далее – подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТ КОНСТРАКШН» (далее – заказчик, ответчик) был заключен договор от 08.07.2020 № 0807/3-2020.

Согласно условиям данного договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на подобъекте «Комплекс Вилл (первая, вторая), входящие в состав «Генерального плана», по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое.

Пунктом 1.2 договора определен перечень и описание работ с утвержденными укрупненными расценками на все виды работ, указаны в спецификации, приведенной в приложении № 1 к договору. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что виды и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются на основании наряда-заказа (по форме приложения № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора подрядчик несет ответственность за предоставление рабочей силы в достаточном количестве и надлежащей квалификации.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что заказчик компенсирует расходы подрядчика (проживание, питание, трансфер сотрудников подрядчика) в размере не более 850 руб. на человека в день.

В целях возмещения указанных расходов, в соответствии с пунктом 7.6.1 договора,  подрядчик обязан предоставить заказчику в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, следующие документы: скан договора или приказов о приеме на работу работников подрядчика; табели учета рабочего времени работников подрядчика; приказы о направлении сотрудников в командировку; документы, подтверждающие проживание, питание сотрудников подрядчика (акт гостиницы); документы, подтверждающие проезд работников подрядчика от места жительства до места производства работ (проездные билеты), от места проживания (гостиница) до места производства работ (объекта).

Во исполнение требований договора подрядчик передал заказчику необходимые документы, подтверждающие расходы на проживание девяти рабочих, привлеченных подрядчиком для выполнения согласованных в договоре работ, что подтверждается реестром от 29.07.2020.

Данные документы приняты заказчиком без замечаний, подписаны акты от 20.07.2020 № 2733 и от 31.07.2020 № 2734, подтверждающие обязанность заказчика оплатить подрядчику 160 650 руб. в возмещение расходов на проживание сотрудников.

В соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора при отсутствии замечаний заказчик производит оплату работ подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и табеля учета рабочего времени (приложение № 3 к договору).

По состоянию на 31.12.2020 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором заказчик признал наличие перед подрядчиком задолженности в размере 160 650 рублей.

Истец 27.08.2020 направил ответчику претензию  № 5809, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности   в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

   В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

   В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

   По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

  Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

           Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению. 

           Как установлено судом,  ответчик, обратившись  с  ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал, что истцом в материалы дела предоставлены документы – акты от 20.07.2020 № 2733, от 31.07.2020 №2734, подпись на которых не принадлежит генеральному директору ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН», представленный акт сверки за 2020 год ответчик не признавал, считал его документом, не подтверждающим факт оказания услуг, не являющимся первичным бухгалтерским документом. При этом ответчик настаивал на исследовании оригиналов предоставленных истцом документов.

В то же время, установлено, что истец приобщил к исковому заявлению документы, обосновывающие заявленные требования в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Так, истцом предоставлены: акты выполненных работ от 20.07.2020 № 2733, от 31.07.2020 № 2734, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020,   подписанные представителями сторон.

Довод ответчика о том, что перечисленные документы не подтверждают заявленные требования, поскольку не подписаны генеральным директором, опровергается тем фактом, что документы получены истцом с адреса электронной почты ответчика, по которому сторонами велась вся переписка,  как по вопросу заключения договора, так и по вопросам его исполнения.

Официальным адресом электронной почты ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» является адрес info@fort-pro.ru, адрес официального сайта - www.fort.pro.ru.

Как усматривается из представленных документов, согласование условий договора от 08.07.2020 № 0807/3-2020 при его заключении осуществлялось сторонами посредством электронной переписки и обмена скан-копиями документов с уполномоченными сотрудниками ответчика по адресам электронной почты, также расположенным на сервере с доменным именем @fort-pro,ru.

Так, скан-копия подписанного со стороны ответчика договора, была направлена в адрес истца ФИО2 Ясминой с адреса y.feduiova@fort-pro.ru. При этом в письме указано, что данный сотрудник является секретарем проекта.

Переписка по вопросам обмена справками формы КС-2 и КС-3, счетами на оплату, счетами-фактурами и иными юридически значимыми документами осуществлялась с сотрудником ФИО3, инженером ПТО, по адресу i.taranchuk@fort-pro.ru. Указанные документы приняты ответчиком без замечаний,  возвращены в адрес истца в виде подписанных с его стороны скан-копий. Истец указал, что при этом оригиналы  ему не направлялись, работа велась по сан-копиям документов.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что переписка относительно документов, подтверждающих расходы на проживание сотрудников, велась истцом с Березовской Юлией, ассистентом генерального директора ответчика, по адресу y.berezovskava@fort-pro.ru. Указанная переписка продолжалась в период с 27.08.2020 по 28.08.2020 и завершилась со стороны сотрудника ответчика сообщением о том, что все представленные документы приняты.

Также   ФИО4, ассистент генерального директора, 29.07.2020 получила нарочно оригиналы всех документов, подтверждающих расходы истца на проживание сотрудников, что следует из расписки, приложенной к исковому заявлению. 

В то же время,  подписанные со стороны ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» документы о принятии  взыскиваемых расходов в адрес АО «Энергоресурсы»  возвращены не были.

В дальнейшем  переписка по вопросу фактической  компенсации  расходов истца на проживание сотрудников осуществлялась с ФИО5, ассистентом руководителя проекта, по адресу I.shumbasova@fort-pro.ru. Указанная переписка завершилась со стороны ответчика сообщением, в котором истцу направлены скан-копии актов выполненных работ от 20.07.2020 № 2733 и от 31.07.2020 № 2734, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020,  подписанные  со стороны ответчика.

           Согласно  пункту  123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  установление  факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

   Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

  Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

  Доказательств, подтверждающих, что работники  ООО «Форт Констракшн»  действовали с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

  Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у  лиц, осуществлявших ведение дел по исполнению договора, общество    сознательно входило в гражданский оборот в лице таких  представителей, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у них полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как указано исполнителем работ акт сверки взаимных расчетов был составлен между сторонами в связи с получением  требования МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 04.03.2021 № 763 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН».  Во исполнение указанного требования акт сверки и иные запрошенные документы были  направлены в налоговый орган и приняты им в качестве надлежащих документов. Вопросов относительно недопустимости данного акта сверки по причине его нечитаемости либо неправильного составления от налогового органа не последовало.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт оказанных услуг и никак не изменяет финансовое положение сторон, подлежит отклонению в связи со следующим.

            Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

           При этом под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

Актом сверки расчетов является двусторонний документ о результатах исполнения обязательств в их денежном выражении, в котором стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Действительно, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, но на него распространяются требования к таким документам, поскольку в силу статьи 9 Закона   № 402-ФЗ  его составление осуществляется на основе первичных документов, в том числе, товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

Кроме того, относимость и допустимость названного акта сверки в качестве обоснования исковых требований подтверждается наличием на нем печати ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН», что дополнительно подтверждает его подлинность и подписание уполномоченным лицом, имеющим право распоряжения печатью организации.

Утверждение ответчика о том, что акт сверки им не принимается, поскольку подписан не генеральным директором, противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.  Полномочия подписанта рассматриваемого акта сверки явствовали из обстановки, в которой он действовал, когда заверял акт сверки и скреплял свою подпись печатью организации (Определение ВС РФ от 30.11.2016 № 304-ЭС16-15613), что также подтверждается содержанием самого акта, отражающего все расчеты сторон по договору от 08.07.2020 №0807/3-2020.  

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год следует признать документом, в совокупности с иными доказательствами подтверждающим наличие задолженности   в размере 160 650 руб.

В связи с неоплатой долга по договору в размере 577 450 руб., ответчику по адресу электронной почты info@fort-pro.ru направлена претензия от 27.08.2020 № 5809. Указанная сумма долга включала задолженность по оказанным услугам по основному предмету договора, а также компенсацию расходов истца на проживание сотрудников в размере 160 650 руб. 

Ответчик после получения претензии признал задолженность по оказанным услугам  и погасил долг в данной части, обязательства по компенсации названных расходов оставил без исполнения.

Следовательно, из анализа представленных документов, переписки по вопросам исполнения договора, обмена юридически значимыми документами (в том числе бухгалтерскими), усматривается, что согласование по вопросам исполнения обязательств осуществлялось между сторонами по адресам электронной почты уполномоченных сотрудников, возражений относительно способа предоставления скан-копий документов ни одна из сторон не заявляла, принимая все полученные документы к учету и исполнению.  

При этом,  данные взаимоотношения по обмену документами сложились как по вопросам оказания услуг, так и по вопросам компенсации расходов на проживание сотрудников.  

Суд считает обоснованным довод истца о том, что, заявляя довод о необходимости исследования оригиналов документов, подтверждающих расходы истца, ответчик злоупотребляет процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, поскольку очевидно осведомлен о том, что истец оригиналами указанных документов не располагает по причине их невозврата ответчиком. При этом, истец неоднократно обращался с письменными просьбами о передаче оригиналов документов (оригиналы документов по оказанным услугам 31.07.2020 переданы нарочно сотруднику ФИО5, что подтверждается распиской).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

           Доводы  ответчика о неисполнении истцом обязательств опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика возместить истцу расходы на проживание сотрудников подтверждена письменным признанием ответчиком долга путем подписания актов от 20.07.2020 № 2733 и от 31.07.2020 № 2734,  акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020.  

В связи с неоплатой задолженности по договору от 08.07.2020 № 0807/3-2020 в сумме 160 650 руб. в досудебном порядке она взыскивается решением суда.

            Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с предоставлением истца отсрочки уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.      

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

            принять уточненные исковые требования.

            Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ КОНСТРАКШН»,              г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору от 08.07.2020 № 0807/3-2020 в размере 160 650 руб.

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

           Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ КОНСТРАКШН»,             г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета                5 819 руб. государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина