Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-23254/24

18 июня 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "АНТЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СОЮЗПРОМСИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной за товар, в размере 277 881 руб. 60 коп., пени в размере 46 313 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 951 руб. 49 коп.

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОМСИТИ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной за товар, в размере 277 881 руб. 60 коп., пени в размере 46 313 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 951 руб. 49 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в связи с чем определением от 17.05.2024 судом назначено судебное заседание.

Определением от 10.06.2024 отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на неэффективное судопроизводство в упрощенном порядке, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении судом заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушает прав сторон, а его удовлетворение - не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного ходатайство удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права предоставлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором указывает на то, что договор поставки не подписан со стороны ответчика, а также на то, что нарушение срока исполнения обязательств связано с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

10.06.2024 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой в исковые требования удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился с заявлением о составление мотивированного решения по настоящему делу.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "СОЮЗПРОМСИТИ" (поставщик) и ООО "АНТЕС" (покупатель) заключен договор поставки № 00057 от 12.09.2023 (далее - Договор), согласно которому покупатель покупает, а поставщик поставляет контейнерную площадку (ФИО1 City 2500.М с крышей и воротами 1, р.1. ГП (в2,5х4,5х2,5м, без пола, крыша проф. Лист, стены перф.лист не менее 1,5 мм толщ.), контейнерная площадка (цвет каркаса т/серый RAL 7024/ цв декор. Панелей красный RAL 3020) стоимостью 463 136 руб.

Согласно пункту 2.3.1. Договора авансовый платеж в размере 60% от цены договора, указанной в спецификации, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами, договора, подписания обеими сторонами спецификации, предоставления исполнителем счета установленного образца.

Истец выполнил  свои обязательства по оплате авансового платежа в размере 277 881 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 4321 от 27.09.2023.

Согласно пункту 2 Спецификации срок Товара к отгрузке: 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, указанного в п. 2.3.1. Договора и исполнения условий п.2 настоящей спецификации. Однако товар ответчиком не поставлен, уведомление о готовности к отгрузке в адрес истца не направлено.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки, истец направил ответчику досудебную претензию от 22.12.2023 исх. № 1595 (РПО 14108091021089) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 277 881 руб. 60 коп., оплате пени за нарушение срока готовности товара к отгрузке.

Ответчик в ответе на претензию исх. 531-ПС от 28.12.2023 указал на возможность отгрузки в конце января 2024 года, просил отложить вопрос возврата денежных средств и дождаться изготовления изделия.

Истец повторно направил ответчику досудебную претензию от 15.02.2024 исх. №2023 (РПО 14110090043801, 14110090043665, 1411009004372) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 277 881 руб. 60 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Спецификации (приложение №1 к Договору) покупатель покупает, а поставщик поставляет контейнерную площадку (ФИО1 City 2500.М с крышей и воротами 1, р.1. ГП (в2,5х4,5х2,5м, без пола, крыша проф. Лист, стены перф.лист не менее 1,5 мм толщ.), контейнерная площадка (цвет каркаса т/серый RAL 7024/ цв декор. Панелей красный RAL 3020) стоимостью 463 136 руб.

Согласно пункту 2.3. Договора оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 60% от цены договора, указанной в спецификации, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами, договора, подписания обеими сторонами спецификации, предоставления исполнителем счета установленного образца; промежуточная оплата в размере 20% от цены договора – после изготовления и осмотра товара на территории, предоставленной поставщиком; окончательная оплата в размере 20 % от цены договора – до момента самостоятельной выборки товара покупателем со склада поставщика.

Истец 27.09.2023 выполнил  свои обязательства по оплате авансового платежа в размере 60 % - 277 881 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 4321 от 27.09.2023.

Согласно пункту 2 Спецификации срок Товара к отгрузке: 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, указанного в п. 2.3.1. Договора и исполнения условий п.2 настоящей спецификации. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 Спецификации срок готовности товара к отгрузке - до 27.10.2023.

Положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи закона связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть, истцу в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Указанная норма пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

На основании изложенного, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (соответствующее требование выражено в направленной истцом претензии, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, обязанность по поставке товара сохранялась у ответчика до направления истцом претензии о возврате излишне перечисленных денежных средств, суммы переплаты, после указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в пользу истца.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление №54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Доказательств неразумных и недобросовестных, не учитывающих права и законные интересы поставщика действий покупателя, ответчиком не предоставлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, как указано выше, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец оплатил товар в размере  277 881 руб. 60 коп. по платежному поручению № 4321 от 27.09.2023.

Ответчиком частично вернул денежные средства в размере 81 048 руб. 80 коп. по платежному поручению № 109 от 27.05.2024 (назначение платежа: возврат ошибочно перечисленной суммы по Дог № 57 от 12.09.2023 за конструкции в том числе НДС 20.00% -13 508.13).

Поскольку ответчиком товар не поставлен, доказательств обратного ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, требования истца о возврате предоплаты за не поставленный товар является правомерным и подлежит удовлетворению, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств, в размере 196 832 руб. 80 коп. (277 881,6 -81 048,8 = 196 832,8).

Также истцом заявлено требования о взыскании пени в размере 46 313 руб. 60 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом представлен расчет пени за период с 28.10.2023 по 13.03.2024 в размере 49 555 руб. 55 коп. С учетом ограничения, установленного п. 4.2. Договора размер неустойки составил 46 313 руб. 60 коп.

Суд проверил расчет истца и не может признать его верным на основании следующего.

Согласно пункту 4.2 Договора, сторонами предусмотрено, что в нарушения срока готовности товара к отгрузке, согласованного сторонами в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день задержки поставки товара, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

С момента получения ответчиком претензии о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за несвоевременную поставку товара.

Однако, до момента получения ответчиком претензии о возврате суммы предварительной оплаты, в отсутствие документального подтверждения с его стороны об отказа от договора ранее указанной даты, у ответчика сохранялось обязанность по поставке товара в установленные сроки согласованные сторонами в пункте 2 спецификации  – до 27.10.2023.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.12.2023 исх. № 1595 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 277 881 руб. 60 коп., оплате пени за нарушение срока готовности товара к отгрузке, что подтверждается чеком от 25.12.2023, описью вложения со штампом «Почта России» от 25.12.2023.

Согласно почтовому идентификатору 14108091021089 конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 28.01.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара с 28.10.2023 по 28.01.2024.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 28.10.2023 по 28.01.2024 составляет 25 842 руб. 99 коп.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание дату прекращения договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным за период с 28.10.2023 по 28.01.2024 в сумме 25 842 руб. 99 коп. 

Остальная часть заявленных требований о взыскании неустойки в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом договор поставки №00057 от 12.09.2023 ООО "СОЮЗПРОМСИТИ" не подписывался, подпись от имени ООО "СОЮЗПРОМСИТИ" не соответствует подписи Генерального директора ООО "СОЮЗПРОМСИТИ" - ФИО2, доверенность на подписание договора не выдавалась, в связи с чем основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, подлежит отклонению.

В материалы дела представлен договор поставки № 00057 от 12.09.2023, подписанный со стороны истца генеральным директором ФИО3 и со стороны ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № 7724/92 от 01.08.2023 и скрепленный печатями организаций (л.д. 28-34).

Также в материалы дела представлен договор поставки № 00057 от 12.09.2023, подписанный со стороны истца генеральным директором ФИО3 и со стороны ответчика генеральным директором ФИО2 и скрепленный печатями организаций (л.д. 37-43, 60-66).

Из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что печать проставлена на договоре поставки не им, либо не соответствует печати общества.

О выбытии печати из своего законного владения ответчиком в органы полиции, в судебном процессе не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Следовательно, наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что подпись на Договоре не является подписью генерального директора ответчика подлежит отклонению, поскольку о фальсификации Договора в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчиком о фальсификации печатей в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

Кроме того, в письмах исх. 487-ПС от 22.11.2023 (л.д. 23), исх. 531-ПС от 28.12.2023 (л.д. 22), ответчик указывает о проведении работ по изготовлению контейнерной площадки. Сведений о наличии иного договора на поставку контейнерной площадки в материалы дела не представлено.

Также при возврате денежных средств в размере 81 048 руб. 80 коп. по платежному поручению № 109 от 27.05.2024 ответчик в назначение платежа указал: возврат ошибочно перечисленной суммы по Дог № 57 от 12.09.2023 за конструкции в том числе НДС 20.00% -13 508.13).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательства ответчиком допущена вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.

В материалы дела представлено письмо исх. 487-ПС от 22.11.2023 (л.д. 23), в котором ответчик указывает, что в ночь с 15.10.2023 на 16.10.2023 на складе, арендуемом ответчиком, произошло возгорание, в связи с чем, произошло повреждение конструкций, предназначенных для отгрузки, закупленных материалов, приложены фотоматериалы.

Согласно п.3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено справки МЧС, иных доказательств, подтверждающих факт возгорания на складе. Также не представлено доказательств того, что указанный склад использовался ответчиком и на нем хранились комплектующие для производства контейнерной площадки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение договорных обязательств было вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика, довод ответчика судом отклоняется.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая электронный документооборот в системе, почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству и пр.).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что исковое заявление направлено истцом почтовым отправлением согласно штемпелю на почтовом конверте 15.03.2024 (л.л.72), зарегистрировано Арбитражным судом Московской области 21.03.2024 (л.д. 2) и принято к производству суда 28.03.2024 (л.д.1).

В материалы дела представлено платежное поручение № 109 от 27.05.2024 на сумму 81 048 руб. 80 коп.

Согласно представленному платежному поручению усматривается, что платеж на сумму 81 048 руб. 80 коп. произведен после подачи истцом искового заявления в суд, и  принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, поскольку возврат суммы предварительной оплаты произведен ответчиком после подачи иска и принятия к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в части взыскания задолженности относятся на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 885 руб. 15 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании со стороны ответчика почтовых расходов по направлению досудебных претензий в размере 951 руб. 49 коп.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, несение почтовых расходов истцом подтверждается кассовым чеком № 141080.02 от 25.12.2023 (л.д.49), кассовым чеком №141100.02 от 15.02.2024 (л.д. 55).

Поскольку почтовые расходы являются документально подтвержденными, требования истца в указанной части являются обоснованными пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 891 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОЮЗПРОМСИТИ" в пользу ООО "АНТЕС" сумму предварительной оплаты  в размере 196 832 руб. 80 коп., пени в размере 25 842 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 891 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 885 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

                 Судья                                                                         Д.Н. Москатова