ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35230/2025

Дело № А40-81531/24

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ВИВ» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-81531/24, о разрешении разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «ВИВ», об установлении требования по уплате текущих платежей ФИО2, в размере 1 856 623,62 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИВ»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2025г. поступило заявление ГК АСВ о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО1 и кредитором ФИО2 о выплате последнему текущих платежей из конкурсной массы должника в размере 133 175,83 рублей в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Представитель конкурсного управляющего возражал против включения требований ФИО2, ходатайствовал об истребовании. 

Представитель ФИО2 возражал, ходатайствовал о приобщении возражений. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 г. разрешены разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «ВИВ». Установлено требование по уплате текущих платежей ФИО2, в размере 1 856 623,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «ВИВ» - ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. 

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. 

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр. 

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). 

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). 

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). 

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. 

Из материалов дела следует, что должник имеет неисполненные обязательства по заработной плате перед ФИО2 в размере 1 377 220,64 руб., с учетом заявленных уточнений. 

Так, 01.12.2022 между ООО «ВИВ» и ФИО2 был заключен трудовой договор №П05/2022, согласно которому кредитор выполнял функции заместителя генерального директор. 

Заработная плата по трудовому договору составляла 225 000 руб. (п.4.1). 

01.09.2024 ФИО2 было подано заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (прим. 2). 

01.09.2024 между работником и работодателем подписано соглашение о расторжении трудового договора №П05/2022 от 01.12.2022, по условиям которого Работодатель обязуется выплатить Работнику в день увольнения: выходное пособие в размере 313 953,60 руб.; компенсацию отпуска при увольнении 215 017,04 руб.; долг по заработной плате за сентябрь 2023 г. 97 875,00 руб. 

Сумма причитающихся выплат в общем размере составляет 598 893,64 руб. 

При изучении материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 г. принято к производству заявление ООО «ХК «ДОМИНАНТА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИВ", возбуждено производство по делу № А40-81531/24-174-224. 

В своем заявлении ФИО2 указал, что ООО «ВИВ» за период с 19.04.2024 по 11.04.2025 обязано было выплатить заработную плату в размере 1 377 220,64 руб., а также проценты, начисленные на указанную сумму в размере 479 402,98 руб. 

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь. 

Согласно п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований. 

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим оказывается объем или факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 в ООО «ВИВ». 

Основным доводом конкурсного управляющего против удовлетворения требований ФИО2 является то обстоятельство, что ООО «ВИВ» находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии в указанный период. 

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ФИО3 не обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, чем злоупотребил своим правом с целью увеличения задолженности и включении ее в реестр текущих платежей. 

Изучив изложенные выше обстоятельства, суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим и ФИО2 разногласия, установил, что в данном случае требование заместителя генерального директора (работника должника) о выплате заработной платы в размере 1 856 623,62 руб. подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил требование по уплате текущих платежей ФИО2, в размере 1 856 623,62 руб. в составе второй очереди реестра требований кредиторов. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «ВИВ» и ФИО2 был заключён трудовой договор № П05/2022 от 01.12.2022, в соответствии с которым работник был принят на должность заместителя генерального директора с ежемесячной заработной платой в размере 225 000 рублей.

01.09.2024 стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора по взаимному согласию. 

Деятельность работника соответствовала требованиям статьи 21 ТК РФ, устанавливающей обязанность работника качественно и в полном объёме исполнять свои трудовые функции.

Тяжёлое финансовое и организационное положение работодателя не может служить основанием для освобождения от обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы, особенно в отношении сотрудника, продолжавшего осуществлять трудовую деятельность в интересах должника.

Следует отметить, что тяжёлое финансовое положение ООО «ВИВ» не свидетельствует о прекращении его хозяйственной деятельности. 

Согласно выписке по лицевому счёту № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», в период с 2022 по 2024 год должник осуществлял активные расчётные операции, подтверждающие продолжение хозяйственного оборота.

Конкурсный управляющий сам признал факт существования задолженности по заработной плате перед ФИО2 за последние 10 месяцев трудовых отношений, однако необоснованно отказал в включении данной суммы в реестр текущих требований.

Требования о выплате заработной платы, начисленной до даты введения наблюдения и в период его проведения, подлежат включению в реестр текущих платежей, если они возникли в целях обеспечения непрерывности хозяйственной деятельности должника.

Сохранение рабочего места за ФИО2 в период наблюдения было обусловлено объективной необходимостью поддержания функционирования общества. 

Закон о банкротстве не содержит запрета на сохранение трудовых отношений с сотрудниками в ходе процедуры наблюдения. Напротив, сохранение квалифицированного персонала способствует эффективному управлению делами должника и защите интересов кредиторов.

Таким образом, ФИО2 продолжал исполнять свои трудовые обязанности в полном объёме, а финансовое положение работодателя не может служить основанием для отказа в удовлетворении законного требования о выплате заработной платы. 

В материалы дела по вопросу включения задолженности по заработной плате в реестр текущих платежей был приложен полный пакет документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «ВИВ» и ФИО2, а также факт возникновения у работодателя обязательства по выплате заработной платы. 

К таковым относятся: 

- Трудовой договор № П05/2022 от 01.12.2022; 

- Заявление работника о расторжении трудового договора от 01.09.2024; 

- Соглашение о расторжении трудового договора от 01.09.2024; 

- Приказ о прекращении трудового договора от 01.09.2024; 

- Записка-расчёт по форме № Т-61 от 01.09.2024.

Указанный комплект документов в совокупности образует достаточную доказательную базу, подтверждающую как факт трудовых отношений, так и размер задолженности по заработной плате, возникшей в связи с неисполнением работодателем своих обязательств. 

Документы оформлены в соответствии с требованиями трудового и бухгалтерского законодательства, подписаны уполномоченными лицами.

Как следует из абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о выплате выходных пособий и об оплате труда включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по его представлению, а исключение таких требований из реестра возможно исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

Данная норма закрепляет презумпцию обоснованности требований работников, а также ограничивает произвольное исключение таких требований без судебного решения.

Суд первой инстанции верно оценил очередность и обоснованность требований ФИО2 при включении их в текущие требования. 

В соответствии с пунктом 4 Соглашения от 01.09.2024 о расторжении трудового договора №П05/2022 от 01.12.2022, работодатель принял на себя обязательство выплатить работнику в день увольнения выходное пособие в установленном размере - 313 953,60 руб. 

Правовая природа соглашений о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия обеспечивает комплексное регулирование взаимоотношений сторон, создавая эффективный правовой механизм, который позволяет достичь справедливого баланса интересов работника и работодателя при прекращении трудовых отношений, учитывая, как экономические интересы организации, так и социальную защищенность работника. 

Такой механизм устанавливает дополнительные гарантии для работника, выходящие за рамки минимальных стандартов, установленных трудовым законодательством, и обеспечивает документальную фиксацию взаимных обязательств сторон в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 67 ТК РФ о форме трудового договора и придаёт юридическую определённость достигнутым договоренностям. 

Одновременно данный институт способствует минимизации потенциальных трудовых споров посредством чёткого определения условий прекращения трудовых отношений и размера компенсационных выплат, что соответствует принципам профилактики трудовых конфликтов, заложенным в статье 1 ТК РФ. 

Размер выходного пособия (313 953,60 руб.) является законным и обоснованным, поскольку полностью соответствует условиям добровольно заключенного соглашения; не противоречит императивным нормам трудового законодательства; отражает договоренность сторон о размере компенсации; учитывает конкретные обстоятельства расторжения трудовых отношений.  

Утверждение о необходимости нулевого размера выходного пособия не имеет правовых оснований, так как работодатель вправе по своему усмотрению определять размер дополнительных выплат при увольнении.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-81531/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          А.А. Комаров

Судьи:                                                                                              Ю.Л. Головачева

                                                                                              Ж.Ц. Бальжинимаева