Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10903/2023

06 декабря 2023 года

г. Пенза

Резолютивная часть оглашена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

и.о. прокурора Пензенской области (Богданова ул., 7, Пенза г., Пензенская область, 440052) в интересах Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Волоколамское ш., д.30, стр.1; 5, Москва г., 123182) к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315583800000452; ИНН 

<

***>) и 

Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Спортивная ул., 8, Заречный г., Пензенская область, 442960) 

о признании электронного аукциона и контракта недействительными, 

при участии:

от истца: ФИО2 – старшего прокурора отдела прокуратуры Пензенской области,

от ответчиков: 1) ФИО3 – представителя,

                          2) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства с иском к ответчикам: ИП ФИО1 и ФГБУЗ "МСЧ № 59 ФМБА" о признании недействительными электронного аукциона, проведенного  ФГБУЗ "МСЧ № 59 ФМБА" на право  выполнения работ по техническому и текущему ремонту лифтового оборудования, протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2022 № ИЭА1 (0355100008322000223), а также  контракта, заключенного по его итогам от 15.12.2022 № 035510000322000233-02 между ФГБУЗ "МСЧ № 59 ФМБА" и ИП ФИО1 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования ФГБУЗ "МСЧ № 59 ФМБА".

В ходе предварительного судебного заседания 04.12.2023 истец поддержал заявленные исковые требования, первый ответчик иск не признал.

Одновременно стороны выразили согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Второй ответчик, в предварительное судебное заседание не явился, возражений против перехода из предварительного заседания в судебное не заявил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что второй ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении ему определения суда.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство 04.12.2023.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие второго ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и первого ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между ФГБУЗ "МСЧ № 59 ФМБА" и ИП ФИО1, в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 24.11.2022 № 0355100008322000223, на основании, протокола от 02.12.2022 № ИЭА1 (0355100008322000223), 15.12.2022 заключен контракт на выполнение собственными силами и средствами работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования ФГБУЗ "МСЧ № 59 ФМБА" по адресу: Пензенская область, ЗАТО 

<

...>.

Согласно описанию объекта закупки ИКЗ 221583800056958380100100032120000244, техническому заданию (приложение № 2 к Контракту) Исполнитель должен оказывать услуги квалифицированным и аттестованным в установленном порядке персоналом согласно техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011, Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 (далее - Правила), паспортов лифтов и руководств по эксплуатации лифтов (пункт 8.5 описания объекта закупки).

Согласно пункту 8.6 описания объекта закупки, до подписания контракта Исполнитель обязан предоставить по форме, указанной в Приложение № 2 к Техническому заданию, список обученного персонала и копии документов, подтверждающих обучение и аттестацию персонала, находящегося в штате организации в следующем составе: 

- специалист по организации технического обслуживания и ремонта лифтов (2 специалиста); 

- специалист по организации эксплуатации лифтов (1 специалист); 

- электромеханик по лифтам (11 специалистов); 

- техник-электромеханик по лифтам (3 специалиста); 

- оператор (диспетчер) диспетчерской службы по контролю работы лифтов и инженерного оборудования зданий и сооружений (4 специалиста);  

- электромонтер диспетчерского оборудования и телеавтоматики (1 специалист); 

- техник - наладчик диспетчерского оборудования и телеавтоматики (1 специалист); 

- лифтер (не менее 8 специалистов).

Согласно пункту 8.16 описания объекта закупки, персонал, осуществляющий сопровождение и управление лифтами, должен быть обучен и аттестован, в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011, Правил, паспортов Лифтов и Руководств по эксплуатации Лифтов.

Исполнитель обязан выполнять все предусмотренные контрактом работы лично и не вправе привлекать для их выполнения третьих лиц (пункт 8.17 описания объекта закупки).

Проект контракта и техническое задание являются документами электронного аукциона.

Установлено, что на участие в аукционе (ИКЗ 221583800056958380100100032120000244) было подано 2 заявки № 113143425 и № 113116697, победителем признан участник с идентификационным номером 113143425 (ИП ФИО1) согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0355100008322000223.

Победителем аукциона ИП ФИО1 до подписания контракта, в соответствии с пунктом 8.6 описания объекта закупки, был предоставлен список по форме № 23 обученного персонала и копии документов, подтверждающих обучение и аттестацию персонала, находящегося в штате организации в составе: ФИО1, ФИО4 (специалисты по организации технического обслуживания и ремонта лифтов), ФИО5 и ФИО6 (специалисты по организации эксплуатации лифтов), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (электромеханики по лифтам), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (техники-электромеханики по лифтам), ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (операторы (диспетчеры) диспетчерской службы по контролю работы лифтов и инженерного оборудования зданий и сооружений), ФИО30 (электромонтер диспетчерского оборудования и телеавтоматики), ФИО31 (техник-наладчик диспетчерского оборудования и телеавтоматики), ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (лифтеры).

С учетом представленного списка персонала, ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России с ИП ФИО1 15.12.2022 был заключен контракт № 0355100008322000223-02.

В ходе проведенной проверки установлено, что список лиц, указанных в списке обученного персонала, предоставленный ИП ФИО1 до подписания договора, не соответствует действительности, так как ФИО4 (специалист по организации технического обслуживания и ремонта лифтов), ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО15 (электромеханики по лифтам) в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с ИП ФИО1 на момент подачи заявки на участие в аукционе, а также предоставления списка обученного персонала, не находились, о чем представлены письменные объяснения названных лиц. Как следует из объяснений, полученных ст.лейтенантом полиции ФИО41 13 и 14 марта 2023 года, опрошенные лица являются работниками ООО «ЛифтРемонт», с ИП ФИО1 не знакомы, каких-либо гражданско-правовых договоров с ним не заключали, на территории города Заречного не были, пропусков для прохождения на территорию закрытого города не имеют.

Из показаний самого ИП ФИО1, полученных ст.лейтенантом полиции ФИО41 26 апреля 2023 года следует, что весной 2015 года он зарегистрировался в ИФНС России по городу Заречному как индивидуальный предприниматель по просьбе ФИО42, который на тот момент являлся его работодателем и руководителем организации ООО «МойДом». Для каких целей открывается ИП первому ответчику известно не было. После регистрации ИП на имя ФИО1, открытия расчетных счетов в АО Альфа-банке, электронно-цифровая подпись и документы были переданы главному бухгалтеру ООО «МойДом» ФИО43. В период с 2015 по 2023 года ФИО1 также как и ранее занимался обслуживанием лифтов в должности инженера по эксплуатации лифтов, при этом ведением бухгалтерской документации, приемом и перечислением денежных средств ИП ФИО1 занимались бухгалтера ООО «МойДом» или АО «Горгаз». Договоров на ведение финансово-хозяйственной деятельности между ИП ФИО1 и ООО «МойДом» или АО «Горгаз» не имеется. 

Как указывал ФИО1 в объяснении от 26.04.2023, фактически ведением деятельности он как индивидуальный предприниматель не занимался, всеми финансовыми вопросами занималась ФИО43. У него, как индивидуального предпринимателя, в штате сотрудники отсутствовали. Договоров гражданского-правового характера на выполнение работ не заключалось. В декабре 2022 года ФИО1 позвонила ФИО44 с тендерного отдела АО «Горгаз» и попросила принести документы на сотрудников, работающих с лифтами. После чего ФИО1 передал ей заверенные документы на выше указанных лиц. Печать от ИП ФИО1 хранится в бухгалтерии АО «Горгаз». Второму ответчику известно, что сформированный пакет документов направлен в ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России.

Как пояснил ФИО1, он лично не участвовал ни в каких аукционах и торгах. На момент заключения контракта на обслуживание лифтов с ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России в штате у ИП ФИО1 сотрудников не было, как и кто распоряжался его расчетным счетом, он не знает.

Из представленных документов следует, что условиям о количестве специалистов, имеющихся в штате предполагаемого исполнителя по контракту, ИП ФИО1 не соответствовал.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 24.05.2023 № 12301560042000207 из которого усматривается, что при заключении рассматриваемого контракта неустановленное лицо предоставило заведомо подложные документы, а именно список персонала, прошедшего обучение и аттестацию ИП ФИО1 и свидетельства о квалификации сотрудников, необходимых для заключения контракта на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования. 

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным - законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Согласно пунктам 16, 17 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией.

Лицо, осуществляющее проведение указанных в пункте 16 Правил видов работ, должно обеспечить, в том числе наличие в штате квалифицированного персонала. Численность и уровень квалификации указанного персонала определяются с учетом выполняемых квалифицированным персоналом трудовых функций, требований настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по монтажу объекта (при наличии), а также с учетом условий, технического состояния и особенностей использования объекта и их количества (п. 17 Правил).

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных требований закона и Технического задания к контракту (описания объекта закупки) представление ИП ФИО1 заказчику недостоверных сведений с целью подтверждения необходимого количества обученных сотрудников для выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА дало возможность ответчику без законных оснований принять участие и победить в электронном аукционе, получив тем самым незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестное поведение ответчика при участии в электронном аукционе и заключение договора ввиду представления недостоверных сведений являются основанием для признания недействительным аукциона, по результатам которого заключен контракт.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом положений пунктов 16, 17 Правил использования и содержания лифтов, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение торгов и заключение договора с участником торгов, не отвечающим установленным законом требованиям, приводит к ограничению прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в аукционе на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при эксплуатации лифтового оборудования, входящего в предмет спорной закупки.

Недобросовестное поведение ответчика при участии в электронном аукционе и заключении договора ввиду представления недостоверных сведений является основанием для признания недействительным аукциона, по результатам которого заключен контракт.

Таким образом, государственный контракт от 15.12.2022 № 035510000322000233-02 в результате нарушений, допущенных заказчиком при осуществлении закупки, заключён с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, которые привели к ограничению круга участников закупки и, как следствие, посягают на публичный интерес, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Возражения ИП ФИО1 об отсутствии каких-либо фактов нарушения закупочных процедур, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Довод ИП ФИО1 об исполнение контракта почти в полном объеме (срок действия контракта истекает 31.12.2023) арбитражным судом отклоняется, поскольку действия по исполнению контракта были совершены сторонами до того момента, как стало известно о нарушениях участником торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Второй ответчик правовую позицию не обозначил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, оплату государственной пошлины  возложить на ответчиков поровну.

Признать недействительным электронный аукцион, проведенный  Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства" на право  выполнения работ по техническому и текущему ремонту лифтового оборудования, протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2022 № ИЭА1 (0355100008322000223), а также  контракт, заключенный по его итогам от 15.12.2022 № 035510000322000233-02 между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ по техническому и текущему ремонту лифтового оборудования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №59 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                             Т.А. Лапшина