АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34910/15

30 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Дачному некоммерческому товариществу «Металлург-1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 208 788,62 рубля, процентов в размере 51 804,92  рубля

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.07.2015 № 114;  ФИО3, представитель, доверенность от 01.07.2017;

от ответчика: ФИО4, председатель; ФИО5, представитель, доверенность от 01.05.2016 № 4;

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о взыскании с ДНТ  «Металлург-1» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 420 157,51 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 404,86 рублей.

Решением суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, дело передано на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования (л.д. 31 т. 5, л.д. 139 т. 9, л.д. 28, 130 т. 10) и с учетом последнего  уточнения просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 208 788,62 рубля за период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 804,92 рублей.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии. 

Ответчик в заседаниях суда неоднократно менял позицию относительно взыскиваемого долга. Изначально, ответчик признавал сумму долга в размере  51 246,9 рублей, в соответствии с  подписанным актом сверки  по состоянию на 26.02.2016 (л.д. 24 т.3). Однако, в последующем при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанции, указанный акт сверки оспорил. При новом рассмотрении дела ответчик в заседании суда 23.10.2017 повторно заявил о том, что признает задолженность  в сумме 51 246,9 рублей, в соответствии с  указанным актом сверки, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.10.2017г.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на него.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО «Энергосбыт Ростоэнерго» (ГП) и ДНТ «Металлург-1» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1918, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление  иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией.

В соответствии с пунктом 4.2 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, названных в приложении N 2 к договору.

Потребитель обязался ежемесячно 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять гарантирующему поставщику согласованные с сетевой организацией показания приборов учета (пункт 3.4.12), а также в течение суток сообщать гарантирующему поставщику обо всех неисправностях в работе приборов учета (пункт 3.4.6). Непредставление потребителем показаний счетчика в силу пункта 4.5 договора влечет последствия в виде определения объема потребления по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при наличии задолженности потребителя гарантирующий поставщик относит независимо от назначения платежа поступившую сумму в счет погашения долга в порядке календарной очередности.

Приложением N 2 к договору стороны определили точку поставки как ВРУ-0,4 кВ ТП ДНТ "Металлург-1" и согласовали величину потерь в кабельных, воздушных линиях и трансформаторах в размере 409 кВтч.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику  в период с сентября по октябрь 2013 года электроэнергию на общую сумму 144 297,45 рублей. Указанное подтверждено актами приема-передачи электроэнергии  за сентябрь 2013 года № 2902-38503 от 30.09.2013 и за октябрь 2013 года № 2902-117932. Данные акты подписаны ответчиком и содержат его печать  (л.д. 22, 28 т.1). 

За период с  апреля 2014 по октябрь 2014 акты ответчиком не подписаны.

При этом сбытовая компания направляла товариществу сопроводительные письма с комплектами документов за указанный период, в том числе счеты-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, счета на оплату и ведомости электропотребления.

Однако акты приема-передачи товариществом подписаны  не были, в связи с несогласием с данными об объемах потребленной ДНТ энергии.

Более того объем потребленного ресурса, указанный истцом, как в подписанных  ответчиком актах за сентябрь, октябрь 2013 года, так и в неподписанных – за апрель – октябрь 2014 года, ответчиком оспаривается. Ответчик указывает на то, что истец количество потребленной энергии исчисляет по показаниям общего прибора учета, не отнимая в полном объеме ресурс, потребленный физическими лицами по прямым  договорам.

Так ответчик указывает, что в августе, сентябре 2013 года физические лица  -   члены  ДНТ «Металлург» обращались  в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлениями о заключении договоров энергоснабжения. Данным физическим лицами были открыты лицевые счета. В обоснование указанного ответчиком представлены заявления физических лиц на заключения договоров, акты проверки работы приборов учета, квитанции за октябрь, ноябрь 2013 года, выставленные физическим лицам (т. 7, 8). В связи с этим ответчик полагает, что в сентябре потребление электроэнергии  физическими лицами по прямым договорам имело место, и данный объем потребленного ресурса должен быть исключен с общего объема товарищества.

При этом указать, сколько физическими лицами было потреблено электроэнергии в сентябре 2013 года, ответчик затруднился.

   При исследовании данного вопроса, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила)

 В соответствии с пп. "б" п. 59 Правил, если собственником жилого дома не представляются показания индивидуального прибора учета, то в течение первых шести месяцев плата начисляется исходя из среднемесячного объема потребления.

 При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников обязан провести проверку состояния ИПУ (п. п. 82, 84 Правил). Если проверка не проведена, исполнитель начисляет плату за последующие месяцы исходя из нормативов потребления с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц. Если проверка проведена, ее результаты учитываются при начислении платы в порядке, установленном п. 61 Правил.

В заседании суда ответчик пояснил, что члены ДНТ обратились к истцу  с заявлениями о заключении прямых договоров в августе-сентябре 2013 года. Истец от заключения договоров уклонялся, однако фактическими конклюдентными действиями  данные договоры с физическими лицами были заключены, ресурс им поставлялся. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как свидетельствует истец в сентябре физические лица, потреблявшие электроэнергию по прямым договорам, показания об объемах потребленного ресурса не предоставили.

В связи с этим в силу  пп. "б" п. 59 Правил  № 354 первые шесть месяцев при непредставлении физическими лицами показаний индивидуальных приоров учета, плата за сентябрь 2013 года должна была им начисляться, исходя из среднемесячного объема потребления. Однако, учитывая, что заявления о заключении договоров направлялись физическими лицами истцу в августе – сентябре 2013 года, что следует из самих заявлений и представленной ответчиком информации  по заключению прямых договоров дачниками (л.д. 58-136 т.9), то среднемесячный объем потребления за шесть месяцев, предшествующих сентябрю, был равен нулю.

В этой связи истец не мог исчислить им среднемесячный объем потребления и отминусовать его от объема потребленного ресурса товарищества.

В данном случае, суд учитывает и то, что  ответчик также не представил суду доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, тогда как товарищество, действуя осмотрительно и разумно, должно принимать меры для получения от членов товарищества достоверной информации об объемах потребленной и оплаченной энергии, которую в случае необходимости может использовать при расчете стоимости потребленной электроэнергии. В этой связи, поскольку истец при расчете суммы долга учитывал объемы электроэнергии по коллективному прибору учета, то не отраженный гражданами объем электроэнергии в текущем месяце (уклонение гражданина от уплаты, несвоевременная оплата, ошибка в показаниях и другие причины) подлежит учету в последующий период.  

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 N Ф08-1342/2015 по делу N А53-6017/2014.

Объем потребленного ресурса за октябрь 2013 года определен  на основании сведений о потреблении, представленных ответчиком (л.д. 1 т.10).  От показаний общего прибора учета отминусованно потребление по прямым договорам  (380 КВт).

Ответчик полагает, что по прямым договорам физическими лицами  потреблено гораздо больше электроэнергии, чем учтено истцом. В обоснование данного ответчиком представлена ведомость электропотребления за октябрь 2013 с указанием физических лиц, начальных показаний проборов учета, конечных показаний приборов учета и дат оплаты в разрезе каждого физического лица  (л.д. 55-61 т.10)  Из указанной ведомости следует, что в первой половине ноября 2013 года физические лица производили оплату ресурса, потребленного в октябре 2013 года, указывая в своих квитанциях конечные показания прибора учета. 

 Поскольку оплата производилась квитанциями за октябрь 2013 г.,  ответчик полагает, что  объем потребленного ресурса необходимо учитывать в октябре, а не в ноябре, как это сделано истцом. 

Согласно представленного ответчиком перерасчета объем потребленного товариществом ресурса составляет 19 755 кВтч.

При исследовании представленных истцом и ответчиком расчетов суд руководствовался следующим. 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является энергосбытовой организацией,  которой заключены договоры оказания услуг по передаче электроэнергии с ответчиком и физическими лицами – членами  ДНТ «Металлург».

В соответствии с п. 161 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

То есть, в силу п. 161 Основных положений N 442 обязанность по снятию показаний расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также их предоставление энергосбытовой организации лежит на потребителе.

Как следует из представленной ответчиком ведомости электропотребления  (л.д. 55-61 т. 10)  и квитанций, выставленных на оплату электроэнергии за октябрь 2013 года (л.д. 62-97 т.10), фактическая их оплата была осуществлена физическими лицами в ноябре 2013 года. Также в ноябре в данных квитанциях истцу были  сообщены сведения об объемах потребленного ресурса. А, следовательно, в силу вышеприведенного п. 161 Основных положений № 442 правовых обоснований учитывая данные сведения в октябре 2013 года у истца не имелось.

Ответчик возражая, против такого учета, нормативного обоснования своих доводов суду не привел.

В данном случае ответчик смешивает обязанность по оплате потребленного ресурса и обязанность по предоставлению сведений об объемах потребления, полагая, что указанное совершается одним действием – заполнением счета-квитанции на оплату, в котором указываются объемы потребления на дату заполнения квитанции. 

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что объем потребленного ответчиком ресурса в октябре 2013 года определен истцом правильно.

В отношении оплаты потребленного ресурса  судом установлено следующее.

Оплата осуществлялась ответчиком без указания в платежных поручениях  назначения платежа и разносилась истцом по правилам п. 3 ст. 319.1 ГК РФ и в соответствии с п. 5.6 договора. 

В связи с этим, учитывая, что между истцом и ответчиком имелись разногласия по вопросам отнесения оплат к тому или иному периоду, суд неоднократно направлял истца и ответчика на сверку расчетов. 

В материалы дела сторонами представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.02.2010 по 27.06.2017 подписанный и истцом и ответчиком  (л.д. 80-92 т. 6), в котором ответчик зафиксировал задолженность в сумме 188 958,55  рублей.  Однако в заседаниях суда после подписания акта ответчик пояснил, что в указанном акте ошибки, и задолженность не признал. 

После новой сверки расчетов в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.02.2010 по 27.06.2017, пописанный истцом и ответчиком 11.10.2017 с оговоркой: «Согласна по отнесению оплаты»  (л.д. 152-166 т. 10), а также представлен расчет задолженности за период с сентября 2013 по сентябрь 2014 года, который подписан представителем ответчика 11.10.2017 с отметкой: «С отнесением оплаты согласна» (л.д. 139-141 т. 10). Однако в заседаниях суда 12.10.2017 и 23.10.2017 ответчик также  выразил несогласие с указанными актом и расчетом, указав, что и в них имеются ошибки.

В заседании суда 23.10.2017 ответчик пояснил, что признает задолженность за октябрь 2013 года в сумме 51 246,9 рублей, в соответствии с  подписанным актом сверки  по состоянию на 26.02.2016 (л.д. 24 т.3). Указанное зафиксировано в аудиопротокле судебного заседания от 23.10.2017. При этом при первоначальном рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчик данный акт сверки оспаривал.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении при разрешении данного спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и исходит при вопросе об отнесении платежей к периодам задолженности из данных акта сверки и расчета задолженности, подписанных ответчиком 11.10.2017.

 Согласно данных документов, оплата ресурса, потребленного к сентябре, октябре 2013 года, осуществлена следующими платежными поручениями: 

 - за сентябрь: №  7 от 27.01.2016, № 15 от 04.03.2016, № 21 от 07.04.2016, № 22 от 07.04.2016, № 46 от 28.09.2016, № 61 от 20.10.2016, № 64 от 10.11.2016;

 - за октябрь:   № 64 от 10.11.2016 № 3 от 25.01.2017, № 4 от 30.01.2017.

Задолженность за сентябрь  отсутствует, за октябрь  - составляет 37 915,06 рублей.

Во исполнение указаний кассационного суда  судом исследован довод ответчика о том, что истец не зачел переплату в сумме 103 000 рубля (платежные поручения № 32 от 06.05.2015, № 33 от 02.06.2015, № 28 от 31.12.2015, № 7 от 27.01.2016, № 15 от 04.03.2016) на основании письма ответчика № 9 от 09.03.2016 (л.д. 122 т. 2) в счет оплаты задолженности за сентябрь – октябрь 20213 года. 

Установлено, что оплата по платежным поручениям № 7 от 27.01.2016, № 15 от 04.03.2016 учтена истцом при расчетах за сентябрь 2013 года.

Оплата по платежным поручениям № 32 от 06.05.2015, № 33 от 02.06.2015, № 28 от 31.12.2015, № 7 от 27.01.2016 (в сумме 9 126,18 руб.) учтена в счет оплаты задолженности за более ранний период – август 2013 года.

Указанное следует из акта сверки расчетов, подписанного ответчиком 11.10.2017.

Ответчик каких-либо возражений против такого отнесения оплат в судебном заседании не заявил, возражая  против этого в целом. Не пояснил, какими другими платежными поручениями  произведена оплата потребленного ресурса в августе 2013 года. Не доказал, что на момент направления письма № 9 от 09.03.2016, платежи по платежным поручениям, датированным значительно более ранними периодами 06.05.2015, 02.06.2015, 31.12.2015, 27.01.2016), не были зачтены ответчиком в счет оплаты задолженности, имели статус «свободной переплаты» и должны были быть зачтены в счет оплаты долга за сентябрь-октябрь 2013 года.

В связи с этим суд полагает, что задолженность за октябрь 2013 года составляет  37 915,06 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из пояснений истца к расчету задолженности (л.д. 134-138 т. 10) расчёт потребленной энергии за апрель 2014 года произведен на основании показаний прибора учета на 07.02.2014, которые зафиксированы в акте о снятии показаний прибора учета электроэнергии № 774 от 07.02.2014. И показаний общего прибора учета ДНТ «Металлург-1» на 30.04.2014, полученных с помощью программного комплекса при снятии показаний прибора учета электроэнергии 10.05.2014 (акт № 294 от 10.05.2014, л.д. 32 т.1). 

Разница показаний на начало и конец расчетного периода  (131 022) увеличена на  расходы на потери трансформатора за три месяца – февраль, март, апрель 2014 (409 х 3),  уменьшена  на расход абонентов по прямым договорам за период  февраль 2014 г.- апрель 2014 г.  (69 379 кВтч) и составила 62 870 кВтч (131 022 + 1227 – 69 379).

Во исполнение указаний кассационного суда, судом выяснялся вопрос о применении  социальной нормы при определении  стоимости электроэнергии в марте - феврале 2014 года и установлено следующее.

На территории ДНТ «Металлург-1» находится 429 участков. 230 участков  приняты на отдельные договоры энергоснабжения. Расчеты платы за коммунальную услугу по энергоснабжению 199 участков были произведены следующим образом.

Социальная норма потребления электрической энергии на 1 члена  садоводческого объединения граждан на основании приложения № 1 к протоколу заседания  Правления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.03.2014 № 10, составляет 96 кВтч в месяц. Так как рассматриваемый период 3 месяца, расчет по норме 199 х 96  х 3 = 57 312 кВтч. 

57 312  х 2, 45 руб. – 140 414,4 рубля. 

Остальные 5558  рассчитаны сверх нормы по тарифу 2,72 рубля. 

5558 х 2,72 рубля = 15 117,76 рублей.

Всего к оплате – 155 532,16 рублей 

В мае, июне, августе, сентябре, октябре  2014 года в связи с непредставлением показаний прибора учета электроэнергии, истец рассчитал объем потреблённой ответчиком электроэнергии на основании данных по расходу электроэнергии за аналогичный период прошлого года, что соответствует п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Количество потребленной электроэнергии определено как разница показаний на начало  и конец расчетного периода за 2013 год,  уменьшенная  на расход абонентов по прямым договорам, согласно ведомостям электропотребления  за май (л.д. 87-95 т. 5), июнь (л.д. 96-103 т.5), август 2014 года (л.д. 131-138 т. 5), сентябрь (л.д. 114-122 т.5) , октябрь 22014 года (л.д. 104-113 т. 5)

Так потребление в мае 2014 года составило 1 366 кВтч, в июне 2014 года – 3 839 кВтч, в августе 2014 года – 137 кВтч., сентябре  2014 года  - 635 кВтч, октябре 2014 года – 562 кВтч.

За июль 2014 года расчёт потребленной энергии произведен на основании сведений о потребленной электроэнергии за июль 2014  года (л.д. 92  т.1). При этом, как и в предыдущих периодах, разница показаний на начало и на конец расчетного периода  уменьшена  на расход абонентов по прямым договорам (л.д. 123-130 т.5). Потребление в июле составило 5 233 КВтч.

Ответчик возражает против объемов потребленного ресурса за апрель – октябрь 2014 года, указывая, что в данный период  товарищество ничего не потребляло, а взыскиваемая задолженность представляет собой задолженность физических лиц по прямым договорам энергоснабжения, заключенным с истцом.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на 41 акт о снятии показаний счетчика, датированный октябрем - ноябрем 2014 года, в которых зафиксированы показания приборов учета физических лиц, заключивших прямые договоры с истцом (л.д. 37-125 т. 3).  Со ссылкой на данные акты  ответчик указывает, что физическими лицами своевременно не предоставлялись показания приборов учета или предоставлялись недостоверные (заниженные) сведения, в результате чего обязанность по оплате  фактически потребленной ими электроэнергии, вменяют ответчику.

При оценке данного довода, суд исходит из следующего. 

В указанных актах зафиксированы показания приборов учета по состоянию на октябрь – ноябрь 2014 года. Даже если и принять данные показания, то учесть их можно только на дату предоставления данных ресурсоснабжающей организации в силу п. 161 Основных положений № 442, содержание которого приведено выше. Из пояснений ответчика в судебном заседании 23.10.2017 следует, что данные акты были предоставлены  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» только в марте 2015 года. При этом  объективных причин такого позднего предоставления актов истцу ответчик не назвал, сославшись лишь на то, что думал, что истец актами располагает.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность отнесения  зафиксированных в актах  объемов потребленного ресурса на предыдущие периоды, не определяет порядок и методику такого перераспределения потребителям электроэнергии.

В этой связи, даже, если и учесть  показания, зафиксированные в актах, то перерасчет потреблённого ответчиком  ресурса по данным показаниям за предыдущие периоды –  сентябрь 2013 года - октябрь 2014 года произвести невозможно.

Судом установлено, что истец учел показания приборов учета, зафиксированные в 14 из данных актов, пересчитав с учетом актов объем потребленного ответчиком ресурса в октябре 2014 года.

Акты, не подписанные потребителями, или акты, в которых подпись абонента, не соответствует подписи в заявке на заключение договора энергоснабжения, истцом учтены не были. Указанное подтверждено пояснениями истца и представленным истцом реестром (л.д. 6-12 т. 6). Данная позиция истца судом признана верной, поскольку акты с пороками подписания не могут являться достоверными доказательствами  потребленного ресурса, не могут служить доказательствами при взыскании задолженности с физических лиц в судебном порядке. Пояснения ответчика о том, что данные акты подписаны членами семей абонентов и признаются ими, не могут заменить подпись абонента на акте.

Не принимаются судом во внимание и доводы ответчика о том, что истцом при исчислении задолженности на учтены судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании долга  с физических лиц – членов ДНТ «Металлург-1»., в том числе:

 - судебный приказ Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 31.08.2016  по делу 2-2-557-16 о взыскании с ФИО6 задолженнстии за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2013 по 30.06.2016 в сумме 8 614,28 рублей, пени в сумме 607,89 рублей;

 - заочное решение Таганрогском судебном районе Ростовской области от 28.03.2016  по де № 2-8-151-1 о взыскании с ФИО7 задолженность по состоянию на 24.11.2015 в сумме 18 936,26 рублей, пени в сумме 148,08 рублей.

Так номер лицевого счета ФИО6 – 

<

***>. Из ведомостей электропотребления за апрель (включает февраль,  март) 2014 г. – сентябрь 2014 г. (л.д, 71-102 т.5) следует, что в данных ведомостях по лицевому счету 

<

***> в качестве дополнительного расхода (столбец 13) учитываются объемы, потребленные данным физическим лицом. Как пояснил представитель истца в судебном заседании 23.10.2017, данные объемы учитываются на основании вышеуказанного судебного приказа. 

Заочное решение Таганрогском судебном районе Ростовской области от 28.03.2016  по де № 2-8-151-1 о взыскании с ФИО7 вынесено, как следует из резолютивной части решения по показаниям прибора электросчетчика на 24.11.2015 года. Распространять данное потребление на спорный период (сентябрь 2013 -  октябрь 2014 годов) нормативных оснований не имеется. 

Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика за потребленные ресурс с сентября 2013 года по  октябрь 2014 года составила 208 788,62 рубля.

В соответствии со статьей 544, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее  полной оплаты ответчиком не признаются, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 208 788,62 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 804,95 рублей за период с 16.10.2013г. по 04.12.2015г. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. 

Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

 Согласно справочной информации, опубликованной Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Южному федеральному округу в период с 01.06.2015 г. до 04.12.2015 г. колебалась от 9,11%  до 11,24% . 

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-16 т. 3) и признан арифметически и методологически верным. Расчет произведен по ставкам, действовавшим с учетом вышеописанных изменений  ГК РФ, период просрочки определен правильно. 

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика 51 804,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 211,87 рублей подлежат отнесению на ответчика, с учетом ее уплаты истцом по платежному поручению № 031973 от 22.10.2015г. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 439,13 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении иска удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика  400 699,06 рублей основного долга и 62 403,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворить.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Металлург-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 400 699,06 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 403,59 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 651,25 рублей, всего 475 753,84 рубля.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко