ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11377/2018

г. Киров

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО3, на основании паспорта; ФИО4, по доверенности от 30.05.2018,

представителя ответчика: ФИО5, по доверенности от 29.11.2018,

представителя 3-го лица: ФИО5, по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2018 по делу № А82-11377/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Военно - охотничье общество - общероссийская спортивная общественная организация (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 933 500 рублей, 

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества» (далее – ООО «Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 933 500 рублей действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Военно - охотничье общество  - общероссийская спортивная общественная организация (далее – Организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2018 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 1 776 750 рублей действительной стоимости доли, а также 29 714 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2018 по делу № А82-11377/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об определении размера действительной стоимости доли согласно оценке недвижимого имущества по состоянию на 15.01.2014. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют со стороны ответчика какие-либо доказательства того, что на 31.12.2013 недвижимое имущество, принадлежавшее Обществу, стоило меньше, не основан на требованиях законодательства.

Истец в отзыве, отзыве №2, отзыве №3 на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом отзывов истца ответчик представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: заявления от 30.03.2015, письма Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области от 28.04.2016 №01-104/2/07333 с приложением копий налоговых деклараций по налогам на имущество организаций ООО «Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества», выписки из решения учредителей от 02.12.2015, договора №01/13 от 14.01.2013, передаточного акта от 14.01.2013, соглашения об отступном от 09.12.2015, акта приема-передачи от 09.12.2015, решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 (далее – дополнительные документы).  

Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества» зарегистрировано 19.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области.

ФИО3 являлся участником Общества, ему принадлежало 75% доли в уставном капитале Общества. Доля в уставном капитале Общества оплачена истцом 21.06.2012 в сумме 30 000 рублей (приходный кассовый ордер №102 от 21.06.2012).

22.07.2014 истец обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников ООО «Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества».

Решением №4 от 22.07.2014 Общество утвердило заявление ФИО3 о выходе из состава участников общества. 19.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В марте 2016 года Общество частично выплатило истцу действительную стоимость доли в размере 30 000 рублей, что подтверждается извещением на получение денежного перевода и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 16.03.2016 в сумме 30 000 рублей, в назначении платежа указано: «возврат долевой части».

Полагая, что действительная стоимость принадлежавшей истцу доли составляет 1 963 500 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 933 500 рублей (1 963 500 рублей - 30 000 рублей). Расчет действительной стоимости доли произведен истцом исходя из рыночной стоимости принадлежавшего истцу недвижимого имущества - дома охотника, площадью 392,30 кв. м, кадастровый номер 76:09:010101:1617, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Климовский с.о., д. Турово. Согласно отчету оценки рыночной стоимости дома охотника №11334/01/17, выполненному ООО «Ярэксперт», стоимость недвижимого имущества по состоянию на 15.01.2014 составляла 2 618 000 рублей. 

Расчет действительной стоимости доли истца произведен следующим образом: 2 618 000 рублей х 75% - 30 000 рублей = 1 933 500 рублей.

Отказ ответчика от выплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, полагая, что нарушение права ФИО3 на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества имело место 16.03.2016, когда он получил денежный почтовый перевод от ответчика на сумму 30 000 рублей, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности, при этом исковое заявление поступило в суд 01.06.2018, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из содержания кассового чека ФГУП «Почта России» от 16.03.2016 (т. 1 л.д. 55) не следует факт признания Обществом задолженности по выплате действительной стоимости доли. Иные доказательства подтверждающие факт признания Обществом размер задолженности по выплате действительной стоимости доли суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт перечисления Обществом денежных средств на основании кассового чека от 16.03.2016 не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников ООО «Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества» 22.07.2014.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено применение трехмесячного срока для осуществления выплаты в том случае, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли уставом Общества не предусмотрен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение права ФИО3 на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества имело место 22.07.2014. Именно с указанной даты начал течь срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.77).

Учитывая, что иск ФИО3 подан в суд первой инстанции 01.06.2018, что подтверждается соответствующим штампом суда на исковом заявлении (т.1 л.д.3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  на момент подачи иска ФИО3 срок исковой давности истек. 

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2018 по делу № А82-11377/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Борисова Владимира Михайловича (ИНН: , ОГРН: ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества» (ИНН: 7621008661, ОГРН: 1107627001570) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1