СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6776/2022(18)-АК

Дело № А60-50313/2021

22 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

заинтересованного лица ФИО2, 

представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО3,  действующего на основании доверенности от 29.06.2023  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица ФИО2 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года о принятии  обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО2, наложения ареста на  денежные средства, принадлежащие ФИО2, в  пределах суммы 139 897 470 руб., вынесенное в рамках дела № А60-50313/2021  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «РТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 29 сентября 2021 года  поступило заявление ФИО4 (ИНН  

 

665806178057) о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельны (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября  2021 года заявление принято к производству, возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве)  

Определением суда от 06 марта 2022 года (резолютивная часть  определения объявлена 05.03.2022) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена  ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42(7243) от 12.03.2022, стр. 144, на  ЕФРСБ-09.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022  года (резолютивная часть объявлена 19 июля 2022 года) в отношении общества  с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано на ЕФРСБ-15.07.2022.  

В Арбитражный суд Свердловской области 22 июня 2023 года поступило  заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности, содержащее ходатайство о принятии  обеспечительных мер.  

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде: запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные  действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по  Свердловской области совершать любые регистрационные действия в  отношении транспортных средств, самоходных машин, принадлежащих  ФИО2; ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства, в пределах суммы требований  139 897 470 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня  2023 года заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ФИО5 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено  

 

совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества, принадлежащего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, ИНН 

<

***>); Управлению ГИБДД ГУ МВД России по  Свердловской области запрещено совершать любые регистрационные действия  в отношении транспортных средств, самоходных машин, принадлежащих  ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН  

<

***>); наложен арест на принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) денежные  средства, в пределах суммы требований 139 897 470 руб.  

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда  Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 23 июня 2023 года  отменить.  

В обоснование жалобы указывает на то, что в рассматриваемой ситуации  судом первой инстанции приняты такие обеспечительные меры, которые не  являются разумными, не обеспечивают баланс интересов сторон, и, как  следствие, не направлены на сохранение status quo.  

Характер и объем принятых судом обеспечительных мер таков, что под  запрет и арест попадает всё его имущество, включая то, которое может  поступить ему в будущем. Это приводит к тому, что нормальная жизнь  фактически парализована: он, в том числе, лишен возможности пользоваться  личными банковскими счетами, оплачивать основные потребности:  приобретение продуктов питания, оплата коммунальных услуг, и т.п.  

Учитывая, что рассмотрение обособленного спора в рамках дела о  банкротстве не ограничено никакими процессуальными сроками, указанная  ситуация может продлиться длительный период времени.  

При этом принятые обеспечительные меры не могут обеспечить баланс  интересов сторон и status quo, поскольку должник находится в состоянии  банкротства. Соответственно, имущества должника заведомо недостаточно для  покрытия возможных убытков заинтересованного лица, понесенных им в связи  с принятием обеспечительных мер (ст.98 АПК РФ).  

Следует также учесть, что предметом оспаривания по заявлению и.о.  конкурсного управляющего являются договоры уступки, заключенные между  ним и должником. То есть это не основные договоры, по которым в пользу  заинтересованного лица выбыло какое-либо имущество должника, а только  лишь сделки о передаче требований должника к третьему лицу – застройщику  (ЗАО «Интер Комплект Строй»). В результате совершения данных сделок  должник не лишился какого-либо имущества, соответственно, обеспечительные  меры в виде запретов и арестов в отношении всего имущества заведомо не  обеспечивают баланс интересов сторон и не направлены на сохранение status  quo.  

 

При этом семь из одиннадцати договоров уступки заключены в период  2015-2017 гг., то есть, более шести лет назад, и за пределами трехгодичного  срока подозрительности, предусмотренного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в отношении всех оспариваемых объектов имеются судебные  решения о признании за ним права собственности.  

И.о. конкурсного управляющего не обосновала наличие оснований для  принятия обеспечительных мер.  

В определении от 23.06.2023 отсутствует ссылка на конкретные  обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных  мер, и не приведено ни одного доказательства, подтверждающего доводы  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что принятые определением  Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года  обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на  сохранение баланса сторон взаимоотношений, а также на защиту прав и  интересов кредиторов должника. Просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без  удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 с участием своего представителя-  ФИО3, действующего на основании доверенности, доводы апелляционной  жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции  считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу  новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную  жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях  урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2).  

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  

 

обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 Постановления № 55).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста  на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц,  запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства  заявителя о принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку непринятие  указанной меры может привести к отчуждению спорного имущества в пользу  третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного  акта, приведет к затягиванию процедуры банкротства.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры  являются соразмерными, необходимыми и достаточными, связанными с  предметом спора; направлены на сохранение существующего состояния (status  quo) между сторонами, на обеспечение интересов должника и конкурсных  кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований  за счет имущества должника, и предотвращает наступление неблагоприятных  последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта.  

По мнению суда апелляционной инстанции, непринятие меры в виде  запрета на регистрационные действия на имущество может привести к его  

 

отчуждению в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным  исполнение судебного акта, приведет к затягиванию процедуры банкротства,  причинению значительного ущерба конкурсной массе должника и, как  следствие, кредиторам.  

В данном конкретном случае принятие обеспечительных мер в виде  запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО2  не приведет к нарушению прав последнего, так как он не лишается и не  ограничивается в правах владения и пользования этим имуществом.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что основной задачей дела о банкротстве является формирование конкурсной  массы, ее реализация и расчеты с кредиторами. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные  меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами.  

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения  о том, что принятыми обеспечительными мерами могут быть нарушены  публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех  заинтересованных сторон.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные  меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и  рассматриваются арбитражным судом без вызова лиц, участвующих в деле, на  основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим  меры.  

Обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные,  максимальный период действия которых ограничен рассмотрением  обособленного спора о признании сделок недействительными.  

Вместе с тем, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут  повлиять принятые арбитражным судом обеспечительные меры, вправе  обратиться к суду первой инстанции с заявлением об отмене или замене мер,  представив соответствующее правовое и документальное обоснование.  

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании  сделок должника недействительными, применении последствий  недействительности сделок, тем самым вызвать затягивание процедуры  банкротства, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного  производства должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника о принятии  обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023  года по делу № А60-50313/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.В. Макаров