Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Прогимназия «Эврика» на решение от 07.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-3887/2019 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Прогимназия «Эврика» (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вис Девелопмент» (188300, 

<

...>, кв. 21А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и технической эксплуатации.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вис Девелопмент» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2020.

Суд установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Прогимназия «Эврика» (далее - МБОУ «Прогимназия «Эврика», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вис Девелопмент» (далее - ООО «Вис Девелопмент», общество, ответчик) о взыскании долга в размере 1 594 059,75 руб. за аренду земельного участка и техническую эксплуатацию.

Решением от 07.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы считает, что судами не исследовано соглашениеот 23.12.2013 о проектировании, строительстве, оснащении и технической эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, предназначенных для размещения образовательных организаций между Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа и ответчиком; общество не вправе было производить взаимозачет требований; полагает неверными выводы судом о том, что несоответствие объекта аренды требованиям пожарной безопасности не свидетельствует о невозможности эксплуатировать здание в указанный период по назначению; несоответствие объекта аренды в январе, феврале 2017 года СП 118.13330.2012 и СанПиН 2.4.2.2821-10, требованиям пожарной безопасности, наличие строительных дефектов и недостатков, не дооснащение мебелью и оборудованием не давало возможности учреждению организовать на объекте аренды образовательный процесс; судами не принято во внимание, что в результате противоправных действий общества учреждение было лишено возможности в течении определенного срока использовать объект аренды по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» возражения истца на отзыв ответчика не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Приложенные учреждением к  возражениям на отзыв дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, что является основанием для их возвращения, однако в связи с подачей документов в электронном виде суд их не возвращает.

Представитель общества  в судебном заседании высказался по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей учреждения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Вис Девелопмент» и МКОУ «Начальная школа - Детский сад» был заключен муниципальный контракт от 16.12.2016 № 01/16-Ш/С (далее – муниципальный контракт), по условиям которого общество (собственник объекта и арендодатель) обязалось передать во временное владение и пользование МКОУ «Начальная школа - Детский сад» (арендатору) здание детского сада с характеристиками, приведенными в приложении № 1 к контракту, и с оборудованием, перечень которого приведен в приложении №2 к контракту.

Срок аренды определен с 01.01.2017 по 30.11.2017 с возможностью выкупа.

Стороны 27.12.2016 подписали акт передачи объекта в аренду, согласно которому все требуемое по контракту учреждению было передано без замечаний.

Как указывает учреждение, общество передало во временное владение и пользование объект аренды, не соответствующий пункту 6.1 СП 118.13330.2012 и пункту 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10, не соответствующий требованиям пожарной безопасности (заключение УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 13.01.2017 № 1/2-11-39), со строительными дефектами и недостатками, и не передало в полном объеме в пользование учреждению оборудование и мебель, исходя из приложения № 2 к контракту. В связи с чем арендатор отказался от подписания акта приема-передачи услуг аренды за январь и февраль 2017 года.

Арендодатель письмом от 12.04.2018 № 42/ВД/2018 уведомил арендатора, что по итогам камеральной проверки налоговым органом принято решение о возврате уплаченного налога за объект, так как, объекты недвижимости, созданные при реализации проектов в рамках государственно-частного партнерства, не включаются в состав основных средств и не подлежат обложению налогам на имущество.

В связи с чем, между сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаиморасчетов с 01.01.2017 по 31.03.2018, согласно которому арендодатель должен был перевести на счет арендатора 13 958 661,57 руб. 

Согласно платежному поручению от 16.05.2018 № 276, на расчетный счет арендатора поступили денежные средства в размере 12 364 601,82 руб.

Сумму в размере 1 594 059,75 руб., выплаченную учреждением за услуги по аренде по муниципальному контракту, арендодатель на расчетный счет арендатора не вернул, удержав ее в счет арендной платы за аренду земельного участка и техническую эксплуатацию объекта в январе - феврале 2017 года.

Посчитав, что указанная сумма арендодателем удержана неправомерно, учреждение направило обществу претензию от 21.12.2018 № 1115 с требованием о возврате указанной выше суммы, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из недоказанности невозможности эксплуатировать объект аренды в спорный период, для целей, установленных контрактом  при тех недостатках, которые были выявлены и устранены ответчиком.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество, уплатить деньги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 приведены следующие правовые позиции. С арендатора нельзя взыскать арендную плату, если он не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества в результате противоправных действий арендодателя. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подписанный сторонами муниципальный контракт пунктом 1.4 которого указано, что объект аренды соответствует всем санитарным и техническим правилам и нормам, согласно пункту 4.2 на момент подписания акта приема-передачи объекта аренды арендатор подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра, установив, что передача арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 27.12.2016; акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний или возражений по состоянию здания или находящемуся в нем оборудованию, как и акты приема-передачи услуг аренды за январь и февраль 2017 года, при этом приняв во внимание, что пунктами 3.4.2 и 3.4.3 контракта предусмотрено право арендатора при наличии замечаний по аренде отказаться от подписания акта приема-передачи услуг аренды, зафиксировать такие замечания и направить арендодателю для устранения и установив, что в январе 2017 года МБОУ «Прогимназия «Эврика» уведомило ООО «ВИС Девелопмент» о недостатках по объекту (несоответствие объекта аренды требованиям пожарной безопасности), которые были устранены арендодателем, верно отмечая, что недостатки по аренде выявлялись истцом, устранялись арендодателем, но не являлись для учреждения существенными, поскольку все акты, в том числе и приема-передачи объекта, услуг аренды за январь и февраль 2017 года МБОУ «Прогимназия «Эврика» подписало без замечаний, об уменьшении арендной платы не заявляло, суды пришли к правильному выводу, о том, что услуги обществом оказаны надлежащего качества, полностью, в срок и подлежали оплате в полном объеме.

Довод учреждения о невозможности использовать объект при недостатках, выявленных надзорным органом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Так пунктом 3.1 контракта установлено, что обязательства по оплате аренды возникают у МБОУ «Прогимназия «Эврика» с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды, но не ранее 01.01.2017.

Условия о том, что обязательства по оплате услуг аренды возникают у учреждения либо с момента получения заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, либо с момента получения лицензии образовательной деятельности, либо с момента начала образовательного процесса, контракт не содержит.

Отклоняя утверждение МБОУ «Прогимназия «Эврика» о том, что несоответствие объекта аренды в январе - феврале 2017 года требованиям пожарной безопасности не давало возможность получить лицензию образовательной деятельности и организовать на объекте аренды образовательный процесс суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности эксплуатировать здание в указанный период по назначению, предусмотренному контрактом, а именно для размещения общеобразовательной организации. Доказательства того обстоятельства, что каким-либо контролирующим органом была запрещена эксплуатация здания по его назначению до устранения выявленных недостатков, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что объект аренды не мог быть использован для целей, установленных контрактом, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований МБОУ «Прогимназия «Эврика».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи. 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров