﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1234/2021

Дело № А65-11155/2020

г. Казань

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 11.03.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адара» Поповой А.А., 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу № А65-11155/2020 

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Адара», г. Казань, третье лицо: ООО «Тандем-Д», о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адара» (далее – общество) о взыскании долга в сумме 4 976 334 руб., пени в сумме 1 830 298 руб. 36 коп. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (далее – ООО «Тандем-Д»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между комитетом (арендодатель) и ООО «Тандем-Д» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.07.2012 № 16248, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 52 309 кв. м, с кадастровым номером 16:50:160403:220, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, в микрорайоне № 16а жилого массива Горки-111, разрешенное использование земельного участка: для строительства общеобразовательной школы и двух детских садов, сроком на 5 лет до 30.11.2016, арендная плата исчисляется с 01.01.2012. 

Годовая сумма арендной плате, подлежащая ежегодно к уплате по договору рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 № 2-3 «О земельном налоге». 

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц».

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – реестр) от 01.04.2020 № 99/2020/323482685 за обществом зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 16:50:160403:3018, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160403:220, о чем сделана запись в реестре от 27.04.2016 № 16-16/041-16-097/004/2016-7965/1.

В рамках настоящего дела, комитетом заявлено требование о взыскании с общества долга по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 № 16248 за период с 18.12.2017 по 30.11.2019 в сумме 4 976 334 руб., пени за период с 18.12.2017 по 11.12.2019 в сумме 1 830 298 руб. 36 коп. 

Поскольку обществом обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнены, комитет направил предарбитражное требование от 12.12.2019 № 18720/кзиоисх о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке. 

Требования, изложенные в претензии, обществом оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание заявленного иска, отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 в отношении ООО «Адара» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу № А65-41014/2017 ООО «Адара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 30.10.2018. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу № А65-41014/2017. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное денежное требование комитета о взыскании с общества долга по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 № 16248 за период с 18.12.2017 по 30.11.2019 в сумме 4 976 334 руб., пени за период с 18.12.2017 по 11.12.2019 в сумме 1 830 298 руб. 36 коп., относится к категории текущих и его взыскание, обоснованность по существу проверяется в общеисковом порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу № А65-41014/2017 требование комитета в размере 4 258 062 руб. 58 коп. долга и 1 248 531 руб. 88 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Адара». В удовлетворении остальной части требования отказано. В ходе рассмотрения дела № А65-4104/2017 судами было установлено, что фактическая площадь, используемая ООО «Адара» на спорном земельном участке составляет 12 170 кв. м.

Из указанной площади исходил комитет заявляя требования по настоящему делу.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами ответчиком не опровергнут и учитывая, что последним доказательств оплаты арендной платы не представлено, суды правомерно признали требование комитета о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 № 16248 за период с 18.12.2017 по 30.11.2019 в сумме 4 976 334 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также комитетом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Обществом не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усматривают, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства. 

Суды исходили из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора.

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. 

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, выразившееся в нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что подтверждено материалами дела. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. 

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Представленный комитетом расчёт неустойки судами проверен, размер признан не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения обществом денежных обязательств материалами дела подтверждены, требования о взыскании с общества пени за период с 18.12.2017 по 11.12.2019 удовлетворены в сумме 1 830 298 руб. 36 коп. 

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы противоречат положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 424, 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А65-11155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев 

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Карпова