АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

09 августа 2018 г.                                                                                       Дело № А67-2617/2018

02 августа 2018 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного разбирательства секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО УК "Горжилсервис" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к ООО "Томстрой" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 95 450 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3/1 от 11.01.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г., 

 

установил:

ООО УК "Горжилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Томстрой" о взыскании в порядке регресса 95 450 руб. ущерба, причиненного затоплением квартиры № 13, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате действий ответчика.

Ответчик - ООО "Томстрой" в отзыве на исковое заявление требования истца не признало в полном объеме, сослалось на то, что из представленных истцом документов (акта о фиксировании затопления от 04.03.2017 г.) не представляется возможным установить событие совершения нарушения со стороны ответчика, а также факт причинения ущерба; ответчик неоднократно просил истца произвести обследование технического состояния  системы отопления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, пояснив, что с 03.03.2017 г. по 04.03.2017 г. по адресу ул. АВПУ, д. 33 г. Асино подрядной организацией ООО "Томстрой" производились ремонтные работы; система отопления находилась в исправном состоянии; в соответствии с п.5.1.30 договора подряда № 2017-СМР/2 от 23.01.2017 г. на время выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядчик обеспечивает полную сохранность объекта до подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.03.2017 г. в адрес ООО УК "Горжилсервис" поступила заявка о затоплении квартиры № 13 по ул. АВПУ, д. 33.

При визуальном осмотре квартиры представителем ООО УК "Горжилсервис" установлено, что подтопление произошло со стороны чердачного помещения, при осмотре которого в районе квартиры № 13 видны следы намокания чердачного перекрытия и утеплителя, на данном месте установлен расширительный бак, в котором смонтирован чугунный вентиль для сброса воздуха из системы отопления. Внешних повреждений расширительного бака и запорной арматуры не выявлено, вентиль полностью закрыт, утечек нет.

По данному факту представителем ООО УК "Горжилсервис" и собственником квартиры № 13 составлен акт от 04.03.2017 г. (л.д. 36).

Решением Асиновского городского суда Томской области от 04.07.2017 г. по делу № 2-332/2017, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда (апелляционное определение от 15.09.2017 г.), с ООО УК "Горжилсервис" в пользу собственника квартиры ФИО4 взыскано 95 450 руб. ущерба, причиненного затоплением квартиры, как с лица, ответственного за содержание общего имущества дома.

Взысканная сумма ущерба уплачена ООО УК "Горжилсервис" в пользу ФИО4 (л.д. 48-53).

Ссылаясь на то, что с 01.03.2017 г. по 03.03.2017 г. истец работ, связанных с системой отопления в чердачном помещении не производил, крыша указанного дома находилась в стадии капитального ремонта, который осуществляло ООО «Томстрой», а согласно п. 5.1.28 договора подряда № 2017-СМР/2 от 23.01.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 33 по ул. АВПУ, ООО «Томстрой» несет ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу, истец, на основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Томстрой» в порядке регресса 95 450 руб. ущерба.

Рассмотрев спор, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из смысла указанной нормы лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Как следует из решения Асиновского городского суда по делу № 2-332/2017, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2012 г., дом № 33 по ул. АВПУ в г. Асино находится в управлении ООО УК "Горжилсервис", которое в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Причиной затопления квартиры № 13 явился открытый кран d15 (чугун); доступ к вентилю неограничен, так как ведутся работы по капитальному ремонту крыши дома; ООО УК "Горжилсервис" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома. Подтопление квартиры № 13 произошло по причине непринятия ООО УК "Горжилсервис" своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества, а именно – необеспечения надлежащего состояния крана расширительного бака системы отопления, расположенной в чердачном помещении, не ограничила доступ неопределенного круга лиц к крану, из которого произошло затопление квартиры ФИО4

ООО «Томстрой» неоднократно, письменно, уведомляло ООО УК "Горжилсервис" о необходимости обследования технического состояния системы отопления, расположенной на уровне чердачного перекрытия в пределах чердачного помещения, а также необходимости установки отсечного крана.

Данные письма оставлены истцом без ответа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции наличия вины ООО «Томстрой» в причинении ущерба третьему лицу не установлено, истцом каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 818 руб. (платежное поручение от 14.03.2018 г. № 132).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    Д.И. Янущик