ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191494/21

08 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - ФИО1 по дов. от 18.11.2021,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по дов. от 27.07.2022, 

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 09 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 47 907 750,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды оставили без внимания доводы ответчика о неправомерности включения в страховое возмещение расходов, не связанных со страховым случаем; суды оставили без внимания доказательства, представленные ответчиком в подтверждение завышения расходов на аварийно-восстановительный ремонт, которые истцом предполагаются как входящими в страховое покрытие; кроме того, суды неправильно истолковали закон в части взыскания с ответчика суммы НДС; суды не приняли во внимание тот факт, что с учетом положений статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет; неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, в силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части. Также заявитель указывает на неправомерность взыскания судом апелляционной инстанции суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку платежным поручением от 10.03.2022 № 63518 ответчик уплатил в бюджет соответствующую сумму госпошлины. 

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «СОГАЗ» и ПАО «Газпром» заключен договор страхования имущества от 01.08.2018 № 18РТ0117, выгодоприобретателем по которому, согласно пункту 1.2 договора, является ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» как арендатор застрахованного имущества.

В ходе проведения 05.03.2019 на объекте КС «Смоленск» на не гарантийном двигателе ПС-90ГП-2 планового технического обслуживания обнаружены повреждения рабочих лопаток и направляющих лопаток компрессора в виде забоин, вмятин, вырывав металла, что отражено в техническом акте от 07.03.2019.

Для восстановления работы двигателя между ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и ООО «ОДК-Инжиниринг» заключен договор от 02.11.2020 № АВР-20-ОДК/105-20 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту.

Стоимость выполненных работ составила 60 676 015,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения. 

В ответ на данное заявление ответчик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения за ремонт двигателя в размере 10 768 265,08 руб., а также указал, что данная выплата произведена на основании проведенной ООО «Экспертиза и оценка промышленных рисков» экспертизы, согласно которой не все затраты подлежат включению в страховое возмещение.

Несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 421, 431, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», проанализировав условия договора страхования, которым предусмотрено, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования, в том числе общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации (пункт 3.3.4.3), исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, объема и стоимости выполненных работ, произведенных расходов, причинения истцу ущерба и его размера, отметив, что истцом представлены в полном объеме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя, в том числе расшифровки накладных расходов, в связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для исключения из страхового возмещения части затрат и работ, и в отсутствие доказательств полного страхового возмещения пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику, относительно того, что страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку являются новыми, не заявлявшимися ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат исследованию судом кассационной инстанции как опровергающие законность судебных актов в силу полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, так как платежным поручением от 10.03.2022 № 63518 ответчик уплатил в бюджет соответствующую сумму госпошлины, отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе доказательства уплаты государственной пошлины приложены не были, в связи с чем, апелляционный суд определением от 22.03.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству предложил ответчику представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, однако такие документы ответчиком представлены не были.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40-191494/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев