АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9551/2022

23 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», ОГРН 

<

***>, о взыскании 4 521 817 руб. 36 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6», ОГРН 

<

***>, о взыскании 21 910 316 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уралметаллургэнерго», ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЭЛ 6»: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.11.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ООО «ИЦ АС Теплострой»: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 26.08.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» (далее – истец, АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – ответчик, ООО «ИЦ АС Теплострой») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №1897 от 22.12.2020 в размере 4 521 817 руб. 36 коп. (т.1. л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 7, 8, 9, 125, 126, 132 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №1897 от 22.12.2020.

В ходе рассмотрения спора от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» в порядке статьи 48 АПК РФ поступило заявление о замене стороны истца по делу №А76-9551/2022 с акционерного общества «ЭПМ - Новосибирский электродный завод», ОГРН 

<

***>, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6», ОГРН 

<

***>, в связи с реорганизацией истца в форме присоединения (т.1. л.д. 51).

Судом установлено, что согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц ФНС России (т.1. л.д. 52-53), 15.05.2022 юридическое лицо акционерное общество «ЭПМ - Новосибирский электродный завод», ОГРН 

<

***>, прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения другому юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6», ОГРН 

<

***>.

С учетом изложенного, определением суда от 06.06.2022 заявление ООО «ЭЛ 6» удовлетворено, судом произведена замена стороны истца по делу №А76-9551/2022 акционерного общества «ЭПМ - Новосибирский электродный завод», ОГРН 

<

***>, его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6», ОГРН 

<

***>.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» в рамках дела №А76-9551/2022 поступило встречное исковое заявление, о взыскании убытков, связанных увеличением стоимости материалов в рамках договора подряда №1897 от 22.12.2020 в размере 21 910 316 руб. (т.4. л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований ООО «ИЦ АС Теплострой» ссылается на ст.ст. 1, 10, 309, 310, 451, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 07.10.2022 (т.4. л.д. 1), в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «ИЦ АС Теплострой» судом принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями ООО «ЭЛ 6».

Определением суда от 26.09.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уралметаллургэнерго», ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 08.11.2022 (т.4. л.д. 94-96), по ходатайству истца производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», эксперту ФИО4.

В материалы дела 09.02.2023 поступило заключение эксперта №1309а-СТЭ/2023 от 30.01.2023 (т.8. л.д. 25-56). Протокольным определением от 28.02.2023 производство по делу №А76-9551/2022 возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представило. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на первоначальное исковое заявление (т.1. л.д. 53-54), письменных пояснениях (т.2. л.д. 76-78, 116-117) ООО «ИЦ АС Теплострой» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражало на основании следующего:

1.в ходе выполнения работ обнаруживались недостатки в техническом задании и проектной документации, которая подлежала корректировке заказчиком, 

2.практически все работы по договору выполняются параллельно. Поэтому процесс проектирования, разработки конструкторской документации, подготовка производства, изготовление конструкций и др. тесно взаимоувязаны между собой. Изменения в проектных работах неизбежно оказывают влияние на остальные процессы в цепочке, в первую очередь на сроки выполнения работ.

3.ООО «ИЦ АС Теплострой» выполнялись дополнительные работы, которые повлияли на нарушение конечного срока выполнения работ,

4.Помимо своевременной выдачи согласованных основных технических решений (ОТР), которое, заказчик считает единственным этапом, влияющим на сроки производства работ, в обязанности заказчика также входит:

-выдача правильного технического Задания;

-неизменность технического задания в процессе исполнения договора;

-своевременная проверка направляемой в адрес Заказчика разработанной технической документации, её проверка и выдача в производство работ. Многочисленные письменные обращения подрядчика выдать разработанную техническую документацию по отдельным этапам «в производство работ» Заказчик проигнорировал. Все эти условия были Заказчиком нарушены, а именно:

-(в техническом задании, прилагаемых к нему чертежах и исходных данных присутствовали многочисленные ошибки, требующие исправления,

-в процессе реализации договора в трассу газоходов вносились изменения с оформлением доп. соглашения к договору,

-направляемая в адрес Заказчика по отдельным этапам проектная документация не согласовывалась и не выдаваясь в производство работ.

С учетом изложенного, ООО «ИЦ АС Теплострой» полагает, что нарушение конечного срока выполнения работ не связано с действиями/бездействием ООО «ИЦ АС Теплострой», является следствием обстоятельств, не зависящих от ответчика по первоначальному иску.

Также ООО «ИЦ АС Теплострой» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на встречное исковое заявление (т.4. л.д. 84-85) ООО «ЭЛ 6» против удовлетворения встречных исковых требований возражало на основании следующего:

-ООО «ИЦ АС Теплострой» не предоставило доказательства, подтверждающие несение им фактических затрат по договору подряда № 1897 от 22.12.2020, вызванных удорожанием металлопроката на сумму 21 910 316,00 руб. (счета и платежные поручения на оплату металла, идентификация металлопроката, освоенного по договору подряда № 1897 от 22.12.2020 на указанную сумму).

-Довод ООО «ИЦ АС Теплострой» со ссылкой на ст. 1, ст. 718 ГК РФ о неоказании заказчиком содействия в выполнении работ подлежит отклонению ввиду недоказанности данного обстоятельства.

-Обязанности Заказчика согласованы Сторонами в п. 5 договора подряда № 1897 от 22.12.2020. При этом, обязанность Заказчика компенсировать непредвиденные затраты Подрядчика договором не предусмотрена. Доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) Ответчика, ненадлежащем исполнении своих обязательств, в том числе недобросовестного поведения в рамках заключенного договора в материалы дела ООО «ИЦ АС Теплострой» не представлены.

-отсутствие собственной вины в несении своих убытков ООО «ИЦ АС Теплострой» не доказал, при том, что он, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства исходя из сложившейся ситуации на рынке стоимости строительных материалов и услуг, до заключения договора с ООО «ЭЛ 6» мог предвидеть возможность роста цен и соответственно не возможности исполнения обязательств перед ООО «ЭЛ 6» по установленной в договоре цене.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЛ 6» поддержал уточенные первоначальные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ООО «ИЦ АС Теплострой» поддержал встречные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения первоначальных требований возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИЦ АС Теплострой» (подрядчик) и АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» (заказчик) подписан договор подряда №1897 от 22.12.2020 (далее – договор, т.1. л.д. 5-7), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение следующих работ: Комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению. поставке конструкций, строительству и пуско-наладке дымовой трубы Н-90м и тракта дымовых газов прокалочной печи № 3 на объекте: «Прокалочный цех АО «ЭПМ - НовЭЗ». Работы выполняются поэтапно, в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В срок до 31.12.2020 г. Подрядчик должен предоставить на согласование Заказчику операционный график выполнения работ (с содержанием информации об объемах работ и периодичностью финансирования), составленный на основании Приложения №2 к настоящему договору. Изменение графика возможно только по согласованию Сторон.

Согласно п.1.2. договора объем и состав работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора определяется утвержденными Заказчиком техническими заданиями (Приложение 3 и 4).

В соответствии с п.2.1. стороны пришли к соглашению, что общая стоимость работ по договору (Приложение №1 к Договору) составляет 215 820 000 (Двести пятнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 35 970 000 (Тридцать пять миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, где:

-Комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке конструкций, строительству и пуско-наладке дымовой трубы Н-90м составляет 130 320 000 (Сто тридцать миллионов триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 21 720 000 (Двадцать один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

-Комплекс работ но разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке конструкций, строительству и пуско-наладке тракта дымовых газов прокалочной печи № 3 составляет 85 500 000 (Восемьдесят пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том-числе-НДС 20% - 14 250 000 (Четырнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из п.2.4. договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится Заказчиком на основании счета на оплату, предъявленного Подрядчиком Заказчику на сумму 70% (с учетом удержания 20% в счет частичного погашения аванса - пропорционально выполненным объемам работ), от стоимости принятых объемов работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получения счета - фактуры, оформленного в установленном порядке. 

Завершающий платеж в размере 10% суммы договора Заказчик производит в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента выполнения Подрядчиком всего объема работ по настоящему договору, согласно приложению №2 к настоящему договору, и получения от подрядчика комплекта исполнительной документации, при условии успешной пуско-наладки объектов, указанных в п. 1.1 настоящего договора, но не позднее 3 (трех) календарных месяцев с момента предъявления Подрядчиком завершенных строительством объектов.

В пункте 2.6. договора стороны установили, что Заказчик производит предоплату в размере 20% договорной цены в сумме 43 164 000 руб., в том числе НДС 20% - 7 194 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Договора. Сумма аванса засчитывается пропорционально выполненным объемам работ.

Как следует из п.3.1. договора общий срок выполнения комплекса работ - 7 месяцев с момента внесения предоплаты, указанной в п. 2.6 настоящего Договора. Сроки начала и окончания выполнения этапов работ определяются Приложением № 2 к настоящему Договору (Сроки и этапы выполнения работ). В случае простоя по причинам, не зависящим от Подрядчика, конечный срок выполнения работ по договору увеличивается на срок простоя.

В разделах 4 и 5 договора согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения работ по п. 3.1 договора, по вине Подрядчика Заказчик вправе предъявить неустойку Подрядчику в размере 0,2% от стоимости невыполненных на момент истечения конечного срока объемов работ по Договору за каждый календарный день задержки, но не более 10% от стоимости невыполненных на момент истечения конечного срока объемов работ.

Согласно п.9.2. договора все споры по Договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством РФ.

К спорному договору подряда №1897 от 22.12.2020 сторонами подписаны:

-техническое задание (т.1. л.д. 7 оборот – 11),

-протокол согласования договорной цены (т.4. л.д. 28),

-график производства работ (т.1. л.д. 11 оборот).

-дополнительные соглашения №1 от 19.02.2021 (т.1. л.д. 32), №2 от 21.04.2021 (т.4. л.д. 25), №3 от 21.05.2021 (т.4. л.д. 26), №4 от 28.06.2021 (т.1. л.д. 27).

Дополнительным соглашением №1 от 19.02.2021 (т.1. л.д. 32) стороны согласовали изменить Техническое задание на выполнение работ «Проектирование, изготовление и монтаж тракта дымовых газов» и читать его в редакции, являющимся приложением №1 к Дополнительному соглашению №1.

АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» внесена предоплата по договору подряда №1897 от 22.12.2020 в размере 11 664 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №10582 от 22.12.2020 (т.1. л.д. 12).

ООО «ИЦ АС Теплострой» выполнены, а АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» приняты работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ №8 от 22.10.2021 (т.1. л.д. 13).

ООО «ЭЛ 6» указывает, что по условиям приложения №2 к договору комплекс работ должен быть закончен во второй декаде августа 2021 года.

По мнению ООО «ЭЛ 6», ООО «ИЦ АС Теплострой» допустил просрочку конечного срока выполнения работ по договору подряда №1897 от 22.12.2020, в связи с чем, по расчету ООО «ЭЛ 6» (т.1. л.д. 3-4), неустойка за период с 21.08.2021 по 22.10.2022 составила 4 521 817 руб. 36 коп.

Поскольку оплата штрафных санкций не была произведена, АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» направил в адрес ООО «ИЦ АС Теплострой» претензию №4101АС/179 от 15.02.2022 с требованием о погашении задолженности (т.1. л.д. 14). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда №1897 от 22.12.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как ранее суд указывал, АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» внесена предоплата по договору подряда №1897 от 22.12.2020 в размере 11 664 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №10582 от 22.12.2020 (т.1. л.д. 12).

Как следует из п.3.1. договора подряда №1897 от 22.12.2020 общий срок выполнения комплекса работ - 7 месяцев с момента внесения предоплаты, указанной в п.2.6 настоящего Договора. Сроки начала и окончания выполнения этапов работ определяются Приложением №2 к настоящему Договору (Сроки и этапы выполнения работ). В случае простоя по причинам, не зависящим от Подрядчика, конечный срок выполнения работ по договору увеличивается на срок простоя.

По условиям приложения №2 к договору «График производства работ», срок окончания всего комплекса работ - вторая декада августа 2021 года.

Редакции дополнительного соглашения №1 от 19.02.2021, №2 от 21.07.2021, №3 от 21.05.2021, №4 от 28.06.2021 не содержат условий об изменении конечных сроков выполнения работ по договору.

ООО «ИЦ АС Теплострой» выполнены, а АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» приняты работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ №8 от 22.10.2021 (т.1. л.д. 13).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ по договору подряда №1897 от 22.12.2020.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен, претензии к качеству выполненных работ в актах о приемке работ отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Разногласия сторон возникли относительно сроков выполнения работ.

По мнению ООО «ЭЛ 6», ООО «ИЦ АС Теплострой» допустил просрочку конечного срока выполнения работ, установленного п.3.1. договора подряда №1897 от 22.12.2020.

В отзыве на первоначальное исковое заявление и дополнениях к нему ООО «ИЦ АС Теплострой» указывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено следующими обстоятельствами:

-в период выполнения работ по этапу №1 (проектирование) имело место изменение договорных условий;

-в период реализации этапа №2 (изготовление металлоконструкций): изменения договорных условий и исходных данных по первому этапу повлекли задержку  производства работ этапа 2, а также при разбивке геодезической основы было выявлено, что фактическое местоположение существующего фундамента на который по Техническому заданию устанавливается новая домовая труба не соответствует параметрам, указанным в техническом задании, что повлекло очередное внесение изменения в проект трассы газохода и корректировку уже изготовленных металлоконструкции газохода;

-в период выполнения работ по этапу №3: в процессе отрывки котлованов под фундаменты газоходов выявлено наличие подземных бетонных массивов старых фундаментов; по просьбе Заказчика Подрядчиком выполнены дополнительные работы по нанесению двух логотипов; поставщик изготовил и поставил необходимое оборудование за пределами требуемых сроков, более 20 дней; не своевременность поставки поставщиком огнеупорных материалов, последствия пандемии; удорожание строительных материалов.

С учетом имеющихся разногласий, определением суда от 08.11.2022 (т.4. л.д. 94-96), по ходатайству истца производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Повлекло ли изменение технического здания к договору от 22.12.2020 №1897 на объем, и как следствие на срок исполнения своих обязательств подрядчиком. Если да, то какие и на какой срок?

2.Повлекли ли иные действия (бездействия) заказчика на срок исполнения подрядчиком своих обязательств  по договору?

3.Причина возникновения изменения сроков выполнения работ, по договору подряда №1897 от 22.12.2020 заключенного между АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» и ООО «Инженерный центр АС Теплосторой»?

4.Повлияло ли исполнение своих обязательств по договору со стороны заказчика на затягивание исполнения договора в установленный срок?

В материалы дела 09.02.2023 поступило заключение эксперта №1309а-СТЭ/2023 от 30.01.2023 (т.8. л.д. 25-56), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на вопрос 1:

Внесение изменений в проектное решения трассировки тракта дымовых газов прокалочнои печи №3 к дымовой трубе повлекли за собой изменение объемов проектных работ и внесения изменений в Техническое задание (Техническое задание с изменениями датировано 08.04.2021г.).

Решение об изменении трассировки тракта дымовых газов прокалочной печи №3 и, соответственно, об изменении Технического задания на выполнение работ, предусмотренных Договором подряда №1897 от 22.12.2020, приняты Дополнительным соглашением №1 от 19.02.2021.

Эксперт отмечает, что в Дополнительном соглашении №1 от 19.02.2021 не предусмотрено изменение сроков исполнения условий Договора подряда №1897 от 22.12.2020 в связи с изменением Технического задания.

Сроки исполнения сторонами действий, связанных с изменением проектных решений по трассировке тракта дымовых газов прокалочнои печи №3 согласованы и приняты в трехстороннем Протоколе №1 от 09.01.2021 (том 2, л.д. 45, 46): Заказчик- АО «ЭПМ-НовЭЗ», Подрядчик - ООО « ИЦ АС Теплострой», Проектировщик- АО «УМЭ».

В результате анализа представленных документов (переписка Заказчик-Подрядчик) выявлено отклонение от установленных сроков исполнения принятых решений:

Превышение Подрядчиком ООО «ИЦ АС Теплострой» срока на выдачу ОТР, установленного Протоколом №1 от 09.01.2021, Заказчику на 16 рабочих дней.

Превышение срока передачи ПД 174 ИОС 7-ГЧ Заказчиком АО «ЭПМ-НовЭЗ» Подрядчику - ООО «ИЦ АС Теплострой», установленного Протоколом №1 от 09.01.2021г. на 35 рабочих дней.

Ответ на вопрос 2:

Со стороны Заказчика не усматриваются какие-либо действия (бездействия), кроме указанных в исследовании по первому вопросу, которые повлекли за собой нарушения сроков исполнения обязательств по Договору №1897 от 22.12.2020 Подрядчиком.

Ответ на вопрос 3:

Из проведённого исследования следует, что причиной изменения сроков выполнения работ по Договору №1897 от 22.12.2020, заключенного между АО « ЭПМ-Новосибирский электродный завод» и ООО «Инженерный центр АС Теплострой» являются:

1.Причиной изменения сроков (задержки) изготовления металлоконструкций дымового тракта на 35 рабочих дня могло являться нарушение АО «УМЭ» сроков внесения изменений в проектную документацию по разработанным Подрядчиком и согласованным Заказчиком общим техническим решениям в связи с изменением трассы похождения газохода и множественные ошибки в представленной Подрядчику документации 174 ИОС 7-ГЧ.

2.ООО «ИЦ АС Теплострой» задержал на 16 рабочих дней представление основных технические решения (ОТР) по дымовой трубе на рассмотрение и согласование Заказчику (срок 12.01.2021, фактически 28.01.2021) и срок разработки конструкторской документации по дымовой трубе был сдвинут, соответственно, на 16 рабочих дней.

3.Причиной срыва сроков монтажа дымовой трубы может являться срыв сроков разработки рабочей документации конструкций рабочего ствола и тепломеханических решений дымовой трубы Н-90м и передача ее Заказчику только через 6 дней после крайнего срока окончания монтажа дымовой трубы (26.08.2021). Это указывает на изменение сроков монтажа дымовой трубы по отношению к Графику.

4.Если задержка Поставщиками изготовления и поставки необходимого оборудования и огнеупорных материалов за пределами требуемых (договорных) сроков может быть подтверждена документами (накладными, товарными документами и т.п.), а также имеется переписка ООО «ИЦ АС Теплострой» с Поставщиками по вопросу срыва сроков поставок, этот факт может являться причиной изменения сроков выполнения работ по Договору №1897 от 22.12.2020, заключенного между АО « ЭПМ-Новосибирский электродный завод» и ООО « Инженерный центр АС Теплострой».

Дополнительные работы, выполненные Подрядчиком:

-по внесению в проект изменений геометрических параметров трассы газохода в связи с тем, что фактическое место положения существующего реконструируемого фундамента, на который устанавливалась новая дымовая труба, не соответствует месту положения, заданному в Техническом задании;

-работы по выемке Подрядчиком подземных бетонных блоков при отсутствии каких-либо официальных подтверждений необходимости и факта выполнения Подрядчиком дополнительных работ с внесением их в Техническое задание по согласованию с Заказчиком, указанные работы являются риском Подрядчика не могут являться основанием (причиной) продления сроков производства работ, установленных Графиком.

6.Работы по демонтажу футеровки стенки бункера печи №3 со стороны примыкания газохода и проработку решения организации проема в футеровке стенки бункера печи, по запросу Заказчика.

Документы переписки сторон, подтверждающие запрос Заказчика и разработку Подрядчиком требуемых проектных решений с передачей их Заказчику в материалах дела не представлены.

Указанные работы выполнялись в рабочем порядке, не оформлены допсоглашением и не включены в Техническое задание, то есть являются риском Подрядчика и не могут рассматриваться как причина существенной задержки исполнения 1-го Этапа работ.

7.По просьбе Заказчика Подрядчиком были выполнены дополнительные работы по нанесению двух логотипов предприятия Заказчика на дымовую трубу (запрос заказчика в электронном письме от 12.07.22).

Заказчиком в письменном виде предложено Подрядчику изложить свои условия для выполнения работы. Письменные предложения Подрядчика по оформлению работы и ее оплате не представлены, логотип Подрядчиком на дымовую трубу нанесен.

Исходя из условий Договора подряда эксперт считает, что Подрядчик работу по нанесению логотипа на дымовую трубу выполнил на свой риск.

Вопрос изменения сроков производства работ по Договору подряда №1897 от 22.12.2020, заключенного между АО « ЭПМ-Новосибирский электродный завод» и ООО «Инженерный центр АС Теплострой» в связи с пандемией не входит в компетенцию эксперта- строителя.

Ответ на вопрос 4:

На затягивание исполнения договора в установленный срок в части исполнения своих обязательств по договору со стороны Заказчика могло являться нарушение АО «УМЭ» сроков внесения изменений в проектную документацию по разработанным Подрядчиком и согласованным Заказчиком общим техническим решениям в связи с изменением трассы похождения газохода и множественные ошибки в представленной Подрядчику документации 174 ИОС 7-ГЧ на 35 рабочих дней.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы.

От ООО «ИЦ АС Теплострой» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, а также с учетом наличия проведенного исследования, результат которого отражен в заключении эксперта 1309а-СТЭ/2023 от 30.01.2023 (т.8. л.д. 25-56).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

ООО «ЭЛ 6» и ООО «ИЦ АС Теплострой» представлены мнения на заключение эксперта, а также вопросы по экспертному заключению (т.8. л.д. 65-67, 74-75).

Экспертом представлены ответы на вопросы сторон (т.8. л.д. 78-80; т.9. л.д. 122-128).

Из представленного заключения эксперта №1309а-СТЭ/2023 от 30.01.2023 (т.8. л.д. 25-56), а также представленных ответов на вопросы сторон (т.8. л.д. 78-80; т.9. л.д. 122-128) следует, что согласно Графика разработка технических решений на дымовую трубу и тракт дымовых газов должна была начаться Подрядчиком 22.12.2020 и окончена 10.01.2021.

На стадии разработки технических решений на дымовую трубу и тракт дымовых газов сторонами, по предложению ООО «ИЦ АС Теплострой», приняты решения по изменению трассирующей прокладки газохода в плане от прокалочной печи №3 до дымовой трубы.

Порядок внесения изменений в проектную документацию и в Техническое задание был определен сторонами Протоколом №1 от 09.01.2021.

По мнению эксперта, в ходе исполнения решений, принятых Протоколом №1 от 09.01.2021, сторонами были нарушены сроки исполнения и передачи документации, что повлекло за собой изменение сроков исполнения сторонами своих обязательств:

Подрядчик направил Заказчику для согласования основные технические решения по дымовой трубе с изменениями №2 28.01.2021 вместо установленного Протоколом срока 12.01.2021. Превышение Подрядчиком ООО «ИЦ АС Теплострой» сроков на выдачу ОТР составляет 16рабочих дней.

Письмом ЭПМ от 04.02.2021 №4101 СЕ/71 Заказчик уведомил Подрядчика, что ОТР на тракт дымовых газов рассмотрены и согласованы. Разрешено приступать к разработке РД по принятым ОТР.

При этом, АО «УМЭ» должен был внести изменения в проектную документацию, шифр 174 РД в течение 5-ти рабочих дней после согласования Заказчиком общих технических решений, разработанных ООО «ИЦ АС Теплострой», то есть 11.02.2021.

Проектная документация 174ИОС 7-ГЧ, откорректированная АО «УМЭ», направлена Заказчиком в ООО «ИЦ АС Теплострой» 24.03.2021 и возвращалась три раза для устранения замечаний. На устранение замечаний в передаваемой Подрядчику документации 174-ИОС 7-ГЧ в АО «УМЭ» потрачено 8 рабочих дней.

Измененная, исправленная по замечаниям, проектная документация поступила к Подрядчику 05.04.2021.

С учетом того, что представленная 24.03.2021г. Подрядчику ПД требовала доработки и поступила Подрядчику в рабочем виде только 05.04.2021г., превышение срока передачи ПД Подрядчику - ООО «ИЦ АС Теплострой», установленного Протоколом №1 от 09.01.2021 составляет 35рабочих дней.

Письмом №87 от 09.03.2021 Подрядчик предложил Заказчику изменить проектное решение по месту установки шиберной заслонки. Письменное согласование от Заказчика предложения Подрядчика заменить конструкцию и месторасположения шибера на газоходе дымовых газов в материалах дела отсутствует. Эксперт считает, что Подрядчик выполнил разработку конструкции шибера и его монтаж на другое место самостоятельно, без увеличения сроков разработки конструкторской документации, изготовления и монтажа.

Внесение изменений в проектное решения трассировки тракта дымовых газов прокалочнои печи №3 к дымовой трубе повлекли за собой изменение объемов проектных работ и внесения изменений в Техническое задание (Техническое задание с изменениями датировано 08.04.2021).

Решение об изменении трассировки тракта дымовых газов прокалочной печи №3 и, соответственно, об изменении Технического задания на выполнение работ, предусмотренных договором подряда №1897 от 22.12.2020, приняты дополнительным соглашением №1 от 19.02.2021.

Эксперт также указал, что в дополнительном соглашении №1 от 19.02.2021 не предусмотрено изменение сроков исполнения условий договора подряда №1897 от 22.12.2020 в связи с изменением Технического задания.

Сроки исполнения сторонами действий, связанных с изменением проектных решений по трассировке тракта дымовых газов прокалочной печи №3 согласованы и приняты в трехстороннем протоколе №1 от 09.01.2021(т.2. л.д. 45-46) Заказчик- АО «ЭПМ-НовЭЗ», Подрядчик - ООО « ИЦ АС Теплострой», Проектировщик- АО «УМЭ».

В Протоколе №1 от 09.01.2021г. указаны сроки исполнения сторонами возложенных на них решений: ООО «ИЦ АС Теплострой»:

1.1.представить основные технические решения (ОТР) по дымовой трубе на рассмотрение и согласование Заказчику в срок до 12.01.2021,

1.2 подготовить запрос на предоставление исходных данных, необходимых для разработки ПД в срок до 12.01.2021,

1.3Подготовить общие технические решения по изменению трассы прокладки газохода и направить на согласование Заказчику в срок до 15.01.2021,

2.АО «УМЭ» внести изменения в проектную документацию, шифр 174 РД в связи с изменением трассы похождения газохода в течение 5-ти рабочих дней после согласования Заказчиком общих технических решений, разработанных ООО «ИЦ АС «Теплострой».

В результате анализа представленных документов (переписка Заказчик-Подрядчик) выявлено отклонение от установленных сроков исполнения принятых решений:

1.Превышение подрядчиком - ООО «ИЦ АС Теплострой» срока на выдачу ОТР, установленного протоколом №1 от 09.01.2021, заказчику на - 16 рабочих дней.

2.Превышение срока передачи ПД 174 ИОС 7-ГЧ заказчиком - АО «ЭПМ-НовЭЗ», подрядчику - ООО «ИЦ АС Теплострой», установленного протоколом №1 от 09.01.2021 - на 35 рабочих дней.

Эксперт также указал, что со стороны заказчика не усматриваются какие-либо действия (бездействия), кроме указанных в исследовании по первому вопросу, которые повлекли за собой нарушения сроков исполнения обязательств по договору №1897 от 22.12.202 подрядчиком.

Из материалов дела следует, что Графиком производства работ по строительству дымовой трубы Н-90м и тракта дымовых газов АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод», согласованным Сторонами, параллельное ведение работ:

-Разработка конструкторской документации - изготовление конструкций дымовой трубы;

-Разработка конструкторской документации - изготовление конструкций дымовой трубы-изготовление конструкций дымового тракта;

-Реконструкция фундамента т трубы- строительство фундаментов опор дымового тракта-монтаж дымовой трубы- монтаж дымового тракта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и выводов эксперта, причиной изменения сроков (задержки) изготовления металлоконструкций дымового тракта явилось нарушение АО «УМЭ» сроков внесения изменений в проектную документацию по разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком общим техническим решениям в связи с изменением трассы похождения газохода и множественные ошибки в представленной подрядчику документации 174 ИОС 7-ГЧ на 35 рабочих дня.

При этом, ООО «ИЦ АС Теплострой» задержал на 16 рабочих дней представление основных технические решения (ОТР) по дымовой трубе на рассмотрение и согласование Заказчику (срок 12.01.2021, фактически 28.01.2021) и срок разработки конструкторской документации по дымовой трубе был сдвинут, соответственно, на 16 рабочих дней.

Срок разработки Конструкторской документации установлен Графиком - 2-я декада января 2021г.- 3-я декада марта 2021г. (31.03.2021).

Рабочие чертежи по фундаменту под дымовую трубу Н-90м направлены Заказчику на утверждение «в производство работ» 04.04.2021, что подтверждается письмом №116 (т.2. л.д. 65). Превышение сроков выдачи РД на утверждение заказчику по фундаменту под дымовую трубу со стороны подрядчика составило 3 дня.

По графику реконструкция фундамента дымовой трубы должна была начаться в 3-ей декаде февраля 2021 (20.08.2021 - 28.02.2021) и завершена 31.05.2021.

Согласно записям в «Общем журнале работ», раздел «Сведения о выполнении работ в процессе строительства...», (т.3. л.д. 62-100), п.1 Работы по демонтажу верхней части существующего фундамента ФМ1 до отм. - 0,600 были начаты Подрядчиком 18.04.2021, что соответствует графику производства работ.

По Графику монтаж дымовой трубы должен был быть закончен 01.08.2021.

В протоколе совещания от 27.05.2021 указано, что «Рабочий график по изготовлению и монтажу опорных конструкций, а также самого газохода, согласован с окончательным сроком строительства 20.08.2021».

В протоколе совещания от 11.06.2021 указано, что «Рабочий график по изготовлению и монтажу опорных конструкций, а также самого газохода, с окончательным сроком строительства 20.08.2021 направлен в адрес АО «ЭПМ-НовЭЗ».

В протоколе совещания от 02.07.2021 указано, что «Рабочий график по изготовлению и монтажу опорных конструкций, а также самого газохода, с окончательным сроком строительства 20.08.2021 на сегодняшний день срывается более чем на месяц».

Письмом №286 от 26.08.2021 подрядчик направил заказчику Рабочую документацию конструкций рабочего ствола и тепломеханических решений дымовой трубы Н-90м для утверждения и выдачи в производство работ (т.2. л.д. 82 оборот).

Основными причинами изменения сроков выполнения работ по договору является отставание в производстве строительно-монтажных работ при изготовлении и монтаже дымовой трубы и тракта дымовых газов.

Причину смещения сроков строительства тракта дымовых газов и фундаментов под них Подрядчик объяснял тем, что в ходе производства работ по строительству тракта дымовых газов, при геодезической разбивке трассы газохода и его опор 19 июня 2021г. было выявлено, что фактическое место положения существующего реконструируемого фундамента, на который устанавливалась новая дымовая труба, не соответствует месту положения, заданному в Техническом задании (схема геодезической разметки фундамента для корректировки трассы газохода была направлена в адрес Заказчика, в рабочем порядке, по электронной почте 21.06.2021г.). Это потребовало внесение в проект изменений геометрических параметров трассы газохода.

Разработка рабочей документации на фундаменты опор тракта дымовых газов до дымовой трубы передана подрядчиком заказчику для утверждения «в производство работ» письмом №168 от 17.05.2021.

Геодезическая разметка фундаментов опор тракта дымовых газов должна была быть выполнена в период разработки рабочей документации, то есть до 17.05.2021, а не 19.06.2021, когда строительство фундаментов опор тракта дымовых газов, по графику, должно быть завершено. Документы (письма, докладные и т.п.) в адрес Заказчика по поводу не соответствия месту положения фундамента под дымовую трубу, заданному в Техническом задании, в материалах дела отсутствуют. В Техническое задание изменения геометрических параметров трассы газохода в связи с не проектным положением существующего фундамента под дымовую трубу, не внесены.

В «Общем журнале работ» отсутствуют записи, указывающие на производство работ по геодезической разметке существующего фундамента под дымовую трубу для корректировки трассы газохода. Подрядчиком не заявлено о приостановлении производства работ и продлении сроков производства работ в связи с вновь выявленными дополнительными объемами работ, не указанными в техническом задании.

Таким образом, при отсутствии подтверждения необходимости и факта выполнения подрядчиком дополнительных работ по внесению в проект изменений геометрических параметров трассы газохода и в техническое задание по согласованию с заказчиком, указанные работы являются риском подрядчика не могут являться основанием (причиной) продления сроков производства работ, установленных графиком.

В протоколе от 11.06.2021 не зафиксировано, когда именно были обнаружены подземные бетонные массивы, когда и сколько времени подрядчик затратил на выполнение дополнительных работ по удалению обнаруженных бетонных блоков.

Подрядчиком не заявлено о продлении сроков производства работ в связи с вновь выявленными дополнительными объемами работ, не указанными в техническом задании в указанной части.

По Графику работы по строительству фундаментов опор дымового тракта должны были начаться в 3-ей декаде марта (20.03.2021 - 31.03.2021) и завершены в 3-ей декаде мая 2021г. -31.05.2021.

Таким образом, эксперт считает, что при отсутствии каких-либо официальных подтверждений со стороны заказчика выполнения дополнительных работ по выемке Подрядчиком подземных бетонных блоков, указанные работы не могут являться основанием (причиной) продления сроков производства работ, установленных Графиком.

Суд соглашается с выводами эксперта, и полагает, что доводы ответчика относительно того, что срок производства спорных работ увеличен по причине выполнения дополнительных работ отклоняются судом на основании следующего.

В настоящем случае, ответчиком не доказан факт выполнения каких либо дополнительных работ по спорному договору, помимо ранее согласованных сторонами на основании двусторонних договоров, локально-сметных расчетов, актов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, - практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств выполнения дополнительных подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит.

В отзыве ООО «ИЦ АС Теплострой» (т.2. л.д. 5) со ссылкой на письмо №256 от 27.07.2021 в адрес заказчика (в материалах дела не представлено) указывается на выполнение подрядчиком дополнительных работ по демонтажу футеровки стенки бункера печи №3 со стороны примыкания газохода. 

В ответ от заказчика, в рабочем порядке поступил запрос на проработку решения организации проема в футеровке стенки бункера печи. Решение по футеровке проема в бункере печи разработано и направлено заказчику в рабочем порядке по электронной почте 02.08.2021.

При этом, документы, переписка сторон, подтверждающие запрос заказчика и разработку подрядчиком требуемых проектных решений с передачей их заказчику в материалах дела не представлены.

Оценивая доводы ответчика о фактическом выполнении дополнительных работ, не согласованных сторонами в соответствующей документации (дополнительное соглашение, график производства работ, рабочая/техническая документация, техническое задание и т.д.), суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком дополнительных работ в рамках спорного договора, которые явились следствием увеличения конечного срока сдачи работ по договору.

В доводах отзыва ответчик также указывает, на задержку поставщиками изготовления и поставки необходимого оборудования и огнеупорных материалов за пределами требуемых (договорных) сроков, что оказывало значительное влияние на соблюдение сроков производства работ согласно графику.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ответчик вправе самостоятельно выбирать поставщиков оборудования/товаров, то есть заказчик не навязывал конкретных контрагентов ответчику. Следовательно, задержки поставок оборудования по сути являются предпринимательскими рисками ответчика, самостоятельно выбравшего контрагента.

Также, в доводах отзыва ответчик указывает, что в процессе строительства дымовой трубы, по просьбе заказчика подрядчиком выполнены дополнительные работы по нанесению двух логотипов предприятия заказчика на дымовую трубу (запрос заказчика в электронном письме от 12.07.22). 

Данные работы не предусмотрены договором подряда, Техническим заданием и не учтены в цене договора. Для их производства также было затрачено дополнительное время в количестве 4-х дней».

Однако, выполнение указанных работ по нанесению логотипа не предопределяло невозможность выполнения последующих этапов работ, равно как и выполнения работ по несению логотипа после выполнения всего комплекса работ.

Из изложенного следует, что действительными и документально подтвержденными нарушениями, оказавшими влияние на общий срок работ являются:

1.Превышение подрядчиком - ООО «ИЦ АС Теплострой» срока на выдачу ОТР, установленного протоколом №1 от 09.01.2021, заказчику на - 16 рабочих дней.

2.Превышение срока передачи ПД 174 ИОС 7-ГЧ заказчиком - АО «ЭПМ-НовЭЗ», подрядчику - ООО «ИЦ АС Теплострой», установленного протоколом №1 от 09.01.2021 - на 35 рабочих дней.

Следовательно, период, в течение которого срок вынужденной приостановки работ, связанный с превышением срока передачи ПД 174 ИОС 7-ГЧ заказчиком - АО «ЭПМ-НовЭЗ», подрядчику - ООО «ИЦ АС Теплострой», установленного протоколом №1 от 09.01.2021 - составил 35 рабочих дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что период просрочки подлежит уменьшению на период приостановки работ, составляющий 35 рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения работ по п. 3.1 договора, по вине Подрядчика Заказчик вправе предъявить неустойку Подрядчику в размере 0,2% от стоимости невыполненных на момент истечения конечного срока объемов работ по Договору за каждый календарный день задержки, но не более 10% от стоимости невыполненных на момент истечения конечного срока объемов работ.

Истец произвел расчет неустойки за период с 21.08.2021 по 22.10.2021 сумма финансовых санкций за указанный период составила 4 521 817 руб. 36 коп. (т.1. л.д. 3-4).

С учетом вывода суда о приостановлении срока выполнения работ на 35 рабочих дней представленный истцом расчет штрафных санкций подлежит корректировке.

Как следует из материалов дела, согласно протокола №1 от 09.01.2021 АО «УМЭ» должен был выдать Подрядчику откорректированную документацию 174-ИОС7-ГЧ - 11.02.2021, однако, документация в итоговом виде предоставлена ответчику 05.04.2021, следовательно, период просрочки составляет 54 календарных дня (или 35 рабочих дней), и подлежит исключению из состава периода, за который предъявлена ко взысканию неустойка.

Таким образом, за исключением периода в 54 календарных дня, неустойка за период с 14.10.2021 по 22.10.2021 составляет 384 970 руб. 28 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

21 387 237,69

14.10.2021

22.10.2021

9

21 387 237,69 ? 9 ? 0.2%

384 970,28 р.

Итого:

384 970,28 руб.

Сумма основного долга: 21 387 237,69 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 384 970,28 руб.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 384 970 руб. 28 коп. составляет 1,8% от суммы несвоевременно выполненных работ в размере 21 387 237 руб. 69 коп., учитывая соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, соответственно, должны объективно, разумно и осмотрительно оценивать все предпринимательские риски, связанные с принятыми на себя обязательствами в рамках заключенного договора.     Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично – в размере 384 970 руб. 28 коп., оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела определением суда от 08.11.2022 (т.4. л.д. 94-96), по ходатайству истца производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», эксперту ФИО4, в материалы дела представлено заключение эксперта №1309а-СТЭ/2023 от 30.01.2023 (т.8. л.д. 25-56).

Стоимость экспертизы установлена в размере 80 000 руб.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом, положено в основу решения суда.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «ЭЛ 6» внесены денежные средства в размере 80 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №6251 от 06.10.2022 на сумму 90 000 руб. (т.4. л.д. 89).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №1309а-СТЭ/2023 от 30.01.2023 (т.8. л.д. 25-56), которое имеется в материалах дела.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как суд указывал ранее, выводы заключения эксперта №1309а-СТЭ/2023 от 30.01.2023 (т.8. л.д. 25-56) подтвердил факт нарушения конечного срока выполнения работ.

Однако, из материалов дела следует, что на разрешение эксперта также ставились вопросы о причинах нарушения конечного срока выполнения работ по спорному договору.

Исходя из выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ, в том числе выявлено превышение срока передачи ПД 174 ИОС 7-ГЧ заказчиком - АО «ЭПМ-НовЭЗ», подрядчику - ООО «ИЦ АС Теплострой», установленного протоколом №1 от 09.01.2021 - на 35 рабочих дней.

Таким образом, установлена вина заказчика в нарушении ответчиком срока выполнения работ на 35 рабочих дней в связи с задержкой передачи откорректированного варианта ПД 174 ИОС 7-ГЧ.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ООО «ИЦ АС Теплострой», однако, установил наличие вины ООО «ЭЛ 6» в части нарушения срока выполнения работ, следовательно, судебные расходы, понесенные ООО «ЭЛ 6» в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы на выплату вознаграждения экспертам подлежат распределению между сторонами следующим образом:

-6 810 руб. 89 коп. относятся на ООО «ИЦ АС Теплострой» и подлежат взысканию с ООО «ИЦ АС Теплострой» в пользу ООО «ЭЛ 6»,

-73 189 руб. 11 коп. относятся на ООО «ЭЛ 6» и возмещению не подлежат.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «ИЦ АС Теплострой» просило взыскать с ООО «ЭЛ 6» убытков, связанных увеличением стоимости материалов в рамках договора подряда №1897 от 22.12.2020 в размере 21 910 316 руб. (т.4. л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований ООО «ИЦ АС Теплострой» ссылается на ст.ст. 1, 10, 309, 310, 451, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 07.10.2022 (т.4. л.д. 1), в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «ИЦ АС Теплострой» судом принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями ООО «ЭЛ 6».

Как ранее суд указывал, между ООО «ИЦ АС Теплострой» (подрядчик) и АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» (заказчик) подписан договор подряда №1897 от 22.12.2020 (т.1. л.д. 5-7), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение следующих работ: Комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению. поставке конструкций, строительству и пуско-наладке дымовой трубы Н-90м и тракта дымовых газов прокалочной печи № 3 на объекте: «Прокалочный цех АО «ЭПМ - НовЭЗ». Работы выполняются поэтапно, в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В срок до 31.12.2020 г. Подрядчик должен предоставить на согласование Заказчику операционный график выполнения работ (с содержанием информации об объемах работ и периодичностью финансирования), составленный на основании Приложения №2 к настоящему договору. Изменение графика возможно только по согласованию Сторон.

Согласно п.1.2. договора объем и состав работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора определяется утвержденными Заказчиком техническими заданиями (Приложение 3 и 4).

В соответствии с п.2.1. стороны пришли к соглашению, что общая стоимость работ по договору (Приложение №1 к Договору) составляет 215 820 000 (Двести пятнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 35 970 000 (Тридцать пять миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, где:

-Комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке конструкций, строительству и пуско-наладке дымовой трубы Н-90м составляет 130 320 000 (Сто тридцать миллионов триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 21 720 000 (Двадцать один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

-Комплекс работ но разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке конструкций, строительству и пуско-наладке тракта дымовых газов прокалочной печи № 3 составляет 85 500 000 (Восемьдесят пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том-числе-НДС 20% - 14 250 000 (Четырнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из п.2.4. договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится Заказчиком на основании счета на оплату, предъявленного Подрядчиком Заказчику на сумму 70% (с учетом удержания 20% в счет частичного погашения аванса - пропорционально выполненным объемам работ), от стоимости принятых объемов работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получения счета - фактуры, оформленного в установленном порядке. 

Завершающий платеж в размере 10% суммы договора Заказчик производит в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента выполнения Подрядчиком всего объема работ по настоящему договору, согласно приложению №2 к настоящему договору, и получения от подрядчика комплекта исполнительной документации, при условии успешной пуско-наладки объектов, указанных в п. 1.1 настоящего договора, но не позднее 3 (трех) календарных месяцев с момента предъявления Подрядчиком завершенных строительством объектов.

В пункте 2.6. договора стороны установили, что Заказчик производит предоплату в размере 20% договорной цены в сумме 43 164 000 руб., в том числе НДС 20% - 7 194 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Договора. Сумма аванса засчитывается пропорционально выполненным объемам работ.

Как следует из п.3.1. договора общий срок выполнения комплекса работ - 7 месяцев с момента внесения предоплаты, указанной в п. 2.6 настоящего Договора. Сроки начала и окончания выполнения этапов работ определяются Приложением № 2 к настоящему Договору (Сроки и этапы выполнения работ). В случае простоя по причинам, не зависящим от Подрядчика, конечный срок выполнения работ по договору увеличивается на срок простоя.

В разделах 4 и 5 договора согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения работ по п. 3.1 договора, по вине Подрядчика Заказчик вправе предъявить неустойку Подрядчику в размере 0,2% от стоимости невыполненных на момент истечения конечного срока объемов работ по Договору за каждый календарный день задержки, но не более 10% от стоимости невыполненных на момент истечения конечного срока объемов работ.

Согласно п.9.2. договора все споры по Договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством РФ.

К спорному договору подряда №1897 от 22.12.2020 сторонами подписаны:

-техническое задание (т.1. л.д. 7 оборот – 11),

-протокол согласования договорной цены (т.4. л.д. 28),

-график производства работ (т.1. л.д. 11 оборот).

-дополнительные соглашения №1 от 19.02.2021 (т.1. л.д. 32), №2 от 21.04.2021 (т.4. л.д. 25), №3 от 21.05.2021 (т.4. л.д. 26), №4 от 28.06.2021 (т.1. л.д. 27).

Дополнительным соглашением №1 от 19.02.2021 (т.1. л.д. 32) стороны согласовали изменить Техническое задание на выполнение работ «Проектирование, изготовление и монтаж тракта дымовых газов» и читать его в редакции, являющимся приложением №1 к Дополнительному соглашению №1.

АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» внесена предоплата по договору подряда №1897 от 22.12.2020 в размере 11 664 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №10582 от 22.12.2020 (т.1. л.д. 12).

ООО «ИЦ АС Теплострой» выполнены, а АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» приняты работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ №8 от 22.10.2021 (т.1. л.д. 13).

ООО «ИЦ АС Теплострой» указывает, что на стадии проведения тендерных процедур в адрес ответчика 14.10.2020 и 10.11.2020 истец направил технико-коммерческие предложения по дымовой трубе и газаходу. Стоимость работ, указанная в данных предложениях сформирована с учетом действующих в тот период рыночных цен на металлопрокат.

В ноябре-декабре 2020 произошел беспрецедентный рост отпускных цен на металлопрокат. Кроме того в дальнейшем, цены на металл продолжали расти.

На стадии формирования договорной цены ООО «ИЦ АС Теплострой» не имел возможности предвидеть подобный рост цен.

22.12.2020 заказчик подписал договор и произвел авансирование объекта в объеме 20% договорной цены, без учета роста цен.

При проектной металлоемкости объекта около 500 тн удорожание металлопроката по договору составила 21 500 000 руб. с НДС.

О рассмотрении возможности компенсации Подрядчику непредвиденных затрат в сумме 21 500 000 руб. с НДС., связанных с ростом цен на металлопрокат истец неоднократно обращался в адрес ответчика, в обоснование чего в материалы дела представлены письма в адрес №166 от 17.05.2021, №185 от 01.06.2021, №311 от 15.09.2021 (т.4. л.д. 29-32). 

Кроме того, сложившаяся ситуация с повышением цен была предметом обсуждения на совещании между истцом и ответчиком и отражена в протоколе совещания от 27.05.2021 (т.4. л.д. 33-35).

Несвоевременное исполнение ООО «ЭЛ 6» обязательства по возмещению убытков, послужило основанием для обращения ООО «ИЦ АС Теплострой» с настоящим встречным иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как ранее суд указывал, между ООО «ИЦ АС Теплострой» (подрядчик) и АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» (заказчик) подписан договор подряда №1897 от 22.12.2020 (т.1. л.д. 5-7).

К спорному договору подряда №1897 от 22.12.2020 сторонами подписаны:

-техническое задание (т.1. л.д. 7 оборот – 11),

-протокол согласования договорной цены (т.4. л.д. 28),

-график производства работ (т.1. л.д. 11 оборот).

-дополнительные соглашения №1 от 19.02.2021 (т.1. л.д. 32), №2 от 21.04.2021 (т.4. л.д. 25), №3 от 21.05.2021 (т.4. л.д. 26), №4 от 28.06.2021 (т.1. л.д. 27).

Дополнительным соглашением №1 от 19.02.2021 (т.1. л.д. 32) стороны согласовали изменить Техническое задание на выполнение работ «Проектирование, изготовление и монтаж тракта дымовых газов» и читать его в редакции, являющимся приложением №1 к Дополнительному соглашению №1.

ООО «ИЦ АС Теплострой» указывает, что на стадии проведения тендерных процедур в адрес ответчика 14.10.2020 и 10.11.2020 истец направил технико-коммерческие предложения по дымовой трубе и газаходу. Стоимость работ, указанная в данных предложениях сформирована с учетом действующих в тот период рыночных цен на металлопрокат.

В ноябре-декабре 2020 произошел беспрецедентный рост отпускных цен на металлопрокат. Кроме того в дальнейшем, цены на металл продолжали расти.

На стадии формирования договорной цены ООО «ИЦ АС Теплострой» не имел возможности предвидеть подобный рост цен.

22.12.2020 заказчик подписал договор и произвел авансирование объекта в объеме 20% договорной цены, без учета роста цен.

При проектной металлоемкости объекта около 500 тн удорожание металлопроката по договору составила 21 500 000 руб. с НДС.

О рассмотрении возможности компенсации Подрядчику непредвиденных затрат в сумме 21 500 000 руб. с НДС., связанных с ростом цен на металлопрокат истец неоднократно обращался в адрес ответчика, в обоснование чего в материалы дела представлены письма в адрес №166 от 17.05.2021, №185 от 01.06.2021, №311 от 15.09.2021 (т.4. л.д. 29-32). 

Кроме того, сложившаяся ситуация с повышением цен была предметом обсуждения на совещании между истцом и ответчиком и отражена в протоколе совещания от 27.05.2021 (т.4. л.д. 33-35).

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.1. стороны пришли к соглашению, что общая стоимость работ по договору (Приложение №1 к Договору) составляет 215 820 000 (Двести пятнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 35 970 000 (Тридцать пять миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, где:

-Комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке конструкций, строительству и пуско-наладке дымовой трубы Н-90м составляет 130 320 000 (Сто тридцать миллионов триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 21 720 000 (Двадцать один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

-Комплекс работ но разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке конструкций, строительству и пуско-наладке тракта дымовых газов прокалочной печи № 3 составляет 85 500 000 (Восемьдесят пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том-числе-НДС 20% - 14 250 000 (Четырнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.2.2 договора стоимость работ по договору определена протоколом о договорной цене (приложение к договору №1) и является твердой.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ООО «ИЦ АС Теплострой» к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ООО «ИЦ АС Теплострой», добровольно подписывая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по выполнению работ в установленный срок за определенную договором цену.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения спорного договора было достоверно известно о том, что локальный сметный расчет, который является частью проектной документации, утвержден в декабре 2020 года.

Информация об увеличении стоимости строительных материалов была известна / при должной степени внимательности и осмотрительности должна быть известна неопределенному кругу заинтересованных лиц (размещена в официальных источниках (в том числе на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы), таким образом, увеличение стоимости строительных материалов, в рассматриваемому случае, является предпринимательским риском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что ООО «ИЦ АС Теплострой», как профессиональный участник рынка, действуя разумно и добросовестно при подписании договора подряда, должно было учесть все возможные варианты развития событий и предвидеть наступление предпринимательских рисков, сопряженных с закупкой необходимых материалов (в том числе увеличение стоимости металлоконструкций, сырья в целом).

Кроме того, суд принимает во внимание, что цена спорного договора является значительной, как и объем выполняемых работ, и ООО «ИЦ АС Теплострой», как подрядчик должен был предусмотреть и отразить в спорном договоре возможность увеличения общей стоимости работ при значительном повышении стоимости материалов.

При этом, из материалов дела не следует, что заявленное ООО «ИЦ АС Теплострой» повышение стоимости материалов фактически препятствовало выполнению работ, явилось следствием нарушения срока выполнения работ, либо стало следствием невозможности исполнения своих обязательств по договору полностью, либо в части.

Увеличение стоимости материалов и оборудования относится к числу обстоятельств, которые могут определять условия формирования стоимости товара и, соответственно, влиять на себестоимость и размер прибыли лица, тогда как получение прибыли, в свою очередь, является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, то есть возможность не получить ожидаемого финансового результата, а равно получить его в меньшем размере или получить отрицательную разницу.

Учитывая свободное волеизъявление общества ООО «ИЦ АС Теплострой» на заключение с ООО «ЭЛ 6» договора с указанием твердой цены, ООО «ИЦ АС Теплострой», приняло на себя обязательства по выполнению работ по оговоренной сторонами стоимости, не подлежащей изменению в период действия договора, и, соответственно, приняло на себя соответствующий риск изменения стоимости материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что изменение стоимости материалов является предпринимательским риском, в связи с чем, не имеется оснований для квалификации указанных обстоятельств как убытков у суда не имеется, равно как и удовлетворения встречных требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального искового заявления в размере 4 521 817 руб. 36 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 45 609 руб.

ООО «ЭЛ 6» при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 45 609 руб., что подтверждается платежным поручением №3332 от 24.03.2022 на сумму 45 609 руб. (т.1. л.д. 20). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении первоначальных исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ИЦ АС Теплострой» в пользу ООО «ЭЛ 6» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 882 руб. 98 коп.

При цене встречного искового заявления в размере 21 910 316 руб., размер государственной пошлины по иску составляет 132 552 руб.

При подаче встречного иска ООО «ИЦ АС Теплострой» уплачена государственная пошлина в размере 132 552 руб., что подтверждается платежным поручением №467 от 23.09.2022 на сумму 132 552 руб. (т.4. л.д. 7).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 552 руб. относятся на ООО «ИЦ АС Теплострой» и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6», неустойку в размере 384 970 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 810 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.