Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5115/2022

13 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

на определение от  02.08.2022

по делу № А04-4154/2021   Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер               (вх. № 50707 от 27.07.2022) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» к ФИО3 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техтранс Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 49583 от 22.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» (далее – ООО «САЛЮТ», должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2022 ООО «САЛЮТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

21.07.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «САЛЮТ» (вх. № 49583 от 22.07.2022), согласно которому ФИО2 просил привлечь к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, по обязательствам должника, в пределах суммы задолженности 11 277 222,48 руб., из которых: 8 405 173,86 руб. - требования третьей очереди реестра требований кредиторов, 2 843 368,31 руб. – требования, включенные за реестр требований кредиторов, 28 680,31 руб. - расходы на процедуру банкротства, солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Техтранс Регион» (далее – ООО «Техтранс Регион»), ФИО4, учредителей ООО «САЛЮТ»: ФИО5, ФИО6, контролирующих должника лиц, извлекших выгоду: ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее – ООО «Горэнерго»).

Также 21.07.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «САЛЮТ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в том числе на имущественные права в виде доли в размере 100 %, в пределах суммы взыскания убытков в размере 11 277 222,48 руб., в отношении ответчиков.

Определением суда от 22.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО «САЛЮТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в том числе на имущественные права в виде доли, в размере 100%, в пределах суммы 11 277 222,48 руб. в отношении лиц ФИО3, ООО «Техтранс Регион», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Горэнерго». 

27.07.2022 в Арбитражный суд Амурской области от ООО «Горэнерго» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2022 в отношении ООО «Горэнерго».

Определением от 02.08.2022 заявление ООО «Горэнерго» удовлетворено частично. Принятые определением от 22.07.2022 обеспечительные меры  в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Горэнерго», отменены.

Не согласившись с вынесенным определением от 02.08.2022, конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Горэнерго» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 02.08.2022 в части отказа в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде запрета наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Горэнерго». Заявитель считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не был соблюден баланс интересов кредиторов и должника, а также остальных ответчиков. Ссылаясь на пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, статьи 90, 91 АПК РФ, указывает, что результатом рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть солидарное взыскание денежной суммы, в рамках которого обязанность по уплате такой суммы должен нести каждый из субъектов такой ответственности, в связи с чем арест на расчетные счета ООО «Горэнерго» выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на его счета, и на обеспечение сохранности его положения. 

ООО «Горэнерго» в своей апелляционной жалобе просит определение от 02.08.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство общества и отменить обеспечительные меры. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не оценил обстоятельства рассмотрения спора о признании сделки недействительной и дальнейшей процедуры взыскания; не исследовал вопрос о разумности и обоснованности требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении семи участников настоящего дела.

От ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором уполномоченный орган выражает несогласие с изложенными в апелляционных жалобах доводами, поэтому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Горэнерго».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Горэнерго».

Как усматривается из содержания определения от 22.07.2022, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по обособленному спору (ФИО3, ООО «Техтранс Регион», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Горэнерго») в целях избежания обращения взыскания на имущество могут предпринять действия по отчуждению имущества третьим лицам, в результате чего будет невозможно исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности за счет имеющегося у них имущества. 

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ООО «Горэнерго» указало на то, что не согласно с отнесением себя к лицу, контролирующему должника, а также на несоразмерность объема принятых обеспечительных мер задолженности в размере 3 944 тыс. руб., которая возможно будет взыскана по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными договоров цессий от 18.03.2020 № 0320/С, от 18.03.2020 № 0320/С/1, от 30.03.2020 № 0320/С/ЮЛ.

Также в ходатайстве указано на то, что ООО «Горэнерго» является единой теплоснабжающей организацией на большей части территории г. Белогорска. Для приобретения топлива на отопительный сезон 2022-2023 годов заключило с ПАО Сбербанк договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2022 №700B006ULMF, на основании которого денежные средства должны поступить на счет ООО «Горэнерго». Полагает, что расторжение кредитной организацией указанного договора и неполучение заявителем денежных средств повлечет срыв отопительного сезона ввиду отсутствия нормативного запаса топлива и реальное нарушение прав третьих лиц, в том числе государственных и муниципальных органов, а также пользователей объектами социально-значимой категории (школы, детские сады, интернаты и больницы).

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО «Горэнерго» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30). На основании Концессионного соглашения от 24.11.2017 о передаче комплекса технологически и функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования города Белогорск, заключенного с МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск», ООО «Горэнерго» осуществляет в течение 6 лет (до 24.11.2023) выработку (передачу) тепловой энергии на муниципальных объектах теплосетевого имущества, принадлежащих Муниципальному образованию город Белогорск на праве муниципальной собственности (поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения). 

Постановлением Главы МО г. Белогорск от 01.03.2018 № 288 ООО «Горэнерго» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО). Постановлением Главы МО г. Белогорск от 20.07.2020 № 798 этот статус подтвержден.

Кроме того, судом установлено, что 25.07.2022 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Горэнерго» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700B006ULMF, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до 24.07.2023 с максимальным лимитом 350 000 000 руб. в целях использования на расходы на приобретение топлива на отопительный сезон 2022–2023 годов по Концессионному соглашению (пункты 1.1, 6.1 договора). Лимит кредитной линии открывается с 25.07.2022, выдача кредита производится по 01.11.2022 (пункт 3.1 договора). 

В приложении к договору сторонами определен перечень счетов, на которые производится перечисление кредита, списание срочных платежей и погашение задолженности, неустоек.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые в отношении ООО «Горэнерго» обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета общества, создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности - бесперебойного обеспечения населения г. Белогорска тепловой энергией и ГВС, а также эксплуатации котельных и тепловых сетей, угрозу срыва подготовки к отопительному сезону 2022-2023 годов, а также риск прекращения обеспечения населения г. Белогорска услугой отопления и горячего водоснабжения, что будет являться фактически нарушением публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявление ООО «Горэнерго» и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2022, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Горэнерго».

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ООО «Горэнерго», не нарушит баланс интересов кредиторов должника, поскольку согласно представленным в материалы дела финансовым документам у ООО «Горэнерго» по состоянию на 29.07.2022 имеются основные средства на сумму 55 935 763,34 руб., а также имущество, стоимость которого значительно превышает размер кредиторской задолженности, в то время как в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое, недвижимое и иное имущество в пределах суммы 11 277 222,48 руб., принадлежащее ООО «Горэнерго», а также имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, принадлежащие иным ответчикам.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего ФИО2, изложенные в его апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, не принимаются во внимание, поскольку отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Горэнерго», не нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

Заявитель не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности определения от 02.08.2022, не представил доказательств того, что отмена обеспечительных мер в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы ООО «Горэнерго» о необоснованном применении судом  обеспечительных мер, принятых определением от 22.07.2022, подлежат отклонению, поскольку принятие обеспечительных мер не нарушает имущественные права и законные интересы ответчиков ввиду того, что наложенный судом арест позволяет соблюсти баланс интересов сторон, не предрешает вопрос об обращении  взыскания на имущество и не препятствует пользованию имуществом. Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не        установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2022 по делу                 № А04-4154/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

 

Председательствующий

   А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

     Е.В. Гричановская

 

 

И.Е. Пичинина