242/2019-57449(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2077/19

28 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.06.18, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества "Ди Ай Уай Лоджистик" на решение Арбитражного суда Московской области  от 05 апреля 2019 года по делу № А41-2077/19, принятое судьей Машиным П.И., по иску  закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке  субсидиарной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2,  ФИО3 о взыскании солидарно убытков в порядке  субсидиарной ответственности в сумме 946 573 рубля 05 копеек, а также 21 931 рубля  расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 4-7).  

Иск заявлен на основании статей 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года в  удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 34-37).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 39-46).  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТОРГОСТ» было зарегистрировано в  качестве юридического лица 18.01.08, его участником с 18.12.08 являлся ФИО3,  владеющий 50% уставного капитала, ФИО2 с 06.07.10 являлась генеральным  директором Общества (т. 1, л.д. 9-11).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 13 августа 2010 года по делу № А32-19526/2010 с ООО «ТОРГОСТ» в пользу ООО  «Алмаз» было взыскано 909 340 рублей основного долга по договору поставки, 14 682  рубля 5 копеек неустойки, а также 22 551 рубль расходов по оплате государственной  пошлины (т. 1, л.д. 15-18).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2011 года по  делу № А32-19526/2010 была произведена замена взыскателя ООО «Алмаз» на его  правопреемника - ООО «Кайзер» (т. 1, л.д. 37-39).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2013 года по  делу № А32-19526/2010 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Кайзер»  на ООО «ВЭД-СЕРВИС».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года по  делу № А32-19526/2010 была произведена замена взыскателя ООО «ВЭД-СЕРВИС» на  его правопреемника - ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (т. 1, л.д. 65-68).  

Таким образом, ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» имеет требования к ООО  «ТОРГОСТ» в общей сумме 946 573 рубля 05 копеек.  

В связи с наличием у ООО «ТОРГОСТ» признаков недействующего  юридического лица Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 27.05.18 было принято  решение № 49689 о предстоящем исключении недействующего юридического лица -  ООО «ТОРГОСТ» из ЕГРЮЛ.  

10.09.18 - по окончании срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1  Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Межрайонной ИФНС № 46  по г. Москве была внесена запись за государственным регистрационным  номером 9187748707610 об исключении ООО «ТОРГОСТ» из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 95-102).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО «Ди Ай Уай  Лоджистик» указало, что неправомерные действия ФИО2 как директора  общества и ФИО3 как участника Общества, привели к невозможности  погашения задолженности последнего перед истцом.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Как следует из материалов дела, требования к ответчикам заявлены на основании  положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью", вступивших в силу в законную силу с  30.07.2017. Процедура ликвидации ООО «ТОРГОСТ» которая, по мнению истца,  привела к возникновению у него убытков, была начата и окончилась после указанной  даты, следовательно их действие распространяется на спорные правоотношения.  

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах  с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества  по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать  обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае  недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная  ответственность по его обязательствам.  

Пунктом 3.1. статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  закреплено, что исключение общества из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет  последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для  отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

Обосновывая заявленные требования, ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» указало, что  задолженности ООО «ТОРГОСТ» перед истцом не была погашена в связи с  неправомерными действиями ФИО2 как директора общества и ФИО3 как  участника Общества.  

Из материалов дела следует, что 10.09.18 ООО "ТОРГОСТ" было исключено из  ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  

банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -  недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что при наличии одновременно всех  указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица  регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о  предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при  наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2"  пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 3 статьи 21.1. Закона о государственной регистрации решение о  предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых  публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех  дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем  исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления  заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее -  заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

Таким образом, ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», имеющее права требования к ООО  «ТОРГОСТ» в общей сумме 946 573 рубля 05 копеек, подтвержденные, в том числе,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года по  делу № А32-19526/2010, должно было, добросовестно пользуясь своими правами  кредитора, заявить о несогласии с ликвидацией ООО "ТОРГОСТ".  

Однако, такое заявление сделано не было, ликвидация ООО "ТОРГОСТ" в  установленном законом порядке не оспорена.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях  ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, не  представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

При должной степени осмотрительности истец вправе был обратиться в  регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика и получить  удовлетворение своих требований от Общества. Неисполнение указанной обязанности  истцом не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности.  

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года N 305-ЭС19-5424 по делу  N А40-44004/2018.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по  делу № А41-2077/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: Н.Я. Гараева  

В.А. Мурина