АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-8012/2016

04 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии в заседании представителя

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего имущества ФИО3 ФИО4

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А28-8012/2016 Арбитражного суда Кировской области 

 

по заявлению ФИО1 

о включении требований в сумме 18 308 704 рублей

в реестр требований кредиторов 

ФИО3 

(ИНН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ? должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 18 308 704 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору об инвестировании строительства объекта недвижимости от 30.12.2013 № 1.

Арбитражный суд Кировской области  определением от 07.09.2018 удовлетворил заявленные требования частично и включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора на сумму 5 960 544 рублей убытков, составляющих разницу между внесенными ФИО1 денежными средствами и стоимостью доли кредитора в объекте незавершенного строительства; отказал в остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2018 изменил определение от 07.09.2018 и включил в реестр требований кредиторов Общества требования ФИО1 в полном объеме. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 315, 309, 310 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) и пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в части убытков, которые кредитор понесет на достройку объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.12.2018 и оставить в силе определение от 17.09.2018.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней указано, что суд апелляционной инстанции неверно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования ФИО1 в «двойном» размере. Требование о возмещении убытков в связи с несоответствием цены договора и стоимостью незавершенного строительства объекта и требование о возмещении убытков в виде стоимости достройки объекта являются взаимоисключающими. Кроме того, апелляционной суд не учел, что ФИО1 заявила отказ от исполнения договора, чем лишила ФИО3 возможности исполнить свои обязательства и достроить объект. Расторгнув договор, ФИО1 отказалась от претензий к ФИО3 по приведению объекта строительства в соответствии с теми ожиданиями, которые она планировала получить в рамках исполнения договора инвестирования, в том числе от претензий по оплате стоимости достройки данного объекта. Соответственно, требование по возмещению стоимости достройки объекта является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании 22.04.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.04.2019.

Определением от 29.04.2019 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 28.05.2019. 

Определением от 28.05.2019 судья Елисеева Е.В. в связи с нахождением на стажировке в Верховном Суде Российской Федерации на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Трубникову Е.Ю.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судей начато с самого начала.

ФИО1 в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Город Киров» выдала ФИО3 разрешение № RU43306000-247 на строительство объекта капитального строительства – культурно-оздоровительный комплекс (первая очередь строительства), площадь земельного участка – 20 154 квадратных метра, общая площадь здания – 1499,56 квадратного метра, строительный объем – 6296 кубических метров, количество этажей – 2, расположенного по адресу: город Киров, в квартале улиц Ленина, ФИО5, Свободы и. Герцена (расположен в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по улице Герцена, далее по улице Ленина, по улице Молодой Гвардии, по улице Свободы), кадастровый номер 43:40:000322:38.

ФИО3 (заказчик-застройщик) и ФИО1 (инвестор) 30.12.2013 заключили договор № 1 об инвестировании строительства объекта недвижимости, в соответствии с которым заказчик-застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта), характеристики которого указаны в пункте 2.2 договора, на предоставленном в установленном порядке земельном участке, а инвестор обязался передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации проекта. По завершении реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик обязался передать инвестору результат инвестиционной деятельности (пункт 2.1 договора).

По пункту 1.4 договора результат инвестиционной деятельности (объект) – доля в праве собственности на объект недвижимости, характеристики которого указаны в пункте 2.2 договора.

В пункте 2.2.5 договора стороны согласовали, что доля инвестора будет выделена в натуре в виде нежилых помещений на первом этаже со стороны улиц Ленина и ФИО5 общей площадью ориентировочно 400 квадратных метров, входящих в состав культурно-оздоровительного комплекса (1 очередь строительства).

Параметры объекта недвижимости указаны в плане объекта недвижимости (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Также на указанном плане обозначена доля инвестора в виде конкретных помещений.

Как установлено в пунктах 3.1 и 3.2 договора, размер инвестиций составляет 18 000 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается. Инвестиции направляются на реализацию проекта в следующем порядке: 10 500 000 рублей до 31.12.2013 безналичным платежом, 7 500 000 рублей до 31.12.2013 наличным платежом.

Пунктом 3.3 договора определено, что инвестиции, предоставляемые инвестором для реализации проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию проекта.

Срок осуществления проекта не позднее 01.08.2015 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора инвестор имеет право на одностороннее расторжение договора в случае существенного нарушения его условий со стороны заказчика-застройщика. Для целей договора под существенным нарушением договора заказчиком-застройщиком понимается, в том числе неисполнение заказчиком-застройщиком обязательства по передаче инвестору объекта недвижимости в течение более чем двух месяцев от предусмотренного договором срока (пункт 6.5.1 договора).

ФИО1 во исполнение условий договора произвела инвестирование в объект недвижимости, в подтверждение чего представила в материалы дела расписку от 17.12.2013 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение от 30.12.2013 № 7 на сумму 10 500 000 рублей, расписку от 31.12.2013 на сумму 6 500 000 рублей.

К согласованному в договоре сроку объект в виде доли в праве собственности на готовое, завершенное строительством и введенное в эксплуатацию здание культурно-оздоровительного комплекса инвестору передан не был.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 14.07.2016 по делу № 2-5051/2016 за ФИО1 признано право собственности на долю в размере 25/91 в праве собственности в спорном объекте недвижимости. Решение вступило в законную силу. Право собственности ФИО1 на долю в размере 25/91 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости  20.04.2017

Арбитражный суд Кировской области определением от 10.11.2016 ввел в отношении ФИО6 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 16.10.2017 вручила ФИО3 уведомление об отказе от договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 30.12.2013 № 1.

Суд решением от 03.09.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО4.

До настоящего момента строительство культурно-оздоровительного комплекса не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

ФИО1, посчитав, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ей причинены убытки в общей сумме 18 308 704 рублей, из них 12 348 160 рублей прямых расходов кредитора на достройку объекта недвижимости до стадии ввода его в эксплуатацию и 5 960 544 рубля разницы в стоимости объекта по договору инвестирования и стоимостью объекта, который фактически передан заявителю, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

Проанализировав условия договора инвестирования, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, квалифицировали его как договор купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать состав правонарушения: противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

Неисполнение должником обязательств по договору инвестирования участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем кредитор вправе требовать от ФИО3 возмещения причиненных убытков.

Вопреки доводу заявителя такое право не утрачивается при расторжении договора.

С целью определения размера убытков была назначена экспертиза, по результатам которой на дату проведения оценки стоимость достройки  объекта до стадии ввода в эксплуатацию составила 44 947 304 рубля, стоимость 25/91 доли в объекте незавершенного строительства – 12 039 456 рублей.

В настоящем случае ФИО7, заплатив 18 000 000 рублей, получила долю в объекте незавершенного строительства, стоимостью 12 039 456 рублей. По условиям договора кредитор должен был получить завершенный строительством объект.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для полного возмещения причиненных ФИО7 убытков, связанных с необходимостью достройки здания, сумма которых составит 12 348 160 рублей (44 947 304 рубля * 25/91).

Между тем, судом первой инстанции требования в сумме денежных средств, уплаченных заявителем, но не направленных ФИО3 на строительство объекта (5 960 544 рубля), включены в реестр требований кредиторов. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору размер средств, необходимых для завершения строительства, увеличился до 12 348 160 рублей. Именно на эту сумму и вправе претендовать ФИО7

Соответственно, суду апелляционной инстанции следовало увеличить подлежащую включению в реестр требований кредиторов сумму денежных средств на разницу между неосвоенными ФИО3 денежными средствами (5 960 544 рубля) и уже включенными в реестр требований кредиторов судом первой инстанции, и денежными средствами, необходимыми для завершения строительства доли в объекте, подлежащей передаче ФИО7 (12 348 160 рублей). Указанная разница составляет  6 387 616 рублей. 

Таким образом, общая сумма требований ФИО7, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, равна 12 348 160 рублей (сумма денежных средств, которую необходимо затратить для восстановления нарушенного права кредитора).

С учетом изложенного постановление от 18.12.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части суммы требований, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, в части распределения судебных расходов.

Поскольку требование ФИО7 признано обоснованным лишь в части (12 348 160 рублей из 18 308 704 рублей), расходы на проведение экспертизы подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований. Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО1, которая оплатила стоимость проведенной экспертизы, подлежат взысканию 23 605 рублей 47 копеек.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

изменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А28-8012/2016 Арбитражного суда Кировской области.

Включить требование ФИО1 в сумме 12 348 160 рублей  в реестр требований кредиторов ФИО3.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 за счет конкурсной массы в пользу ФИО1 23 605 рублей 47 копеек расходов на проведение экспертизы. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих