ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8119/2017

01 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-217/2018) индивидуального предпринимателя Королевой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Королевой Марины Владимировны об объединении дела № А46-8119/2017 с делом № А46-21702/2017 в одно производство, от 20.12.2017 по делу № А46-8119/2017 (судья Чернышев В.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Марины Владимировны (ИНН 550700030912, ОГРНИП 304550720500077) к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании действий по отказу от договора аренды земельного участка № Д-Кр-21-4566 от19.01.2004 недействительными, признании договора аренды земельного участка № Д-КР-21-4566 от 18.01.2004 заключенным в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 4-4735 от 30.11.2016 сроком действия три года).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее также - ответчики) о признании действий по отказу от договора аренды земельного участка № Д-Кр-21-4566 от19.01.2004 недействительным ( дело № А46-8119/2017). 

В рамках дела № А46-15761/2017 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора аренды земельного участка № Д-КР-21-4566 от 18.01.2004 заключенным в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации 

По делу №А46-9563/2017 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска о признании права собственности. 

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 03.10.2017 в одно производство были объединены дела №№ А46-15761/2017, А46-8119/2017 и А46- 9563/2017 для совместного рассмотрения с присвоением номера А46-8119/2017. 

В судебном заседании представителем ИП ФИО2 было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А46-21702/2017, в рамках которого рассматривается требование об исправлении ошибок в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 по делу № А46-8119/2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Возражая против данного определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об объединении дел.

В обоснование жалобы её податель указывает, что обозначенные выше дела связаны между собой, идентичны представленные доказательства, дела тождественны по кругу лиц, объединение дел приведет к ускорению их рассмотрения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия их представителей. 

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Наличие единого спорного объекта, взаимная связь дел, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

При этом круг участвующих в делах лиц не тождественен (по делу № А46-21702/2017 ответчиком является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области), основания возникновения заявленных требований, а также предметы споров, различны. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение названных дел приведет к затягиванию рассмотрения дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Совместное рассмотрение в настоящем случае дел не отвечает принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок, не приведет к реализации цели эффективного правосудия (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что существует риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, что явилось бы основанием для объединения дел, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Исходя из изложенного выше, в том числе, исходя из того, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 и, соответственно, для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по заявлению об объединении дел, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 по делу № А46-8119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич