АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-5282/2024

г. Калуга

5 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 2 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Копырюлина А.Н., судей Масенковой О.А., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,  

при участии представителей: 

от федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 21.07.2025 № 10, диплом),  

от межрегионального правления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО2 (доверенность от 28.12.2024 № 01/2025, диплом),  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 12.03.2024, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А83-5282/2024,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ  

Росгранстрой, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения межрегионального правления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) от 26.02.2024 № 082/06/104-245/2024-РНП и обязании Крымского УФАС включить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3  

Решением суда от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ Росгранстрой обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по государственному контракту, явившихся основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В отзывах на кассационную жалобу Крымское УФАС и ИП ФИО3 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ Росгранстрой просил удовлетворить кассационную жалобу, а представители Крымского УФАС и ИП ФИО3 возражали против её удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2023 между ФГКУ Росгранстрой (государственный заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен контракт № КРМ07-050-08/23 на оказание услуг по  

аренде автомобилей с экипажем для нужд Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - контракт).  

Согласно пункту 2.1. контракта в целях обеспечения государственных нужд государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по аренде автомобилей с экипажем для нужд Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, срок оказания услуг с 01.01.2024 по 30.11.2025 включительно.  

Согласно пунктам 2.4., 2.6. контракта исполнитель гарантирует, что передаваемые в аренду транспортные средства находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям, предъявляемым к ним условиями настоящего контракта и технического задания; транспортные средства арендуются государственным заказчиком в целях перевозки работников государственного заказчика, а также корреспонденции, малогабаритных грузов.  

Указывая на ненадлежащее исполнение контракта, заказчик, требованиями от 17.01.2024 № ДП51/25ф, № ДП-52/25ф, № ДП-58/25ф, от 19.01.2024 № ДП-64/25ф, от 22.01.2024 № ДП-73/25ф, указал на необходимость устранения предпринимателем выявленных нарушений и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в размере 5 000 руб. по каждому требованию.  

31.01.2024 заказчиком принято решение № ДП-113/25ф об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное несоответствием представленных транспортных средств условиям контракта:  

- автомобиль HAVAL H9 (автомобиль тип 1) - отсутствует адаптивный круиз-контроль системы удержания в полосе (ассистент удержания в полосе (LKA) и контролем расстояния до предыдущего автомобиля;  

- автомобиль Volkswagen Polo (автомобиль тип 2) - имеет механическую коробку передач, мощность составляет 90 л/с;  

- автомобиль Skoda Rapid (автомобиль тип 2) - имеет клиренс 152 мм. 

Кроме того, ФГКУ Росгранстрой указано на неоднократное нарушение условий контракта, отраженных в требованиях о надлежащем исполнении контракта от 17.01.2024 № ДП51/25ф, № ДП-52/25ф, № ДП-58/25ф, от 19.01.2024 № ДП-64/25ф, от 22.01.2024 № ДП-73/25ф:  

 - неполучение пропуска на объекты Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой в целях обеспечения требований Правил режима в пунктах пропуска при въезде/выезде и нахождении автомобиля и лица, осуществляющего управление им, на объекты (пункт 2.2. раздела 2. Требования к безопасности и порядку оказания услуг Технического задания приложение № 1 к контракту);  

- отсутствие у водителя гарнитуры hands-free (пункт 4.1. раздела 4. Требования к водителю Технического задания приложение № 1 к контракту);  

- автомобили имели различные дефекты, такие как сколы, царапины, глубокий боковой порез колеса, автомобили грязные, не оборудованы аптечкой, огнетушителем, на автомобили установлены шины, размерность которых не соответствует рекомендованным размерам завода изготовителя;  

- исполнителем не заполняются путевые листы транспортных средств (пункт 2.2. раздела 2 Требования к безопасности и порядку оказания услуг технического задания приложение № 1 к контракту).  

13.02.2024 ФГКУ Росгранстрой направило в Крымское УФАС заявление с целью включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ИП ФИО3  

Решением антимонопольного органа от 26.02.2024 № 082/06-104-245/2024-РНП отказало во включении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ФГКУ Росгранстрой обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления заказчика, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что услуга заключается в перевозке пассажиров в соответствии с нормами действующего законодательства, а не в соответствии с функциями автомобиля. ИП ФИО3 совершены действия, направленные на оказание услуг в соответствии с условиями контракта, а доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестном поведении предпринимателя, заказчиком не представлено.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что ФГКУ Росгранстрой были нарушены положения части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 450.1, 620, 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части расторжения контракта.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа  

обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.  

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Случаи досрочного расторжения договора аренды, разновидностью которого является аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (раздел 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ), установлены в статье 620 ГК РФ, согласно которой по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:  

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;  

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;  

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;  

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Согласно пунктам 13.4, 13.5. контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.  

В настоящем случае в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2024 № ДП-113/25ф заказчик указал на несоответствие представленных транспортных средств условиям контракта и допущенные нарушения, отраженные в требованиях о надлежащем исполнении контракта от 17.01.2024 № ДП51/25ф, № ДП-52/25ф, № ДП-58/25ф, от 19.01.2024 № ДП-64/25ф, от 22.01.2024 № ДП-73/25ф:  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводами антимонопольного органа, что в ответ на выставляемые ФГКУ Росгранстрой требования предпринимателем своевременно давались письменные пояснения относительно выявленных замечаний, которые устранялись в ходе исполнения контракта.  

В частности, ИП ФИО3 10.01.2024 была заказана и проведена полная диагностика транспортного средства HAVAL Н9, на соответствие автомобиля обязательным требованиям безопасности, предъявляемым транспортным средствам при проведении технического осмотра. В ходе осмотра была продиагностирована исправность тормозной системы, рулевого управления, внешних световых приборов, стеклоочистителей и стеклоомывателей, шин и колес, двигателя и его системы, прочих элементов конструкции. По результатам проверки автомобиля, выдана диагностическая карта № 140431032400017, в заключении которой указано, что транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности  

транспортных средств (подтверждает его допуск к участию в дорожном движении).  

Заявки на получение пропусков на объекты Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой направлены Исполнителем в первый рабочий день года - 09.01.2024.  

Водитель оснащен мобильной связью, в качестве гарнитуры hands-free используется устройство беспроводной связи (беспроводные наушники).  

В свою очередь, представленные в материалы дела путевые листы содержат соответствующие графы для внесения сведений, обязательных в силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390.  

Установив, что в рассматриваемом случае целью заключенного контракта являлась перевозка пассажиров и грузов, а претензии заказчика в основном сводились к техническим качествам и /или состоянию поданных для оказания услуг транспортных средств, суды согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии недобросовестности ИП ФИО3 при исполнении контракта.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание несоблюдение заказчиком судебного порядка расторжения контракта установленного статьей 620 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Крымского УФАС оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ФГКУ Росгранстрой.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А83-5282/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин 

Судьи О.А. Масенкова Г.А. Стрегелева