106/2023-132265(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7820/2023

г. Хабаровск

07 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «05» июля 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Группа компаний «Уральский машиностроительный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 620133, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Транспортная компания Русгидро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, 

<

...>)  

о взыскании 22 680 000 руб. при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 20.03.2023 № 15, диплом, ФИО3,  доверенность № 2023/0627 от 27.06.2023, диплом  

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уральский  машиностроительный завод» (далее – ООО ГК «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания Русгидро»  (далее – АО «ТК Русгидро») о взыскании задолженности по договору поставки   № 13/2023/ДФ/Р от 11.01.2023 в размере 21 600 000 руб., неустойки за нарушение сроков  оплаты поставленного товара в сумме 1 080 000 руб. за период с 15.03.2023 по 14.03.2023.  

ООО ГК «УМЗ» заявлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга в  связи с оплатой ответчиком после обращения в суд.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  требований в части неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку  за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.03.2023 по 03.07.2023 в размере 900  000 руб., с учетом исключения из ранее заявленной суммы 108 000 руб. неустойки за  просрочку поставки товара, начисленной за период с 27.02.2023 по 03.03.2023, о зачете  которой заявлено ответчиком в отзыве.  

Отказ от иска в части основного долга, уточнения размера исковых требований о  взыскании неустойки приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  явку представителя не обеспечил. В отзыве ответчик не оспаривал несвоевременную  оплату им стоимости товара по договору поставки, по расчету истца возражения  отсутствуют, указывает на наличие просрочки поставки товара со стороны истца, в связи с  

чем, неустойка по этому основанию, которая подлежит оплате истцом ответчику,  составляет 108 000 руб. за период с 27.02.2023 по 03.03.2023. Ответчик ходатайствует о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ. Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 

11.01.2023 между ООО «ГК «УМЗ» (Поставщик) и АО «ТК Русгидро» (Покупатель)  заключен договор поставки № 13/2023/ДФ/Р (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется передать Покупателю автомобили бортовые с кран-манипуляторной  установкой на базе шасси 6x4 КАМАЗ65115, 2шт. (Продукция) в соответствии с  спецификацией (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию  в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.  

Общая стоимость продукции согласно пункту 2.1 договора составляет 21 600 000  руб., в том числе НДС.  

Спецификацией (Приложение № 1 к договору) срок поставки установлен в течение  45 дней с даты подписания договора, место поставки – г. Владивосток.  

Пунктами 2.5.1, 2.5.2 договора предусмотрен порядок оплаты продукции: авансовый  платеж в размере 10% от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней е  даты подписания договора и получения покупателем счета; оплата продукции, с учетом  авансового платежа, в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки  товара, товарной накладной (ТОРГ-12/УПД) на поставленную продукцию на основании  счета, выставленного поставщиком.  

Ответственность сторон за нарушение сроков оплаты товара (Покупателя),  нарушение срока поставки товара (Поставщика) определена в пунктах 7.5, 7.2 договора в  виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки поставки  товара, и 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не  более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.  

Сторонами обязательства по поставке товара, его оплате осуществлялись с  нарушением установленных в договоре сроков. Авансовый платеж покупателем не внесен.  

Поставка продукции осуществлена 03.03.2023, о чем сторонами без возражений и  замечаний подписаны акты приема-передачи от 03.03.2023.  

21.03.2023 ООО ГК «УМЗ» направлена претензия АО «ТК Русгидро» с требованием  оплатить задолженность, неустойку по договору.  

Платежными поручениями от 03.07.2023 №№ 16786, 16787 АО «ТК Русгидро»  оплатило стоимость полученной продукции в общей сумме 21 600 000 руб.  

Нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору послужило  основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты товара покупателем,  просрочку поставки и недопоставку товара поставщиком, и обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В части требований о взыскании задолженности по договору поставки   № 13/2023/ДФ/Р от 11.01.2023 в размере 21 600 000 руб., производство по делу подлежит  прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом  отказа истца от иска в указанной части.  

Удовлетворяя исковые требования ООО ГК «УМЗ» о взыскании неустойки в  уточненном размере, арбитражный суд руководствуется следующим.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором  срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Из пункта 1 статьи 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В пункте 2.5.2 договора, спецификации сторонами согласованы сроки поставки и  оплаты поставленного товара, спор в отношении которых между сторонами отсутствует.  

Из материалов дела судом установлено, что покупателем допущена просрочка  исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, имеются  основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора.  

Уточенный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара судом проверен,  установлено его соответствие условиям договора, спецификации к нему о сроках оплаты,  размере неустойки, а также актам приема-передачи о получении товара покупателем,  платежным документам о фактической оплате товара.  

Кроме того, материалами дела подтверждается также допущенное продавцом  нарушение сроков поставки продукции по договору. Учитывая установленный  спецификацией срок поставки товара – в течение 45 дней с даты подписания договора,  крайний срок поставки продукции по договору – 25.02.2023. Поставка продукции  произведена 03.03.2023. АО «ТК Русгидро» начислена неустойка за нарушение сроков  поставки продукции на основании пункта 7.2 договора в размере 108 000 руб. за период с  27.02.2023 по 03.03.2023.  

ООО ГК «УМЗ», согласившись с доводами отзыва о нарушении им сроков поставки  продукции на указанный ответчиком период, уменьшил заявленную неустойку на  начисленную ответчиком сумму, до 900 000 руб., что является правом истца.  

В связи с чем, требования ООО ГК «УМЗ» о взыскании с ООО «ТК Русгидро»  неустойки на основании пункта 7.5 договора за период с 16.03.2023 по 03.07.2023 в  размере 900 000 руб. признаны судом обоснованными.  

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд  приходит к следующему.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду  не представил. Размер ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в  Постановлении Пленума ВАС № 81, таким доказательством не является. Размер ставки  учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В Постановлении Пленума ВАС № 81 указано, что соразмерность неустойки,  предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем  толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при  рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

Судом принят во внимание тот факт, что установленный договором размер  неустойки 0,1%, ограниченный 5% от несвоевременно оплаченной суммы, не является  чрезмерно высоким, а также, что действия ответчика по неоплате поставленного товара в  установленный договором срок не направлены на добросовестное исполнение  обязательств по оплате полученного товара, не исполняя обязательства своевременно,  ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для  него последствий. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения  неустойки.  

Согласно статье 110 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по  государственной пошлине относятся судом на ответчика, принимая во внимание отказ  истца от иска в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения  истца в суд с настоящим иском. Госпошлина в размере 1 246 руб. подлежит возврату ООО  ГК «УМЗ» из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых  требований.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания Русгидро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Группа компаний «Уральский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в размере 900 000 руб. за период с 16.03.2023 по 03.07.2023,  расходы по государственной пошлине в размере 135 500 руб.  

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору  поставки № 13/2023/ДФ/Р от 11.01.2023 в размере 21 600 000 руб. прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний  «Уральский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 246 руб., оплаченную по  платежному поручению № 1002 от 28.04.2023.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.В. Медведева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 22:39:00

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна