АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25123/2016

г. Владивосток

20 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остапенко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 02.04.1998)

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.11.2004)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов  по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2004) 

о взыскании убытков в сумме 372.716 руб.93 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.10.2015 сроком на три года, паспорт.

от РФ в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО4 по доверенности от 17.02.2016, удостоверение ТО №296251;

от УФССП по Приморскому краю – ФИО4 по доверенности № 870 от 30.12.2016 до 31.01.2018, удостоверение ТО № 457536.

третье лицо ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, взыскатель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 372.716 руб.93 коп., а также 10455руб. расходов по оплате госпошлины и 3500руб. расходов на оценку имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов  по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю  (далее –ОСП по Ленинскому района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю). 

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, указал,  что  неисполнение судебным приставом возложенных на него законом обязанностей по полному и своевременному исполнению исполнительного документа, признанное решением суда незаконным  бездействие судебного пристава по  непринятию мер исполнительного производства в отношении транспортного средства должника, которое впоследствии было отчуждено должником,  нарушило права взыскателя на своевременное получение взысканных сумм, то есть  повлекло убытки, в связи с чем данный факт свидетельствует о том, что между указанными действиями и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь, в связи с тем, что в результате действий ответчика нарушены права истца.

Представитель ФССП, УФССП по Приморскому краю в судебном заседании факт бездействия не признал, полагает, что его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца последствиями не доказаны, в том числе и размер убытков, что исключает наступление ответственности в силу ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ. 

Представитель ОСП по Ленинскому району УФССП по Приморскому краю  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, пр рассмотрении дела поддерживал позицию ответчика и УФССП по Приморскому краю, отзыв на заявление не представил.

Из материалов дела следует, что 10.05.2012 решением Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-1856/2012 с ФИО5 и ФИО6 в пользу ИП ФИО2 солидарно взыскан основной долг в размере 264 001 руб., пеня в размере 100 000 рублей. 

Также данным решением суда в пользу ИП ФИО2 были взысканы с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 3 446,5 руб. и с ФИО6 штраф в размере 5 280,02 руб. и расходы по оплате госпошлины 3446,50 руб. 

09.11.2012 отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждены исполнительные производства:

- № 87848/12/01/25 на основании исполнительного листа ВС № 017572944 от 18.06.2012 выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № 2-1856/2012 о взыскании задолженности в размере 364 001 руб. с ФИО5 в пользу ИП ФИО2;

- № 87845/12/01/25 на основании исполнительного листа ВС № 017572945 от 18.06.2012 выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № 2-1856/2012 о взыскании задолженности в размере 364 001 руб. с ФИО6 в пользу ИП ФИО2;

- № 87846/12/01/25 на основании исполнительного листа ВС № 017578198 от 18.06.2012 выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № 2-1856/2012 о взыскании задолженности в размере 3 446,5 руб. с ФИО5 в пользу ИП ФИО2;

- № 87844/12/01/25 на основании исполнительного листа ВС № 017578199 от 18.06.2012 выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № 2-1856/2012 о взыскании задолженности в размере 8 726,52 руб. с ФИО6 в пользу ИП ФИО2

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были приняты направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления от 14.10.2013 о розыске счетов должников и о наложении ареста на денежные средства, в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако установить последние не представилось возможным ввиду их отсутствия, либо должники не являлись клиентами банка. 

18.04.2012 в отношении должников вынесены постановления о запрете  регистрационных действий  в  отношении  объектов недвижимого имущества, о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 31.01.2013.

Постановлением от 28.11.2014 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №87848/12/01/25/СВ.

В связи с неустановлением денежных средств и иного имущества у ФИО5 и ФИО6 исполнительные производства 28.11.2014 были окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считая, что службой судебных приставов приняты не все меры принудительного взыскании в отношении имевшегося у должника транспортного средства TOYOTA RAV4 2001, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа.

Решением от 27.02.2015 по делу №2-428/2015 Ленинского районного суда г.Владивостока  требования ФИО2 удовлетворены, признано незаконным бездействие      судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, выразившееся в непринятии мер, предумсотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении имущества должника автотранспортного средства TOYOTA RAV4 2001года выпуска, гос.номер 

<

***>, принадлежащего ФИО6

Поскольку  в ходе рассмотрения дела №2-428/2015 было выявлено, что 10.10.2014 транспортное средство TOYOTA RAV4 2001года выпуска 10.10.2014 поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому карюю собственником ФИО7, взыскатель по исполнительному листу, полагая, что автомобиль, за счет которого возможно было произвести взыскание,  выбыл из владения должника, в связи с чем  возможность исполнения судебного акта оказалась утрачена по причине бездействия судебного пристава, не наложившего арест на имущество ФИО6, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 372.716,93руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, а также взыскании 10.455 руб. расходов по оплате госпошлины и 3.500руб. расходов по оплате произведенной  ООО ЭПГ «Меньшов и партнеры» оценки стоимости спорного имущества для определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 10.10.2014г..

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Одной из задач исполнительного производства является обеспечение судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктами 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях своевременного исполнения судебного акта. Однако, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ № 50 установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В пункте 11 Информационного письма N 145 указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на утрату им возможности взыскания суммы долга по исполнительному листу в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, своевременно не наложившего арест на автомобиль TOYOTA RAV 4 2001 года, принадлежавшего на праве собственности ФИО6.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что  в отношении должника существовало несколько исполнительных производств.

Помимо прочих в отношении  ФИО6 ОСП по Советскому району г.Владивостока 30.01.2012, то есть до возбуждения исполнительных производств по спорным исполнительным листам по делу №2428/2015, было  возбуждено исполнительное производство №5239/12/04/25 по исполнительному листу №2-4267/11 от 26.01.2012.

Исполнительный лист выдан на основании решения  от 08.12.2011 по делу №2-4267/11 Фрунзенского районного суда   г.Владивостока  по иску  ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Даль-Интернэшнл», ФИО6, ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования истца удовлетворены.

Согласно решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.12.2011, в пользу ЗАО «ВТБ -24» на автомобиль TOYOTA RAV-4, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***> обращено взыскание  на заложенное по договору залога имущество с установлением начальной продажной цены в размере 239 040 рублей.

С  2011 года транспортное средство находилось в залоге у банка ЗАО «ВТБ 24», являющегося залогодержателем в правоотношении по договору залога с ФИО6

 26.01.2012 в отдел судебных приставов по Советскому району поступил исполнительный лист № 2-4267/11 от 26.01.2012, выданный по делу № 011434043 и возбуждено исполнительное производство № 5239/12/04/25, предмет исполнения - обратить взыскание на  транспортное средство TOYOTA RAV-4, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

12.03.2012 отделом судебных приставов по Советскому району ВГО указанное исполнительное производство окончено, однако этой же датой ЗАО «ВТБ 24» предъявило указанный исполнительный лист в отдел судебных приставов по Ленинскому району ВГО, возбуждено исполнительное производство № 19279/12/01/25.

От ОСП по Советскому району в адрес МРЭО ГИБДД УМВД по Приморскому краю 01.03..2012 поступило постановление №13365/12/04/25 о наложении ограничений (запрета) и задержании транспортного средства TOYOTA RAV-4, 2001, принадлежащего ФИО6, в связи с чем 03.03.2012 наложены ограничения на производство регистрационных действий в отношении залогового имущества, которое снято 29.08.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району.

Таким образом, спорное имущество являлось залоговым, в связи с чем подлежало реализации на основании решения суда  в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с   ч.1 ст.349 ГК РФ и в  отношении  которого производилось взыскание на заложенное имущество в порядке ст. 78 Закона №229-ФЗ в пользу иного взыскателя – ЗАО «ВТБ 24».

С учетом изложенного, доводы истца о непринятии мер по наложению запрета и аресту спорного транспортного средства судом отклонены, поскольку это имущество обладало статусом залогового и в отношении него производилось взыскание в пользу преимущественного кредитора – ЗАО «ВТБ 24».

Доводы заявителя о том, что  ограничение (арест) на спорное транспортное средство как на  заложенное имущество снят ОСП по Советскому району 29.08.2014, в то время как начиная с этого времени ОСП по Ленинскому району г.Владивостока в рамках исполнительного производства № 87845/12/01/25 не установил сохранение или утрату  статуса этого имущества, не наложил арест или ограничения на регистрационные действия, в связи с чем стало возможным  отчуждение должником этого имущества 10.10.2014, судом также отклонены.

Отклоняя приведенные доводы заявителя,  суд полагает, что кроме того, что в деле нет подтверждения собственно утраты транспортным средством статуса залогового имущества (о чем прекращение исполнительного производства по его взысканию не свидетельствует), сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают непосредственную  вину службы судебных приставов в отчуждении имущества и нахождение этого факта в причинной связи  с причинением истцу убытков даже в случае утраты статуса залогового.

Причем наличие судебного акта о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы долга за счет имущества должника, а также непосредственной и прямой связи в утрате этой возможности вовсе, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и возникшими убыткаи.

Спецификой оценки незаконности действий судебного пристава-исполнителя применительно к возможности возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ является тот факт, что в первую очередь неисполнение требований исполнительного документа всегда связано с недобросовестными действиями должника, обязанного в силу судебного решения произвести исполнение в пользу взыскателя. В этой связи истец должен представить в суд такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Истцом не доказано, что транспортное средство, принадлежащее должнику, было утрачено именно вследствие действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владивостока. 

В случае же утраты транспортным средством статуса залогового и его отчуждения должником ФИО6, и эти события также нельзя оценить как  имеющими признаки вины службы судебных приставов, поскольку реализация произведена должником,  который был осведомлен о том, что в отношении него ведется исполнительное производство в пользу ФИО2 и в этом случае  будут иметь место виновные действия должника по исполнительному производству, а не судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств возникновения убытков в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, равно как не представил доказательств невозможности исполнения решения суда в отношении ФИО6 в дальнейшем. 

При этом по пояснениям истца ФИО2 после окончания исполнительного производства постановлением от 28.11.2014 более исполнительный лист к взысканию не обращал.

 Возложение обязанности на государственные органы по исполнению решения вместо должника действующим законодательством не предусмотрено и может повлечь неосновательное обогащение истца.

В рассматриваемом случае фактически под понесенными убытками ИП ФИО2 подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю.

То есть, истец, по сути, согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Однако, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ, не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, а также прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 данного Постановления само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Пунктом 3 названной статьи установлено, что общедоступными являются, в том числе следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения; требование, содержащееся в исполнительном документе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; данные об объявлении розыска должника, его имущества.

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» (далее по тексту - Приказ № 248) создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее по тексту - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Как следует из материалов дела исполнительное производство, по исполнительным листам от 18.06.2012 ВС № 017572944, ВС № 017572945, ВС № 017578199, ВС № 017578198 окончены 28.11.2014 на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 87844/12/01/25-ИП.

Указанной статьей установлены основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (часть первая, пункт третий).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается утрата возможности исполнения судебного решения ввиду предусмотренного пунктом 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» права взыскателя на повторное обращение с тем же исполнительным документом.

На основании представленных в материалы дела доказательств, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков ИП ФИО2 в заявленном размере не установлено.

Заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должниками Б-выми.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ от 04.05.2016 № 301-ЭС16-5014 и от 07.12.2016 № 303-ЭС16-18047.

Таким образом, суд, проанализировав с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, что исключает возможность удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку необходимая совокупность условий для возмещения убытков не установлена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения имущественного требования ИП ФИО2 о взыскании с ФССП России за счет казны убытков в сумме 3372.716,93руб., и соответственно, для возмещения судебных расходов на оплату оценки имущества в сумме 3500руб. и 10.455руб. расходов по оплате госпошлины, которые  соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  убытков в сумме 372.716 руб.93 коп. отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины и оплате расходов на  оценку отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья         Ю.А.Тимофеева